Depuis la présentation de la Radeon R9 Fury X, AMD a fait part de son intention d'en proposer une version bi-GPU. Initialement prévue pour fin 2015, cette ...
Lire la suite ...

Ouais !! Faut vraiment avoir une envie pressante pour claquer 1500€ dans une CG qui sera certainement obsolète d'ici 1 an !
NB : 1500$ = 1351€ !!

une sacrée usine à gaz quand même ^^
 
en baissant les fréquence on a vu que la nano pouvais consommer peut et chauffer peut mais bon ça semble pas forcement l'objectif ^^

... TVA...

1351€ HT => 1621€ TTC

Deux Nano qui était trouvable y a peu a environ 400€ font tout aussi bien l'affaire
La c'est vraiment la carte pour les pro ou les bornes de demo VR

Ce que je me suis dit depuis la rumeur du lancement de ce machin.
Autre problème :
Les GPU 14nm qui occuperont une puce 2 fois plus petite qu'une seule puce Fury devrait aller aussi vite que ce bi-GPU, consommer 2 fois moins qu'un seul GPU Fury, et profiter pleinement de sa mémoire 8Go HBM2 (ou même GDDR5 pendant qu'on y est parce que ce n'est pas évident que ce sera la haut de gamme qui devrait se retrouver sur un puce de talle voisine à la Fury probablement en 2017).
Le problème de cette solution c'est qu'elle ne dispose d'aucune souplesse et optimisation. C'est juste pour dire "on a la plus grosse". Si on investit là-dedans on peut investir dans une CM avec 2 slots PCIe x16 et caser 2 Fury standard.
 
Donc achat déconseillé à part pour ceux qui veulent montrer qu'ils ont la plus grosse...
 
A noter, que les solution bi-GPU utilisent en principe une quantité de Vram par GPU, qui va être utilisée en doublon ou pour les échanges (donc grosses pertes avec un RAM exigée qui peut être supérieure à 2x celle de la solution mono GPU et c'est ballot). Par contre ce n'est pas certain que sous Windows 10/DX12 cette inefficacité soit encore autant d'actualité. Ce serait intéressant d'y regarder de plus près, notamment si la vitesse de liaison entre ces 2 GPUs s'avère supérieure aux échanges par PCie.
 
Sinon en calcul OpenCL, rendu 3D etc ça dépote et c'est vendu moins cher qu'un carte Pro. 2 ou 3 cartes comme ça montées sur une bonne station de travail devraient vraiment rendre service. Sous flottants en précision ISO les Fidji rendent 30% plus vite sous Luxmark que les Titan X/Ti mais sous flottants précision "Nvidia", autrement c'est 2x plus rapide sous ISO. Du coup avec 2 bi-GPU Radeon on rendra globalement au prix que 3 Titan X environ 2.5 fois plus rapidement. Quand on sait le temps que coûtent les bons rendus 3D... et généralement on n'a pas le temps d'attendre que de meilleures solutions sortent dans ce cas, car on amortit très rapidement.

Indiquée à 1650€ dans le tableau de la news.

@cocto81: C'est bien long comme commentaire  , beaucoup de suppositions et d'aprioris.  
Bi-GPU dans une même carte cela évite d'avoir un encombrement dans l'espace du boitier et puis quand on cherche ce genre de solution on sait qu'il y un coût important.

Mauvaise nouvelle, tous les Processeurs AMD sont CPU limited  
 

Pas beaucoup de performance en plus pas rapport a une. R9 295 x2  

ça dépends de la charge gpu ...

 
environ 20% , c'est le tarif d'une génération à une autre , comme d'hab quoi

Dommage de l'appeler "Pro" alors que ses perf en DP ne seront peut-être pas au top. Sinon ça promet d'envoyer du lourd mais à un tel tarif, je passe mon tour. Vivement le 14nm

2x8Go ou 2x4Go ? C'est pas clair dans le tableau.
 
Sinon il aurait été plus malin de la jouer carte fine qui consomme pas trop plutôt que d'en faire un monstre à 3 port 8 pins ...

 
Une carte bi-gpu qui ne consomme pas    Meh.  

Ils auraient quand même pu l’appeler "Fury Maxx"

Une carte sans intérêt.
Je ne comprends pas pourquoi AMD dépense autant de ressources pour rien.
Il ferait mieux de bosser vraiment la VR :
 
http://www.computerbase.de/2016-03 [...] enchmarks/
 
Le SLi/XFire ne fonctionne d'ailleurs pas dans ce test.
 
edit : Quid du projet Quantumm d'ailleurs ?

Et maintenant au tour d'Nvidia pour la titan x 2 HBM2.

Ils ont mis les petits plats dans les grands côté GPU. Mais "seulement" 4 sorties DP ? Et pas de panneau avant pour faciliter le branchement des périphs VR ?

Edit: et maintenant le Sulon Q ajoute à ma perplexité...

Avec un Waterblock EK on a une carte monoslot qui dépote
Édit : belle bête mais qui consomme deux fois plus que ma config à elle seule
Édit 2 : Encore un AIO Cooler Master ils n'ont pas peur

Cette carte est faite pour équiper des stations VR pro, elle n'est pas faite pour le pékin lambda qui n'y verra aucun intérêt.
Ce qui explique qu'il y a aucune concession notamment pour la conso.
AMD le sait c'est écrit dans l'article je ne vois pas où est le problème.

 
Bah, c'est plus simple de dire que c'est une carte sans intérêt plutôt que d'essayer de comprendre le positionnement du produit. Les gens, hein    
 
Ps: Je suis d'accord avec toi.  

Quel positionnement ? La 295X2 a aidé AMD dans ces ventes ?
Elle a plus été connue pour avoir été bradée qu'autre chose.
Ce qu'on demande à AMD c'est d'être pragmatique et d'améliorer sa situation. Pour moi, cette carte ne sert à rien et ne va en rien améliorer sa situation.
nVidia se lance t'il à nouveau dans les cartes dual GPU ? Non ?
AMD a la carte dual GPU la plus puissante du marché et j'ai l'impression que les seuls que ça intéressent, c'est eux.

C'est tellement ça. Une carte Bi-GPU que personne n'achètera, une norme universelle pour des GPU externes que quasi-personne n'utilise, un casque de VR/RA hardware embarqué sorti de nulle part qui va se retrouver en "concurrence" avec l'Hololens de MS, l'OR de Facebook, le Vive de Valve... C'est vrai, dans d'autres circonstances, on dirait que c'est la preuve d'un dynamisme, d'une entreprise audacieuse, en pointe... mais pour ceux qui attendent un Zen conquérant et du Greenland aux hormones, ça donne surtout l'impression de ressources mal employées.

Parce que ce n'est pas un produit fait pour votre petite personne c'est inutile, c'est marqué (pas un produit pour le gamer, mais qui vise les applications VR).
Et visiblement il y a déjà un bon client.

Non Lulu, parce qu'au bout du compte tout ça vient du même porte-monnaie et que ce qui leur fera gagner des pdm, de l'argent, de la réputation, et à termes nous fera gagner une vrai concurrence, ce n'est pas ces "gadgets". Une entreprise qui perd de l'argent doit se définir des priorités d'investissement et jusqu'ici ils ne donnent pas l'impression d'avoir fait les choix qui s'imposent. C'est peut-être une fausse impression, je n'ai pas d'accès à leurs livres de comptes, mais il ne se dégage pas de ligne stratégique claire qui soit de nature à donner vraiment confiance.

Ah enfin ! bon d'après les premiers bench je trouve que ça va !
 
http://videocardz.com/58579/amd-un [...] erformance

Visiblement la ligne stratégique d'AMD est la VR et Dx12 ça me semble assez claire.
La VR demande énormément de puissance et s'accommode très bien (affichage de 2 images) avec le bi-GPU.
De plus cette carte n'a pas du demander de grosses ressources de développement (les méthodes de bi-gpu sont maitrisées et le refroidissement aussi).
Justement ils rentabilisent un peu plus Fiji en sortant une nouvelle référence.

 
Bien sûr que pour toi la carte sert à rien. Bien sûr que la carte ne me sert à rien. Bien sûr qu'elle est beaucoup trop chère. Bien sûr qu'elle n'améliore pas la situation d'AMD.
 
C'est un marché de niche, tu comprends cela ? Tu peux t'imaginer et comprendre qu'il y a des gens qui vont quand même l'acheter cette carte ? Genre ceux qui font de la recherche sur la VR par exemple. C'est concevable ou pas ? Ou est-ce que le monde se limite à des choix simples et dirigés ?  

AMD n'a plus beaucoup de crédits et il ferait mieux de les investir correctement afin d'éviter le game over définitif.
DX12 ? Vous avez vu les lancements catastrophiques ces derniers temps ?
VR ? C'est un marché de niche et c'est pas ça qui va sauver AMD.
Il faut déjà qu'ils assurent l'essentiel : des cartes efficient qui poutrent en DX11 et accessoirement en DX12.
AMD parle d'avenir mais il ferait mieux d'assurer déjà le présent en faisant preuve de beaucoup + de pragmatisme.

Plus un CPU d'une centaine de Watt etc...., bref ne pas oublier d'investir dans une alimentation d'au moins 1kW.... tout n'est pas green !!

DX11 c'est fini et c'est tant mieux, oui oui je connais le bla bla du "ça va perdurer longtemps"...  
cela va perdurer sur des petites productions de second plan qui ne nécessite pas une grosse puissance.
L'avenir proche pour les moteurs important est DX12 que ça plaise ou non.

750W déjà ... Un Skylake ça boit pas 200w

Avec 4 ports DP tu peux afficher facile 6 écrans 1080p

 
Tu es tellement sur de toi concernant la stratégie de développement d'AMD que ça en devient ridicule... propsoe ton CV. Ce genre de CG n'est clairement pas du temps perdu puisqu'elles sont acheté par les entreprises de 3D. même des PME de 10 employés dans la 3D songent quelques fois à acheter ce genre de CG...

Petite précision : par défaur la limite de consommation au niveau de l'asic est de 150W par GPU. Exactement comme pour la Nano soit à peu près 370W au total. Manuellement on peut la pousser jusqu'à 500W.

Un peu ridicule 4Go pour ce genre carte

 
Pas nécessairement. Un petit indice: AMD Affinity Multi-GPU technology. C'est pour ca qu'il "promote" la VR avec ce genre de carte.