Bonjour a tous!
Je suis en train de planché pour une commande de pc uniquement pour du traitement de photo, peut être un peu de vidéo.
Les logiciels utilisés seront majoritairement ceux de la suite adobe cs6 et lightroom...
 
Pour l'instant je planche sur le processeur: j’hésite avec une i7 3770 ou tout simplement un AMD FX 8350 qui coûte 100 euros moins cher et qui semble presque aussi rapide dans les applications qui seront utilisées... Ça serait bien de faire une petite tour, genre du micro ATX (ou de l'ATX dans une petite tour), quid de la consommation du FX 8350 et du bruit?
 
Sinon pensez vous que pour ce genre d'utilisation, il faille une bonne carte graphique? Moi j'étais partis sur intel et son HD4000 mais sachant que l’élément majeur du pc sera son écran avec une résolution 2560 x 1440, je planchais pour une carte bas de gamme du genre une GT 630 avec 2go de mémoire (50euro)? peut être qu'une gt620 suffirait ?
 
Et enfin dernière interrogation, la personne à qui est destinée le pc ne sera pas en mesure de comprendre l’intérêt d'un SSD et comment l'utiliser. Par conséquent je me tourne davantage du côté du SSD cache, mais avec l'histoire de la mémoire MLC je crains la durée de vie... Alors que pensez vous d'un RAID0 d'un Momentus XT 750g+8go de ssd SLC (le ssd est dans le disque dure) prix du RAID0=170euros pour 1.5 To de stockage (besoin de beaucoup de stockage aussi...)
 
Il faut que je limite le prix de la config a 600-700 euros sa serait bien car l'écran coûtera plus de 500euros
 
merci de vos conseils!

bonjour
 
Vu le budget je dirais que :
 
- prends le FX8350 (voir le 8320), tu ne pourras de toute façon pas caser un i7 dans ton budget, et le FX offre un meilleur rapport Q/P
 
- Pour la CG, avec le FX qui n'a pas de GPU intégré, il y a deux solutions : soit une carte mère avec un chipset graphique, soit une CM et une carte graphique dédiée.  
Pour info, LR n'utilise pas du tout la CG dans ses calculs et photoshop seulement pour certaines commandes.  
Pour afficher 2560x1440, meme les CG premier prix à 25€ le peuvent.
Si jamais il fait du montage vidéo avec la suite adobe, il est préférable de partir sur du Nvidia (prise en charge de Cuda).  
 
- Monter un RAID à 170€ dans une config à 600-700€ me parait disproportionné. Si tu peux lui expliquer l'intéret d'un RAID0, tu pourrais tout aussi bien lui expliquer l'avantage d'un SSD, qui entre nous est bien plus sûr que le RAID0. L'idéal est un SSD de 128Go (OS + logiciel + cache et catalogue de LR) et un HDD de 7200t/min (seagate 7200.14, WD caviar blue) pour stocker les photos et vidéos. Avec 8Go de RAM cela va rouler et sera super réactif.
 
édit :
Voici ce qu'il est possible d'envisager, à discuter :
http://www.ldlc.com/b-649a23de7a175c14.html  
 
600€ sans OS, soit 700€ tout compris, hors montage.
Avec une CG nvidia pour bénéficier du Cuda pour les montages vidéo (GT620 possède 96coeurs cuda), ainsi que d'un chipset graphique sur la Carte mère, pouvant dépanner.
Prévoir un moyen de sauvegarde si il n'en possède pas : disque dur externe par exemple
Boitier micro ATX, donc CM en micro ATX donc seulement deux slots de RAM. Mais bon 8Go devrait suffire.

Merci, tu me renseignes bien! La configuration de LDLC me parait plutôt pas mal, mais j'ai peur que l'alimentation ldlc soit un peu cheap.

Pour le raid0, je pensais que la personne qui utilise le pc ne verrait qu'un seul et unique disque dure? donc elle ne s'occupe pas de manager ses fichiers ect, et elle ne s'occupe pas de comprendre comment ca marche non?
Car au final pour moi un pc pour faire des photos c'est avant tout un super écran, et bon espace de stockage et un processeur véloce.
La solution à 170 euro en raid0 avec les seagate momentus XT comprenant les 8go de ssd SLC, c'est aussi cher qu'un samsung 840 de 128 go et le disque dure de 1to, alors que la solutin precedent permet d'atteindre 1.5to non?

Bon il faut aussi admettre que le pc doit être a l'épreuve du temps, car il ne sera très certainement pas renouvelé avant bon nombre d'année... Le budjet n'est pas encore bloqué bien entendu, peut être qu'au total on serait davantage sur du 750euro

Si c'est çà.
 

100% d'accord mais c'est pas l'avis de tout le monde !

la carte mère proposé par syl38 ne supporte pas le FX-8350 (tdp max 95W)
il faut viser une cm un poil plus haut
http://www.ldlc.com/fiche/PB00120174.html
pour la carte graphique le HD3000 de cette carte mère ne pourra pas suffire ??

edit : je voulais dire çelle-là
http://www.ldlc.com/fiche/PB00130874.html

Le RAID 0 == un disque dur tombe en panne sur les deux, toutes les données sont perdues.
Ce n'est pas super terrible. Je pense qu'il vaut mieux envisager un SSD 256Go. Le samsung 840 250Go est abordable à 155 euros, une grosse somme mais il y a de la place pour les données (et non seulement windows, les programmes et quelques dizaines de Go en rab), plus performant que le 120Go aussi. En gardant un disque dur à côté.
 

 
alors attention, on est dans la grosse arnaque AMD, la carte-mère am3 trop bas de gamme qui ne supporte pas bien les CPU 125 watts!
il faut soit aller dans les cartes-mères full ATX, soit faire très attention et ne prendre que ce modèle pas un autre (elle a quatre slots pour barrette en plus donc on peut ajouter 8 ou 16Go plus tard)
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00136605.html
 
pour le reste sur ta config on peut mettre fx 8320 au lieu de 8350
virer la gt620 : ah zut, je me suis renseigné et la vidéo intégrée fait 1920x1200 max. Mais on peut mettre une gt610 msi passive pour 10 euros de moins.
 
ensuite il est sûrement mieux de mettre un gros radiateur (cooler master hyper 212) pour éviter que le FX soit bruyant en charge

ok, cette carte là prend les gros CPU aussi ce doit être un modèle récent.
deux slots de ram cependant, donc si on fait le PC avec cette carte je prendrais 2x8Go de ram.
on peut mettre une radeon 5450 single slot, elle a l'air de laisser le PCIe 1x libre si on veut rajouter de l'usb3.
http://www.ldlc.com/fiche/PB00097191.html

 
justement non, c'est un bon plan. après il n'est écrit que "400 watts" au lieu de 500 ou 600 mais 400 vrais watts c'est gros.

Ok pour l'alimentation, il est vrais que j'ai l'habitude de faire des grosses config pour joueur, alors là je suis un peu dérouté.
Pour la carte mère je prefère celle ci http://www.ldlc.com/fiche/PB00136605.html car quitte a avoir un pc véloce, au moins ici l'usb3 est integré, mais ca me chagrine de n'avoir que du SATA II car SSD ou raid0 en SATAIII ca l'aurait mieux fait.
Sur du ATX il y a celle-ci http://www.ldlc.com/fiche/PB00147277.html qu'en pensez vous? ou encore un chouilla plus cher http://www.ldlc.com/fiche/PB00147281.html après le micro atx je suis 100% pour mais juste le sataII me chagrine

edit: arf j'avais pas vu que le boitier était en micro ATX
edit 2: j'ai trouvé cette carte http://www.ldlc.com/fiche/PB00128788.html sata 3! mais un raid0 est-ce possible en sata3? c'est juste pour pouvoir proposé l'alternative au combot ssd hdd

Salut,
je copie mon post mis sur un autre topic pour la même question.
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1758_1.htm

Pour afficher du  2560 x 1440, il faut du DVI ou de Digital Display, pas de HDMI actuellement, et parfois du VGA en mode RGB

Et pour la Sata 3G vs 6G, tu ne sentiras pas la différence.
du coup la Gigabyte GA-78LMT-USB3 peut convenir si tu utilise une carte graphique, le chipset sera juste là en cas de dépannage:
North Bridge:
    1 x D-Sub port
    1 x DVI-D port, supporting a maximum resolution of 1920x1200 (Note 2)
    1 x HDMI port, supporting a maximum resolution of 1920x1200 (Note 3)

C'est mieux avec la ASUS M5A78L-M/USB3 http://www.ldlc.com/fiche/PB00115830.html si tu compte utiliser la chipset:
GPU ATI Radeon™ HD 3000 intégré
Support sortie Multi-VGA : HDMI/DVI/RGB
- Support de la norme HDMI avec une résolution maximum de 1920 x 1200 @ 60 Hz
- Support de la norme DVI avec une résolution maximum de 2560 x 1600 @ 60 Hz
- Support de la norme RGB avec une résolution maximum de 2560 x 1440 @ 75 Hz

Difficile de trouver du MicroATX haut de gamme pour du AMD FX...Bascule sur de l'ATX si tu peux.
Je conseillerais fortement d'utiliser une carte graphique, voir mon post au dessus.

Le hdmi 1.4 supporte jusqu'au 4k.
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/High- [...] _Interface

Pour l'alim, je pense que 400W suffiront largement vu qu'il n'y aura pas de grosse CG
 

 
oups, merci d'avoir corrigé pour le TDP    
 s'est vraiment un attrape-c....n ce truc.
 
Le chipset type HD3000 supporte la résolution demandée, mais elle risque de ne pas aider lors des traitements sous CS6 ou lors des montages vidéos avec Adobe Première (qui pour l'instant, en attendant la prochaine mouture, n'utilise que CUDA).
C'est peut être un peu un luxe de mettre une CG dédiée danc ce cas car elle ne sera que peu sollicitée au final, à discuter surtout qu'il y a toujours l'option de monter la config sans CG et d'en rajouter une plus tard si besoin.

Une carte graphique comme precedement proposé, d'entré de gamme, suffira t'elle dans ce cas? Il semblerait que le budget le permette :-)
Sinon bluehangel j'opterais pour la GT640 moyennant un petit dépassement budgétaire négocié.  
 
C'est toujours frustrant de construire une machine avec un prix avoisinant les 1300euros et fournir des composants bas de gamme ^^

Merci d'avoir fait ce travail de recherche jpensais bien que la Radeon 3000 pouvait le faire mais fallait la bonne carte. avec aussi :
"Supports CPU up to 140 W"
et quatre slots ram, six sata, deux Pcie + deux PCI. Je trouve qu'elle convient.

Pour la carte graphique si c'est pour adobe premiere je pense qu'il vaut mieux mettre une gtx 650 et pas moins, pas plus non plus.. Sinon hors de ça on s'en fiche, le CPU fera tout. Trop d'accélérations se résument à un seul plugin, genre tu peux mettre ta photo en mode "regarder par le carreau dépoli d'une porte de salle de bain" en 2 secondes au lieu de 50 mais pour le truc que tu veux faire ça change rien..

Possible d'avoir la ASUS M5A78L-M/USB3 avec vidéo intégrée et un SSD 250Go (en sata2 mais tant pis, ça lirait à 300Mo/s, écrirait à 230Mo/s au lieu de 530 et 230Mo/s)

Une gtx 650 me semble excessif

Dans ce cas je trouve que mettre rien au lieu d'une gtx 650, c'est bien.

Bonjour,
 
En fait, la question à se poser est:  
Est ce que tu te contentes de la qualité des vidéos générées via les accélérations GPU ?
[EDIT]
Lire article de hardware.fr: http://www.hardware.fr/articles/82 [...] -test.html
[/EDIT]
 
Car en général, elles sont bien en deça de ce que peut faire le CPU.
Evidemment on y gagne en temps.
 
Si c'est non, pas sur que cela vaille le coup (et cout) d'investir dans une carte video nVidia (CUDA) ou AMD (OpenCL), vu le prix sérré demandé.
 
Pour info, Lightroom n'utilise toujours pas l'accélération GPU.
 
Si tu penses faire de la vidéo, le CPU a une énorme importance. Et il vaut mieux avoir un max de core. En photo, c'est bien moins évident.
 
J'utilise assez souvent Lightroom, et mon core I7 se promène, bien loin d'utiliser tous ses cores. Le plus gros traitement se fait lors des imports des photos dans le catalogue surtout si un rendu 1:1 est utilisé. En revanche, en vidéo, la c'est utile. J'utilise Premiere Element (pas les moyens d'acheter la suite CS6) et lors de création de vidéos, les 8 cores threads du I7 sont vraiment utilisés.
 
Tailles des photos à traiter ? (nombre MP ?, panorama ?)
Photos en RAW ou JPG ?
Penses tu utiliser en MEME temps Photoshop et Lightroom avec même gestion de photos en panorama sous Photoshop en RAW ?
Car la attention les 8 Go peuvent se remplir vite.
 
Sinon, ton écran est surement orienté "photo".
Est-il déjà pré-calibré correctement ?
Pas besoin d'une sonde ?
 
Personnellement, vu le prix serré, je ferai plus le choix d'utiliser un GPU intégré à un I5 mini, voire I7 ou un AMD (pas vérifié pour AMD), avec 16 Go de RAM et pas de RAID en hdd. Evidemment avoir un SSD serait un plus mais la, cela semble un peu trop juste au niveau prix. Pour le traitement de vidéos, c'est tout de même très pratique et surtout plus performant d'avoir 2 disques (un où se trouve les sources, et un où on met la vidéo de destination).

 
D'accord avec toi pour le hdmi, si la carte supporte le 1.4... Ce qui n’est pas toujours indiqué, dans ce cas j'ai préféré préciser "actuellement pas conseillé".
   

La question n'est pas lié à la conversion de vidéo et à la qualité de vidéos générés(sur ce point là, je suis de ton avis, rien de mieux que un encodage logiciel actuellement) mais aux calculs de filtres, flou, effets d’éclairage, et j'en passe...

Ces fonctions sont listées dans le lien ci-dessous:
http://helpx.adobe.com/fr/photosho [...] u-faq.html

Mercury Graphics Engine (MGE)

Le moteur graphique Mercury (Mercury Graphics Engine, MGE) représente des fonctions qui utilisent le processeur de carte vidéo, des fonctions de l’unité de traitement graphique ou des fonctions d’accélération. Dans Photoshop CS6, ce nouveau moteur donne des résultats quasi-instantanés lors de la modification à l’aide d’outils clés, tels que la fluidité, la déformation, les effets d’éclairage et le filtre de peinture à l’huile. Le nouveau MGE offre une réponse inégalée quant à la fluidité alors que vous travaillez.

 
mais que entre 24Hz et 30Hz pour du 3840x2160, 24Hz pour 4096x2160 (résolution cinéma dans ce dernier mode)
 
 
sur une carte graphique (ou de futures, prochaines générations de carte-mère) il faudra chercher du Displayport 1.2 si l'on veut une utilisation "ordinateur" du truc, capable de faire du 3840x2160 ou 3840x2400 en 60Hz.

Merci pour ces infos
 

 
Malheureusement, ce n'est pas pour ma propre utilisation mais pour celle d'un ami que je me renseigne sur les composants. Ayant l'habitude des montages pc, mais jamais pour la photo cependant.
Lui est un photographe aguerri, il travail sur des RAW, et j'imagine traite toute sorte de taille de photo, que ce soit pour des projets artistique ou simplement pour des photos lambda. Il doit pouvoir avoir la main experte avec aisance sur l'ensemble des applications lightroom et suite CS6.  
 
A l'heur actuelle j'ai énoncé un budjet de 700euros avec OS car l'écran sera la partie majeur de la machine, et ce sera sans doute le Dell UltraSharp U2713HM http://www.redcoon.fr/B407219-Dell [...] tAodV2QA0A et il possède une sonde de calibrage en plus :-)
 
Mais avant tout la machine doit être puissante, véloce, et efficace comme dit precedement. Ainsi je n'ai pas encore pris le temps de me renseigné sur ses volontés et entamé une discussion pour savoir si le budget est vérouillé à 1300euro ou si il est prêt à mettre plus pour plus :-)  
Je souhaite avoir toute les idées de configuration et les otpions pour lui proposé quelque chose dans son budget avec un excellent rapport qualité/prix, malheureusement il n'y connait rien en informatique, c'est pour ca que je suis là :-)

Mon raisonnement était basé sur le calcul de vidéos. Je pense que Adobe Premiere doit être livré dans la suite CS6 (enfin cela dépend de la série, Master Collection je crois), non ? (et aussi d'après le sujet, "peut être un peu de vidéo" ).
Sinon, pour Photoshop, en effet, la puissance GPU peut-être utile, mais dans son cas précis (vu le budget), ne vaut-il pas toutefois mieux privilégier la puissance CPU ?
 
Sinon, le prix des licences de tels logiciels dépassent largement le prix de la configuration. 3500 € pour Adobe CS6 Master Collection tout de même !
Adobe propose toutefois aussi la possibilité de payer par abonnement depuis pas très longtemps.
Donc évidemment, ajouter 80-90€ de plus pour avoir une GTX 650 n'est pas non plus insurmontable, voire même pas obligé de prendre une nVidia car dans le FAQ d'Adobe on peut lire:
 
Le moteur graphique MGE est une nouveauté de Photoshop CS6. Il utilise à la fois les structures OpenGL et OpenCL. Il n’utilise pas la structure propriétaire CUDA de nVidia.

 
[EDIT]
En plus attention, la série 600 de nVidia ne fait pas parti des cartes vidéos testées.
En revanche, chose intéressante, le GPU intégré INTEL au CPU, HD4000 semble faire parti de la liste.
 
Cartes vidéo testées pour Photoshop CS6
 
Adobe a testé les cartes vidéo suivantes avant la parution de Photoshop CS6­. Ce document répertorie les cartes vidéo par série. La quantité minimale de RAM prise en charge par les cartes vidéo pour Photoshop CS6 est de 256 Mo.
 
Remarque : Adobe a testé les versions pour ordinateur portable et pour ordinateur de bureau des cartes suivantes. Veillez à télécharger la dernière version du pilote correspondant à votre modèle (les versions pour ordinateur portable et pour ordinateur de bureau portent des noms légèrement différents).
 
nVidia GeForce séries 8000, 9000, 100, 200, 300, 400, 500 (pas de 600 ?)
nVidia Quadro 400, 600, 2000, 4000 (Mac et Win), CX, 5000, 6000
AMD/ATI Radeon séries 2000, 3000, 4000, 5000, 6000, 7000
AMD/ATI FirePro 3800, 4800, 5800, 7800, 8800, 9800, 3900, 4900, 5900, 7900
Intel Intel HD Graphics, Intel HD Graphics P3000, Intel HD Graphics P4000
[/EDIT]

Son utilisation étant principalement pour la photo, un gros processeur et la ram adéquat sont les plus importants composants.
Pourquoi ne pas partir sur du Intel SB-E et socket 2011 ?

ya pas les sous c'est trop cher à moins d'avoir 1300 euros pour le PC seul, et non 700 euros comme là.
Sans socket 2011, une carte-mère AM3+ ou 1155 avec quatre slots de ram ça marche quand même puisque ça prend FX, i5 ou i7 avec jusque 32Go de ram.
 
d'ailleurs imaginons qu'on doit faire pour encore moins, je mettrais un celeron G1610, 16Go de ram, samsung 840 250Go, alim 300 watts (utilisable avec un i7 aussi) et puis monter ça dans une tour de pentium 2.
 
hop j'en suis à 414 euros (avec qd même une bonne carte-mère) (et sinon 30 euros de plus pour avoir la tour)
http://www.ldlc.com/b-8692d35b42d71ac7.html
alors ya pas de disque dur.. et un proc à 40 euros (mais qui représente le plus gros rapport perf/prix chez Intel) mais ça permet de commencer à travailler tout de suite (même avec un 2560x1440)
 
 
sinon avec la baisse des prix annoncée ici et la carte indiquée par bluehangel c'est intéressant de faire en FX 6300 ou FX 8320, en attendant juste que la baisse soit répercutée.
http://www.hardware.fr/news/13101/ [...] -prix.html

A priori, en effet, RAM et proco sont les plus important. Cependant, même en RAW une photo de 20mbpix sera traitée rapidement.
A mon avis, (sans certitudes), un gros processeur ne se justifie vraiment que si ton ami utilise les scripts photoshop qui vont permettre de traiter plusieurs milliers de photos d'un coup.

Merci à tous en tout cas  
J’ai une partie des réponses que je souhaitais. Je vais pouvoir disposer de plusieurs types de configuration a proposer, et je vous promets, j'abandonne l'idée du Raid0, mais je vais partir sur ssd+DD.

Pour le processeur et la carte mère, tout dépend du budget, soit je pars sur le FX 8350 ou FX8320 (avec baisse de prix annoncée) avec une micro ATX pas chère, soit je priviligerais tout de même un Intel Core i5-3570  avec http://www.ldlc.com/fiche/PB00145666.html comme carte mère. Car j'ai l'impression qu'avec Intel les petites cartes mères semblent de meilleure facture qu'avec l'architecture AM3+, même si j’affectionne davantage les processeurs AMD.

Le tout dans un boitier classique tel que proposé (Cooler Master Elite 344 ), ou sinon dans le BitFenix Prodigy si je suis sous intel et mini-itx et que j'ai 200euros de plus sur le budget! regardez vous même: http://www.ldlc.com/b-049bb021af5b09c8.html  (bien qu'une centaine d'euros a négocier en plus, j'ai l'impression que l'on parle d'un pc haut de gamme plus que d'un pc a ras les paquerette)

Seule la question de la carte graphique m'embête, la GTX650 j'en trouve à 90euros, qui sont pas mal, mais est-ce vraiment important? Vous divergez dans vos réponses, certains partaient sur des gt620 ou encore une HD4000 comme le laisse entendre wgromit, (et dans ce cas-là je peux basculer sur un i7 ou 16 go de ram + gt620 avec les 90euros d'économie)

Les licences Adobe, comme il fait partie de clubs photo et d'univers de photographe, c'est lui qui me les donnes donc je ne les prends pas en compte.

EDIT: ah oui je trouve ca cher aujourd'hui les 2x8go de ram, ya 1 ans ca me coûtait que 80euros! Apparemment il est plus Photoshop qu'autre choses, et je pense pas que 16go de ram soit nécessaire, si effectivement vous laissez entendre que l'utilisation simultanée de lightroom et adobe cs6 épuise la ram.

En fait, ton ami pense t'-il faire des panorama de photos ?
C'est ce qu'il peut prendre pas mal de RAM, surtout si les photos sont du style 16 MPx + RAW.  
 
Sinon, si en plus tu envisages de mettre un SSD, avoir plus de RAM cela peut permettre de diminuer le swap mémoire Windows.  
 
A la rigueur tu peux faire l'achat en 2 temps.
Tu pars sur 2x4 Go.
Et en acheter 2x4 Go en plus par la suite (dans ce cas choisir une carte mère avec 4 slots).
 
Sinon, blazkowicz, j'éviterai le Celeron comme CPU.
C'est vraiment pas terrible en puissance brute.
Dual Core uniquement
Pas de Intel Quick Sync Video
Pas de Turbo Boost
GPU intégré pas terrible, ...
 
Mieux vaut prendre un AMD dans ce cas, si prix du CPU sacrifié.
 
L'idée de partir sur un I5 (au minimum) avec GPU HD4000, sans carte vidéo, n'est pas si stupide, non ?
 
Sinon attention au renommage des GPU nVidia.
Le 620 en fait parti (génération Fermi et non Kepler).
Pour la gen Kepler, il faut viser au moins le 640.
 
Après y a t-il une si grosse différence en puissance GPU (je parle en traitement de photos, pas en jeu) entre un 620 et un HD4000 intégré pour valoir l'achat de ce 620 ?
Il me parait plus judicieux de déplacer le cout de la carte video dans un CPU plus puissant, équipé d'un HD4000.
Juste à vérifier toutefois si 2560x1440 est possible avec le HD4000. (réponse: oui mais via Display Port apparemment uniquement: http://communities.intel.com/message/189170 ou http://www.dpreview.com/forums/post/42312104).
Donc si utilisation du GPU intégré Intel HD4000, il faut un écran avec une prise DP version 1.2
 
D'ailleurs question bête:
Dans le cas d'un GPU intégré type HD4000, la mémoire vidéo est "pompée" sur la RAM normale ? (désolé, j'ai pas vérifié).
Car si oui, c'est cela en moins sur la RAM du coup.
 
C'est urgent comme achat ?
Car les nouveaux Intel Haswell semblent avoir un GPU intégré bien plus puissant.

Pour le prix il serait bête de se priver d'une carte graphique que se soit une HD7700 ou une GT640, sachant que Cuda supporte l'openCL même si moins efficace que de les cartes AMD..Reste juste à choisir laquelle...

Je ne.pense pas qu'il y ait une unique solution, il a juste différentes approches.
 

La prise en charge du HD4000 est de mémoire active uniquement sur la version CS6 Mac...à confirmer demain.

Vu les hésitations autour des tarifs, je pense qu'il faut déjà déterminer le plus important pour un photographe : l'écran.  
 
Donc détermine déjà l'écran qu'il veut et ensuite on verra exactement ce qui reste en budget. En partant sur une carte graphique "pas trop cher", on peut faire des choses très bien à partir d'i5 voire d'i7 pour un PC aux alentours de 600-700 euros. Mais il faut savoir exactement de combien on dispose, parce qu'une marge de 100 euros, en gros, c'est un processeur bien meilleur si on peut aller vers 700 euros, ou juste "bon" si on reste sur 600 euros.

Il l'a déjà précisé:
 
"A l'heur actuelle j'ai énoncé un budjet de 700euros avec OS car l'écran sera la partie majeur de la machine, et ce sera sans doute le Dell UltraSharp U2713HM http://www.redcoon.fr/B407219-Dell [...] tAodV2QA0A et il possède une sonde de calibrage en plus :-) "
 
Mais je te rejoins sur ce détail très important.
C'est pourquoi aussi je parlais de calibrage plus haut.
 
Sinon, à propos de l'écran DELL d'ailleurs.
Il y a quelques temps, il n'était pas possible d'accéder à tous les réglages de l'écran si ce dernier n'était pas branché sur un ordinateur DELL.
Je ne sais pas si c'est encore vrai aujourd'hui, d'où mon interrogation.
 
En passant par ses caractéristiques, j'ai pu voir qu'il avait bien une prise Display Port 1.2.
Bon à savoir si utilisation du HD4000.

Utilisant LR avec des RAW, il faut oublier tout de suite le Pentium.
LR ne fait travailler que le processeur et la génération des aperçus est très gourmande (plus que l'exportation).
 
En relisant tout les échanges, je laisserait tomber la CG dédiée et j'utiliserais que le chipset de la CM ou du CPU. Et comme cela il y a le budget pour le FX8350/i5-3570K + le SSD.
Ces deux proc sont équivalents sous LR :
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] ibble.html

Je te rejoins syl38.
 
Juste une remarque sur le bench du test.
Il s'agit de la version 3.4 de LR.
 
Ayant eu cette version et maintenant la 4.4, la puissance CPU demandée est encore plus importante avec la version 4 car Adobe a revu notamment quelques corrections (débruitage, gestion des couleurs, ...). Et quand j'ai basculé mes corrections de la version 3 en 4 (comme le propose le logiciel), j'ai perdu en rapidité d'affichage quand je balaye la bibliothèque. L'application des filtres à la volée de la version 4.x est vraiment plus gourmande que sur la version 3.x. D'ailleurs c'est pourquoi que la fonctionnalité Turbo Boost des Intel est intéressante car elle permet d'augmenter la fréquence du CPU sur un thread. Et dans ce cas précis, c'est bien utile.
 
Et c'est d'ailleurs pourquoi j'utilise le rendu 1:1, lors de mes imports des photos dans le catalogue, pour accélerer l'affichage, au détriment de l'espace disque toutefois.
 
Pour info, je traite des photos issues d'un Nikon D90, donc en 12 Mpx, en RAW.
Et mon CPU est un Core I7 870. (voir mon profil).

merci pour ton retour sur les évolutions de LR qui vont vraiment dans le sens du CPU.
Question ; les FX n'ont ils pas eu aussi un mode turbo ?

OK donc pour 700 euros il y a moyen de faire une belle machine à base de i5, voire de i7. Je regarde ça quand j'ai un moment.
 
Sinon en AMD avec un FX, qui se positionnera certainement quelque part entre le i5 et le i7 en terme de perfs et qui sera pas trop cher. Mais si le budget permet un i7 personnellement j'hésiterais pas longtemps ...

Je n'ai pas vérifié.
 
Mais pour LR, d'après mon retour d'expérience, j'ai l'impression qu'il vaut mieux avoir un Quad Core sans HT (type I5) qui peut monter haut en fréquence sur un des threads qu'un Quad Core avec HT (type I7) moins haut en fréquence, à prix égal bien sur (si cela est possible). J'ai rarement vu mon core I7 à fond sur tous les threads (donc ceux en HT aussi) lors des imports, exports, aperçus, ...
En revanche, j'ai souvent vu un des thread plafonner. D'où mon hypohtèse de choisir plutôt un CPU qui peut monter haut sur un thread.
 
Pour Photoshop, je n'ai pas suffisamment d'expériences perso pour dire si c'est également vrai.
 
Enfin, le seul logiciel qui m'a fait plafonner mon Core I7 sur tous les threads, c'est dans l'édition vidéo (Premiere Element).

Voilà ce que je t'ai trouvé :
 
Processeur Intel Core i7 3770 (3.4 GHz)  269,80 €  
Carte mère ASRock H77 Pro4/MVP 71,90 €  
Kit Dual Channel DDR3 Kingston HyperX Blu XMP, 2 x 4 Go, PC3-12800, CAS 9  59,99 €  
Boitier PC Xigmatek Asgard Pro  39,90 €  
Alimentation Fortron Hexa 500 W  39,89 €  
Disque dur Western Digital Caviar Blue, 1 To 59,80 € x 2 = 119,60 €  
Carte graphique Asus Geforce GT630, 1 Go  79,90 €  
 
Pour moi aucune gêne sur la carte graphique "bas de gamme", elle ne sera pas très utile sur cette config. On peut même certainement passer sur un chipset intégré type Intel HD je pense.
 
SOURCE = Topachat

avis perso : je délaisserai la GT630 et un des caviars blue pour un SSD.
 

 
C'est le probleme de LR qui n'utilise jamais 100% du CPU, il n'y a pas de réglage de la priorité de la tâche comme d'autres logiciels le proposent. Il me semble que c'est un souhait d'Adobe pour permettre à l'utilisateur de pouvoir utiliser sa machine sur des taches secondaires en paralèlle.
De mon coté j'ai noté que le logiciel autopano utilise très bien l'HT des intel. En priorité maxi, il sature les 8 threads d'un i7.