Reprise du message précédent :

T'oscilles pas entre 39 et 60 puisque la moyenne c'est 60fps    
 
Je crois que t'as du mal avec le concept de moyenne en fait. Si t'oscillait entre 39 et 60 t'aurais une moyenne dans les 50.
 
Et sinon de toute façon aujourd'hui le Gsync ca me paraît une évidence pour tout gamer qui se respecte non?

ouai voila. Rajoute a ca 800boules pour l'ecran, en plus.

Oui et non.

Fallait te poser la question avant de passer au 1440p T'es condamné à mettre 2/3 de SMIC tous les 2 ans

60 fps de moyenne c'est aussi quand tu oscilles entre 39 et 80.

Suffit de désactiver un ou deux trucs et ça doit être bon mais c'est pas du taf

Si tous les jeux sont aussi avancés que tw3 avec ses 55fps de moyenne tu ne vas pas la garder longtemps ta 1070  

Après si tu joues uniquement à Hitman et tomb raider 2013 c'est sur que tu vas te régaler.

Cette mauvaise foi  

 
1) la taille des jeux sur le HDD, perso, je m'en fous, même sur SSD j'ai de la place
2) je pense pas qu'ils montent encore la RAM des consoles. Du coup, avec 8Go dans les CG actuelles (soit le montant de la RAM des consoles), aucun soucis
3) si tu parles de la RAM du PC, il est démontré que 16Go sert pas à grand chose. Au pire, c'est pas ça qui coute...

 
Un autre qui a besoin de revoir la définition de moyenne

Question : le free sync est activable avec les CG Nvidia?

Ou changer 2/3 réglages au lieu du TAF  

Non. C'est gratuit. Donc ça n'intéresse pas nvidia.

T'as raison c'est bien connu que c'est pas les nouvelles consoles qui font repartir la course à l'armement  
Et c'est une évidence qu'ils vont privilégier le framerate au bond graphique avec ce nombre colossal de gens qui réclament de la fluidité, puis c'est très vendeur .. oh wait

Oui effectivement dans un jeu programmé avec les pieds on peut imaginer que ca fait le yoyo entre 39 et 80. Plus vraisemblablement, le jeu doit tourner entre 50 et 70 avec des chutes ponctuelles a 39.

 
donc AMD offre une solution "ouverte", mais non accessible par Nvidia...
 
en gros, faut vraiment choisir son camp quand on choisit son écran...

Je crois que c'est toi qui a besoin de la revoir en fait, ça peut tout aussi bien dire que ça tourne la moitié du temps à 30 et l'autre moitié à 90, que globalement à un peu plus de 60 avec quelques grosses chutes de temps en temps. L'un ou l'autre perso ça me saoulerait donc non c'est pas "1440p ready" dans tous les cas. Et accessoirement certains ressentent le manque de fluidité bien avant de tomber sous les 45 fps..

Non mais la taille des jeux c'est pas rapport à la masse de textures à brassées, c'est pas du tout pareil pour une CG ! Pour la Ram des consoles on verra, et il me semble qu'il a été démontré que 8go sous W10 ça fout le boxon pour qques jeux  

Non. AMD a choisi une solution gratuite ouverte à tout le monde et nvidia préfère vendre des puces à 100-150€ et obliger le consommateur a rester vert si il veut continuer d'utiliser son moniteur coûteux.

 
nan mais moi en vrai, je pense sincèrement qu'une bonne partie des consoleux de HFR vont se pendre lors de l'annonce
 
mais je pense aussi que le "bond" sera pas exceptionnel...
déjà que de la gen PS360 à la gen X4, c'etait pas fantastique, là je pense qu'au final, on risque d'avoir des "petits" gains un peu partout (perf, conso, framerate) plutot que de nouvelles machines de guerre qui vont bousculer réellement les jeux (ou sinon, ils sont vraiment en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis)

Ca revient à ce qu'il dit : si tu veux freesync faut du AMD quand même.

Mais c'est évident, ils vont pas laisser les possesseurs de CG Nvidia aller à la concurrence qui est moins chère    
Ils vendraient aucun écran G-Sync, y a pas marqué pigeons non plus sur le front des possesseurs de CG Nvidia  

Et c'est toi qui parle de mauvaise foi cite moi un seul jeu qui tourne à 30 la moitié du temps et à 90 l'autre moitié. Ce qu'il faut pas entendre j'te jure

 
oui, mais on peut pas profiter de freesync avec une CG Nvidia : pourquoi?
 
c'est Nvidia qui bride ses cartes? ça serait logique sinon personne acheterait un écran g-sync qui fait la même chose qu'un freesync

Voilà. Tout dépend si on est sensible à au tearing et stuttering.

C'est mon cas, j'y suis TRES sensible, du coup le GSync est indispensable pour moi.

Pouvoir jouer sans sentir les accrocs des variations de framerate et le "déchirement du décor" sans VSync c'est bonnnard.

Ceci-dit, actuellement The Witcher 3 tourne à 50 fps sur ma GTX 970 en 1440p / High / sans AA et je ressens pas de gêne en ayant un rendu très satisfaisant.

Donc je pense que la GTX 1070 pourra très bien gérer le 1440p pour qui ne pousse pas tous les curseurs graphiques au max comme un no brain

Dans les jeux y'a pas mal d'options gourmandes qui ont un gain de rendu très faible.

Mais pas du tout bordel !

On saura dans une semaine de toute façon, mais si c'était juste un genre de rev2.0 ça serait pas aussi secret je pense. Nouvelle gen quand même pas mais ça m'étonnerait pas qu'ils tentent un nouveau mode de consommation, la nouveauté ça fait toujours gueuler mais une fois que la pilule est passée ..
Et de toute façon peu importe les consoles actuelles n'ont pas tout donné donc les jeux continueront de demander toujours plus de ressources, faire une fixette sur les jeux actuels n'a pas de sens

Soyons franc, la techno G-Sync est certes onéreuse mais c'est vraiment aboutie alors que le freesync, même en expliquant c'est pas clair, c'est clairement pas assez aboutie
Donc G-Sync + Nvidia, c'est le combo certes à $$$ mais le combo gagnant si t'es un Masterace PC (power user), ça reste un marché de niche (les écrans gaming)

 
J'ai jamais dit le contraire mais débarquer et dire "la 1070 c'est parfait pour le 60-70fps 1440p TAF" c'est n'importe quoi.
 
D'ailleurs pour les moyennes HardOCP met toujours des graphs avec la variation lors du benchs. Exemple avec The Division:

 
La moyenne est de 55fps cependant le graph montre bien que c'est loin d'être stable.... Et c'est la même chose pour tous les jeux.
 

 
Arrête de toujours dire ça. Le Freesync fonctionne très bien quand les constructeurs l'implémentent bien et on te l'a déjà dit et redit.
 
Le freesync fait exactement ce que fait le gsync sauf qu'il utilise une norme définie par VESA. Norme utilisée dans les portables depuis des années si je ne me trompe pas d'ailleurs.
 

 
je suis d'accord avec toi sur toute la ligne, mais bon, la nouvelle itération des consoles, ça m'étonnerait qu'elle double les perfs des consoles (du genre passage de 30 a 60 fps pour graph et reso constante). SI ils gagnent 10 fps pour s'assurer une vraie stabilité, ça sera déjà bien...
 
surtout que pour la stratégie commerciale, ils vont pas pouvoir dépasser ni le prix initial de 400€ des consoles, ni même vraiment dépasser le prix actuel...

Tu peux tronquer le message et prendre les chiffres au pied de la lettre si tu veux (et encore, regarde bien les écarts) ça changera pas le fait qu'une 1070 ne fait pas tourner les jeux TAF en 1440p@60 constants, alors que dire des prochains jeux.

Ok ok. Ben je mettrais pas les potars sur Ultra mais sur Very High et puis l'AA je mettrais pas du SMAA Ultra

Donc je corrige : La GTX 1070 c'est LA carte pour le 1440p TAF sauf.

 
Voilà  
 
Pour en revenir à Freesync et GSync franchement j'ai l'impression que tout le monde ne comprend pas à quoi ça sert. Je me rappelle de commentaires sur dealabs avec des gens qui sortaient des trucs "ohlalala le Gsync faut la carte graphique qui suit bien hein" alors que c'est complètement l'inverse, ça permet de ne pas changer de CG trop souvent tout en gardant un sentiment de fluidité.
 
Le problème des moniteurs sans Freesync / Gsync est qu'ils fonctionnent par palier de fréquence donc en jouant en Vsync si vous tombez en dessous des 60fps le moniteur sautera d'un coup de 60 à 45 fps par exemple là où avec Gsync/Freesync le rafraichissement suivra les FPS. Vous n'aurez pas un bond en pleine partie. Et ça élimine le tearing également bien évidemment.

Remarquons que AMD pourrait faire des cartes GSync et ne le font pas.
 
Et non la norme ne le permet pas depuis des années vu qu'elle a été modifié pour le permettre en 2015 (et encore juste comme un truc optionnel).

 
On est pas tous à 1m50 de l'écran

Ouai si tu t'en balek du tearing et stuttering, tu peux passer ta route pour le GSync

 
Bon 2015 + 2016 ça fait deux ans donc des années   Il me semblait avoir lu ça quelque part à une époque, merci de me corriger en tout cas    
 
Pour AMD ils pourraient mais à quel prix? Je suis sûr qu'Nvidia leur a donné l'autorisation de le faire gratuitement
 
L'adaptative Sync fait partie des normes DP1.3 si j'ai bien compris. Donc Nvidia pourrait très bien l'implémenter. En fait ça devrait être implémenter dans DirectX comme ça on est sauvé.
 
On revient à la bonne vieille époque de la fragmentation : Gsync vs Freesync / Vive vs Occulus. Choisissez en un et ne profitez pas de tout.

Y'avait pas une histoire comme quoi NVidia mettait une grosse carotte parce que le GSync pouvait se gérer en software?
 
Il me semble que y'avait un truc en lien avec les ordinateurs portables qui géraient cette techno mais j'arrive plus à me souvenir

25 FPS d'écart au lieu des 60 de ton précédent message c'est pas vrai pareil. De toute façon le 60 FPS "constant" ca n'a pas vraiment de sens à moins de jouer à un jeu qui se passe dans un couloir et qui change jamais de décors.

 
C'est ce que je pensais aussi et que j'ai lu ici à l'époque: http://techreport.com/news/26451/a [...] yport-spec
 

On peut ne pas (trop) s'en balek mais trouver le budget assez déraisonnable également
 
Sauf si vraiment on voulait changer l'écran, mais le changer POUR ça, me parait assez velu