Bonjour,
 
Souhaitant assembler une nouvelle configuration (utilisation multimédia, sauf jeu, pas besoin de performances au top -- ma machine actuelle a été assemblée en 2002, donc dans tous les cas l'amélioration devrait être sensible), je pensais opter pour un processeur Intel E5200 (~60E) et une carte mère à base de circuit GeForce 9300 (Asus P5N7A, ~100E). Or je viens de trouver une offre en occasion pour une carte mère Gigabyte GA-MA78GM-S2H et un processeur AMD Athlon X2 5600+ (cadencé à 2,9Ghz précise le vendeur, il y aurait une autre version à 2,8Ghz), l'ensemble étant proposé à 120E port inclus. Les deux cartes mères ont peu ou prou les mêmes caractéristiques, du moins pour ce qui est susceptible de m'être utile (FireWire en plus pour la Gigabyte). D'après ce que j'ai pu lire, le processeur Intel serait un peu plus puissant, avec une marge plus importante en OC, et (du fait de sa gravure plus fine, 45nm contre 65nm chez AMD) aurait une consommation électrique inférieure -- critère important pour moi.
 
Quelles sont les consommations moyennes de chaque plateforme, et quel serait le choix le plus judicieux ?
En cas d'overclocking (par exemple, entre un E5200 à 2,5 et à 3,5Ghz), quel est l'impact sur la consommation ?
 
Tous autres commentaires bienvenus.

Personne ?...

Youhouuh ?...
...houuh ?...
...ouh ?...

La solution Intel consommera moins à priori, après ça dépend de l'utilisation... je préfère le 780G au MCP82 (historiquement, les chipsets nVidia sont des nids à bugs) mais actuellement l'AM2/AM3 est assez peu intéressant.

Merci pour cette réponse.
MCP82 = nom générique des GeForce 9300 et assimilés, je présume ?
Utilisation => ce qu'on appelle vulgairement "multimédia", soit un mélange de bureautique, image, vidéo, son, lectures, encodages, compressions... Rien de vraiment lourd, ou alors de façon très occasionnelle.
D'après cette page effectivement le E5200 "suce" moins, surtout en charge :
http://www.bit-tech.net/hardware/c [...] -review/10
Mais il est difficile de trouver des renseignements précis à ce sujet...
Pourquoi l'AM2/AM3 est-il actuellement « assez peu intéressant » ? Et si l'AM2/AM3 est actuellement assez peu intéressant, et que les circuits NVidia sont « des nids à bugs », quel choix reste-t-il ? (J'ai écarté les cartes à base de G45, dont les fonctions de décodage vidéo seraient inopérantes sous Windows XP.)
 

Exact pour le MCP82, enfin si je me suis pas gourré
 
Pour moi l'AM2 (l'AM3 est strictement identique) a pour principal problème la faiblesse des procos qu'on peut coller dessus, leur conso est actuellement trop importante pour leurs perfs, et c'est encore pire en idle.
 
Concernant l'histoire chipsetesque de nVidia c'est assez simple:
 
- un NForce pour P4 complètement merdique, pire qu'un VIA pour K7 de l'époque
- un NForce2 qui grillait tout seul (défaut de conception, très réceptif à l'électricité statique)
- un NForce3 Ultra qui propose un firewall hardware... qu'on ne peut pas utiliser
- un NForce4 qui bug avec les 6800 tout en entretenant le bug du firewall du NForce3
- les NForce 500-600-700 qui consomment comme des gorets sans raison
 
Il semblerait qu'avec ce GeForce 9300 IGP nVidia soit enfin parvenu à rétablir le problème de consommation, mais avec les 4 chipsets foireux que j'ai eu d'eux je n'en reprendrai jamais. (A7N8X morte entre son démontage et son remontage, NF3U, NF4 SLI, NF430 minable)
 
En face de ça on peut se rappeler du RD580 (XPress3200) dont le northbridge était tout simplement bien plus efficace que le NForce 570 équivalent (point de vue conso).
 
Bref, même si ATI a toujours eu un train de retard sur l'USB, leurs chipsets ont toujours été extrêmement fiables, et ça depuis le RS200, leur 2e chipset pour P4 qui tourne encore sur un nombre incalculable de PC.

Merci pour ces précisions. Bref, ça ne résoud pas mon dilemme, qui reste : meilleures (ou du moins plus rilaillébeules) puces pour carte mère avec circuit graphique intégré du côté de AMD / ATI, et meilleurs processeurs (performance / consommation) du côté d'Intel... Quel est le meilleur (ou moins mauvais) choix alors, tout bien considéré ?
 
Côté processeurs AMD, les récents Phenom II n'ont-ils pas changé la donne en matière de performances et consommation ? Je les vois recommandés ici dans presque tous les sujets, de préférence aux plateformes Intel sur socket 775.

Nan, les Phenom 2 consomment toujours trop
 
Pars sur le E5300 (E5200 à défaut mais normalement ils sont au même prix), c'est le meilleur choix.

 
 
Ah bon. J'ai démonté mon a7n8x deluxe rev2.0 des 10aines de fois et no problemo  

D'accord. Mais niveau prix, ce n'est pas exactement la même chose, ici le E5200 est à 61,90E et le E5300 à... 74,95E :
http://www.topachat.com/pages/deta [...] ns307.html
http://www.topachat.com/pages/deta [...] nt172.html
 
Je pensais initialement éviter Topachat (piètre réputation, site m##dique), mais les prix sont les plus bas sur presque toutes les pièces de ma liste (24E de plus chez Materiel.net : 366,03 / 389,94), et ils sont à ma connaissance les seuls (avec Materiel.net) à proposer le port gratuit vers des points-relais... Vaut-il mieux payer 24E de plus chez Materiel.net ?

perso je l'es fais et je le referais mais ça n'engage que moi en tant que petit amateur aimant recevoir des colis propre, un numéro de tel gratuit pour les joindre ...
 
Mais certes topachat, grobill... à la limite LDLC j'ai fais quelque commande sans soucis

le chipset 9300 chauffe comme un goret
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1219_1.htm

Spa le chipset à priori, c'est l'Atom 330 à côté qui chauffe sur la version Ion... sachant que le tout est fanless c'est plutôt bon signe.

Effectivement ça chauffe les GeForce 9300 / 9400, surtout ce dernier :
http://www.homemedia.fr/tests-guid [...] 400-7.html
 
Qu'en est-il du 780G de ce point de vue ?

Le 780G consomme pas mal en 3D, donc fatalement il doit chauffer.