Reprise du message précédent :

 
De toutes façon les prix les plus bas correspondent au pic de production avec la chute de la demande.
 
C'est généralement périodiquement en été (les usines ont le même débit, mais la demande est faible, et les fabricants/distributeurs stockent pour l'appel des commandes à la rentrée), ou avant une transition de standard :  
 
De nouveaux CPU arrivent et demandent une nouvelle ligne de prod, la demande pour les machines complètes se déplace sur le nouveau standard, mais le gros du volume de prod se fait encore sur l'ancien (le nouveau standard est hors de prix, l'ancien coûte rien).
 
Une fois la transition achevée, c'est zobi pour le neuf, et il ne reste plus que le marché de l'occase pour compenser le manque. (mais bon là c'est plus quand on refiler sa machine à sa copine )
 
Alors, encore nous -les enthousiastes- on a souvent gavé la machine au bon moment, mais les gens qui suivent pas l'actu se réveillent souvent trop tard, et se retrouvent avec une machine à la ramasse.

Bonjour,
Puisque on parle d'idées reçues.
Les cartes graphiques radeon consomme certes deux fois plus environ que les cartes nvidia, surtout vers le haut de gamme, ça s'est vrai.
Mais dire qu'elles ont des problèmes de chauffe est une idée reçue.
Les cartes par exemple 390 de sapphire, pour rester dans le raisonnable, on dixit hfr le meilleur système de refroidissement en air pour carte graphique qu'ils ont eu entre les mains.
Et dans un boitier spacieux et bien ventilé la carte ne chauffe pas et reste très discrète voir silencieuse.
Et sinon dans le seul bench directX12 qu'on a la 290 se retrouve au niveau de la 980TI.
Et si on a pas d'autres benchs c'est que nvidia est en train de faire jouer tout leur réseau de relation pour qu'on utlise pas async compute dans les jeux.
Nvidia a menti sur le support de cette fonction, leur cartes le supporte mais cela n'apporte aucun gain de perf sur leurs cartes alors que ça semble justement être la fonction qui met un coup de pied au cul aux perfs.
Donc si on veut bien conseiller quelqu'un la carte à conseiller comme meilleur rapport perf prix est la 390 et pas la 970.
Ou alors si on veut vraiment être objectif, au moins conseiller d'attendre qu'on en sache plus.
Mon avis c'est que nvidia ne communique pas sur le sujet donc ils ont quelque chose à cacher, et quand on va découvrir le pot au roses y'en a plein qui devraient avoir mal.
Par contre elles consomment moins ça c'est sur, mais quand on voit une 290 à moins de 300€ au niveau d'une 980TI à 900€, est-ce que vraiment la conso justifie cet écart de prix. Selon moi pas vraiment.

Que de réponses ! ça fait plaisir d'avoir affaire à une communauté aussi réactive (ou alors je suis le sujet star du lundi ^^). Je vais essayer de compiler toutes ces infos mais déjà les points sur les SLI me remettent les idées en place, et même si je n'ai pas l'utilité d'un SLI j'entrevois quelques amis qui pourraient en bénéficier, vu que contrairement à ce que je pensais, les jeux en tirent bien avantage.
 
Je pense que je vais éditer mon message original avec des vrais/faux et les liens vers vos réponses pour clarifier le tout.
 
 
Une autre idée : faire un listing des couples processeurs/RAM/CG pour savoir a quel niveau on aurait des limitations d'un des deux côtés, et a l'inverse quand un des trois deviendrait surdimentionné.
 
Je prends l'exemple de ma config de 2014, prévue au départ pour du montage et du jeu :
i5 4690k
16 Go de RAM
GTX670 2 Go
 
Je fais tourner le tout sur du full SSD pour le confort, et si en jeu je suis parfois limité (en 2560x1440, ça doit pomper un peu plus que de la HD), je suis peu exigeant. A l'inverse, pour du montage semi-pro (et vaguement photo, graphisme, 3D), je suis surdimentionné je pense. Par ex les 16 Go de RAM qui m'avaient coûté une fortune parce qu'on m'avait dis "8 Go c'est pas assez" ne sont pas rentabilisés je pense. Idem du processeur qui se touche la nouille sauf quand je fais des exports vidéo (pas évident de savoir sa charge en jeu remarque).
Au final, le montage je le fais aussi bien sur mon Macbook Pro (i7, 8 Go RAM, GT650) donc c'est que je ne dois pas pomper autant que je croyais.
 
On pourrait par exemple faire des tableaux de cohérence du genre :

• i3 / CG à 200€ / 16 Go RAM
• i3 / CG à 400€ / 8 Go RAM
• i5 / CG à 400€ / 8 Go RAM <- Cohérent
• i7 / SLI / 4 Go RAM

Avec à chaque coup en rouge le composant "limitant" et en orange le composant "surdimentionné" pour du gaming, pour de la production...
C'est juste des exemples pour illustrer le principe, je ne saurais pas dire si c'est effectivement bien dimentionné. Pour la mienne ça ferait un truc du genre :

• i5 4690k / GTX670 / 16 Go RAM

Avec aucun composant "limitant".
Peut être même que ça pourra aider des gens à choisir des configs plus adaptées. Le tout c'est de savoir à quel moment on est CPU limited/RAM limited (si je puis dire).

Je vais essayer ton code couleur avec ma propre config ^^
 
i7-3770K@4,5GHz / GTX 670 2Go / 16Go RAM / SSD 180Go
 
(Bon moi je fait un peu de simulation 3D, avec souvent besoin de plus de 10Go aussi).  

i5 4570@3,6 / Titan reference 6 Go / 16 Go 2133Mhz

Le tableau est une fausse bonne idée.  
 
Car comme tu l'as dis précédemment les configs sont aux besoins des gens.  
 
Il v a peut être avoir un gars avec un I7, 16go de ram, sans CG et  alim 300 watts qui lui correspondra parfaitement pour son taf.

Voilà pour moi
 
I5 4690K @4.5ghz // R9 290 Tri-X // 8GO ram
 
L'équilibre est parfait

Pas trop utile le code couleur mais marrant a faire.
+1 pour Zilak.
 
Exemple : pour du gros Gaming, un i5 5675C + une 980Ti + 8GB vont parfaitement bien emsemble. Ce petit Broadwell mange le i7 4790K .
 
Generalement les composant HDG vont emsemble, les MDG aussi et les BDG aussi. Ça reste relativement équilibré si on applique cette règle.
 

Salut à tous
 
Ce sujet est tiptop et je vous remercie tous pour cette MAJ de mes connaissance High-Tech.
 
Je voudrais, moi aussi, faire mumuse avec les tableau colorés mais je ne sais pas quelles sont les balises qui permettent cela HELP
 
A la prochaine tout le monde

Pour ajouter mon grain de sel.
"Je fais tourner le tout sur du full SSD pour le confort, et si en jeu je suis parfois limité (en 2560x1440, ça doit pomper un peu plus que de la HD), je suis peu exigeant. A l'inverse, pour du montage semi-pro (et vaguement photo, graphisme, 3D), je suis surdimentionné je pense. Par ex les 16 Go de RAM qui m'avaient coûté une fortune parce qu'on m'avait dis "8 Go c'est pas assez" ne sont pas rentabilisés je pense. Idem du processeur qui se touche la nouille sauf quand je fais des exports vidéo (pas évident de savoir sa charge en jeu remarque).  
Au final, le montage je le fais aussi bien sur mon Macbook Pro (i7, 8 Go RAM, GT650) donc c'est que je ne dois pas pomper autant que je croyais. "
 
J'ai 16go (2x8go) de ram et j'en suis content:
1) En assemblage panoramique autour de 100 photos (en tiff), j'arrive à 10-11Go durant le traitement. Je n'ai pas énormément de Mpx, et je ne fait pas (encore) de traitements poussés, type HDR, ou gros filtres sous photoshop.
    Si je change de boitier je serai largement à 16go utilisé.
2) A l’époque de mon Core2duo (2007), j'avais fait le choix de 2x1 go de ram, puis j'ai uprgrade à 4x1go. Mais quand j'ai voulu passer à 8go (en 4x2go), la DDR3 était arrivée et les prix de la DDR2 flambaient. Et ça m'aurait permis de garder mon pc un peu plus longtemps.
     
Pour mon pc actuel, je peux passer à 32go si besoin, et éviter la situation précédente.  
(et concernant le CPU, un gros OC m'a permis de faire durer le core2, il en sera de même pour mon i5)
(pour ma carte graphique j'ai gardé ma 7870, qui me suffit bien pour le jeux en HD dans les 3/4 des cas)

Suite à craquage    
 
I7 4790K@4.6 /   Titan Reference 6 go     /   16 Go 2133
 
prochain projet 32 Go 2400  

Héhé