Bonjour à tous !
 
Je cherche à améliorer mon PC acheté il y a maintenant 6ans.
 
J'ai un budget d'environ 1000 euros mais variable si besoin pour un UP plus conséquent!
C'est pour un usage gaming notamment qql AAA assez gourmand (BG3 etc...)
J'avoue que je rêverai de faire tourner BDG3 en ultra par exemple.
 
Voilà ma config actuelle et les questions associées
 
CPU : Intel Core i7-8700K (3.7 GHz)
Mémoire : DDR4 2666 MHz 16GO
SSD 250 GO WD Blue
Carte graphique : NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti
Carte mère : GIGABYTE Z370 AORUS ULTRA GAMING
Refroidissement CPU : Noctua NH-U12S
Alim BE QUIET! PURE POWER 10 600W
 
En UP standard : j'aurais tendance à vouloir changer de carte graphique et aller par exemple sur une RTX 4060 par exemple et ajouter une carte mémoire DDR4 2666 MHz 16GO car j'ai des slots pour aller jusqu'à 64GO (j'aurai dû le faire avant j'imagine).  
Je serai largement dans le budget mais je ne sais pas si cela représente un UP conséquent et si mon CPU sera suffisant.
 
Concernant les slots de mémoire justement j'ai vu qu'il faut de préférence avoir les mêmes cartes mémoire mais est-ce que je ne devrais pas passer à deux cartes plus récentes et plus performantes ?  
 
En plus gros UP je voudrais bien changer le CPU peut être vers un Intel Core i5-13400Fpour aller vers une carte graphique plus puissante RTX 4070 par exemple (tout en ajoutant un slot de mémoire) mais je ne sais pas :

• si ma carte mère sera compatible (et comment le trouver ?)  
• si les deux composants sont bien adaptés
• si mon alim sera assez puissante, je vois qu'aujourd'hui on est plus sur des alims de 750W minimum
• s'il ne faudra pas changer le système de refroidissement ?

Si vous me conseillez qql topics je peux essayer de m'en inspirer pour essayer d'être plus précis !    
 
Merci d'avance à tous.

La 4060 ne sera pas assez pour des Triple A en qualité poussée.
Tu peux monter jusqu'à une RX 7700 XT sans changer d'alimentation et de processeur; elle sera env. 50% plus rapide qu'une 4060, et elle a plus de mémoire donc plus sûre pour les jeux futurs.
Et ce pour moins de 500€.
Sinon, si tu veux plus, ton budget ne sera plus suffisant, vu que le 8700K freinera des cartes graphiques plus puissantes, et le reste de l'argent ne permettera pas de faire une migration vers l'AM5 par exemple sans faire des compromis plus ou moins importants

Je ne pourrais pas trop dire à quel point ton 8700K briderait une 4060/4070 mais probablement pas mal par rapport à un CPU récent et suivant la résolution de l'écran,tu peux tj tester dans un premier temps juste la CG et voir ce que ça donne.

Si budget limité,tu peux éventuellement partir sur de l'AM4 5700X3d+B450/550+2*16go+7700XT voir 7800XT/4070.
l'alim est suffisante.
un SSd NVME un peut plus gros serait pas mal vu la taille des jeux actuellement.
Gaffe au boitier si la CG passe en longueur.
Si un peu + de budget go AM5.

Hello, World
 
Nota Bene : Voici une...
 

 
...carte mémoire et voilà une...
 

 
...barrette mémoire
 

 
sinon, je rejoins mes collègues >>>
 
À la revoyure camarade

Merci à vous trois pour vos réponses !
 
Donc si je résume bien je peux commencer par changer la carte graphique pour une RX 7700 XT puis selon les résultats voir pour changer de CPU, ça fera déjà un bon UP ou le CPU va grandement me limiter ?
J'utilise une résolution de 2560 x 1440 pixels en général, définition WQHD (si je ne suis pas assez précis c'est un MSI 27" LED - Optix MAG27CQ).
 
Puis-je trouver un CPU sans changer de carte mémoire / Alim ? Ou autant tout changer?  
 
Concernant donc les barrettes mémoires (merci pour la correction ) dois-je commander la même barrette qu'actuelle ou changer pour deux barrettes plus récentes ?  
Je ne sais pas si cela change beaucoup.
 
Merci encore pour vos réponses!

Salut,
Change le GPU et passe sur 32Go.
Le 8700k peut tenir encore la route.
Une RX 6800 serait pas mal, bon rapport perf/conso/vram.

Attend encore un peu pour passer sur de la DDR5 avec un Zen 5 ou 6 .

Merci jln2 !
Je vais regarder avec toutes vos réponses pour acheter un GPU selon vos conseils !
 
Juste une dernière question, j'ai installé mes jeux sur un disque dur externe HDD, je me suis dit qu'en UP j'aurais pu aussi prendre un SSD Externe ou changer mon SSD interne comme l'a suggéré Tahitiflo.
 
Ma carte mère en rappel : GIGABYTE Z370 AORUS ULTRA GAMING
 
Vous me conseillez quoi un SSD interne ou Externe ? En sachant que j'ai les slots pour un externe dans mon boitier.  
 
Quand je regarde ma carte mère je vois des slots SATA 3 mais pas de slot NVMe (mais je cherche peut être mal?) donc si je dois chercher un SSD externe je dois prendre un SSD avec une connectique SATA ? Et dans ce cas je ne sais pas si cela vaut le coup...

ce que tu appeles "ssd interne" c'est le format M.2
(on parle pas vraiment de interne, mais "externe" c'est plutot un ssd dans un boitier + connectique usb)

tu as deux slots M.2 sur ta carte mere, donc tu peux tres bien acheter un ssd nvme et le mettre sur le 1er slot

 
Bonjour,
Je ne suis pas une spécialiste mais juste pour dire que j'ai un CPU I9900K+un GPU RTX 3080 et je joue à BG 3 en ultra sur un écran 4K 32 pouces...si ça peu te rassurer sur le matériel qu'il faut pour jouer à ce jeu

Merci à tous ! Super forum
 
kabyll merci pour tes explications, ça me rassure et je vais donc acheter un SSD à mettre sur un de mes slots M.2 !
 
Merci luciolenoire !

N'oublies pas que tu peux également overclock ton 8700K pour gagner un peu en fps et moins brider une 7700XT.  
Mais en 1440p, ça tire moins sur le processeur qu'en full hd, à mon avis t'auras même pas besoin de changer de processeur pour profiter pleinement d'une 7700XT.  
 
Et rajouter juste 16go suffit amplement, 32go est largement suffisant pour le gaming aujourd'hui

@ joussd
Même un SSD SATA serait entièrement suffisant, vu que tu parles juste de Gaming.
Le NVMe peut être utile seulement pour ceux qui font du montage professionnel (env. 15 à 20% plus rapide qu'un modèle SATA).
Et un SSD SATA avec mémoire cache (DRAM) embarquée est mieux qu'un SSD NVMe sans cache embarqué (attention aux arnaques du type "Cache SLC" ou demi-solutions comme le "HMB" - c'est du bluff! ca n'a rien à voir avec le vrai cache DRAM!)
Exemple de SSD SATA avec vrai cache embarqué: Samsung 870 EVO ou Crucial MX500.

et même pour du montage pro c'est pas super convaincant... t'es en forme aujourd'hui

Bah surtout que les SATA sont plus chère et chiant à trouver que des NVME qu'on trouve régulièrement en promo.
c'est pas une question de débit ou autre.

C'est que les NVMe, c'est devenu un peu de la camelote
Figures-toi, on trouve de plus en plus des Gen3 qui font à peine 2Go/s, mais chauffent quand même à 60° au repos parfois; c'est dingue!!!    
Sinon, oui les SATA avec cache embarqué, c'est toujours plus cher, et c'est pour une bonne raison
C'est un peu comme avec les caméscopes: t'achètes un modèle entrée de gamme, il te fait 50x en zoom optique; t'achètes le haut de gamme, il te fait "juste" 20x en optique  

La plus grosse différence entre SSD SATA et Nvme (surtout gen 4) se fait au démarrage de windows, qd m bien plus rapide pour le Nvme, perso j'apprecie...

J'ai édité mon post.
t'as des exemples de 2Go/S@60°?

@ Cartoy
Moi je te dis j'ai remis mon NVMe en stockage pour mettre un SATA avec cache pour mon Windows, et toi tu me dis le NVMe est bien plus rapide que le SATA pour le démarrage
En fait, j'ai même essayé 4 NVMe différents, avec et sans cache, sur 3 cartes mères différentes, et le SATA avec cache était toujours mieux!! lol
 
@ Tahitiflo
Un Teamgroup MP33 PRO par exemple. Complètement dinguo!!

 
Regarde aussi dans ta notice si l'utilisation de tel port M2 ne désactive pas un port SATA ou vice versa.

je ne connais pas cette marque mais je suppose que leurs SSD sATA sont de la même trempe.

 
Une 4060 (Ti) / 7600 / 7700 XT, ça sera assez peu voir pas du tout limité par un 8700K, à moins de jouer en 1080p sur des jeux assez légers en réglage "compétitif / faible" (et bon passer de 130 à 160 FPS ça change ta vie ? )  de même un peu plus haut une 4070 / 7800 XT c'est pas spécialement gênant non plus, dans les cas où le 8700k devient limitant.
La priorité c'est avant tout la carte graphique, pas le reste.

Non, rien à voir. Déjà qu'ils font de tout, de l'entrée de gamme comme du haut de gamme (CARDEA ZERO Z440 par exemple).
Les SATA, ça ne chauffe pas du tout en tous cas! J'ai un modèle M.2 SATA de chez Teamgroup que je vais monter pour un client les jours à venir. Je te tiens au courant si jamais il s'avère hors norme ;-P

 
Bon OK j'ai comparé mon Nvme P5plus avec mon SATA crucial mx100 qui n'est plus tout jeune, j'ai pas chronométré mais sur CM différentes et avec install fraiche de windows pour le Nvme j'avoue   le boot m'a sauté aux yeux !
 
Du coup j'ai été voir sur le net et effectivement un bon SSD Sata doit pouvoir tenir la comparaison, très léger avantage au Nvme qd m mais rien de transcendant...
 
Du coup c'était quoi tes Nvme ? gen 4 ? (quitte à comparer les meilleurs SSD SATA prenons les meilleurs Nvme) parceque qu'ils soient derrière des Sata c'est pas normal ! au pire c'est égal mais pas derrière...

Non non, Gen3, exclusivement.

Ca devaient pas être des bons Nvme, même en gen 3 c'est pas normal qu'ils soient derrieres.

@ Cartoy
C tout à fait normal, car la bande passante, c'est plus comme une limite de vitesse; sauf que dans la vie réelle, il y a très souvent de la circulation, et donc on ne peut pas rouler à 200km/h en ville, même si la ville décidait de mettre un panneau qui dit 200.
C'est plus une affaire de performances du contrôleur en soi et de mémoire cache embarquée.
 
@ Tahitiflo
J'ai mis le Teamgroup SATA pour le client (Modèle MS30). Moins de 40° au repos; rien à voir ;-P

ta 1080ti ne fait pas tourner correctement baldure gate 3 en 1440p ? un peu surpris quand même !

 
Oui, dans les 60 fps en moyenne mais les zones densément peuplés, marchés tout ça, c'est moins, après il est aussi lourd coté processeur même si un 8700K devrait encore s'en tirer, sinon un test rapide c'est baisser distance d'affichage, densité de population dans les zones compliquées voir ce qui se passe.

@TheBattousai
 
Bah non c'est pas normal, le controleur memoire et cache ca s'applique aussi au Sata donc je vois pas pourquoi, sauf si c'était des mauvais Nvme...ou un pb sur le port Nvme de ta CM.
 
Ca se saurait si le Nvme était moins rapide, il y a pléthore de comparatifs et à chaque fois le Nvme est égal voir très légèrement devant en boot time... jamais vu un test où le Sata est devant.
Si t'es sûr que le Sata est plus rapide tu devrais publier tes tests !!

@ Cartoy
 
Moi je te dis 4 modèles sur 3 cartes mères différentes et toi tu me dis "de ta CM"
Et puis, dans les tests objectifs, ce n'est pas très conclusif: les différences de score dans PCMark8 sont minimes: parfois SATA légèrement en avance, parfois PCIe légèrement en avance.
Exemple à la volée:

Là, on voit que même si la bande passante réelle du NVMe est supérieure, le score du SATA est quand même supérieur, malgré une taille moindre!    
Et non, le Kingston n'est pas défectueux. Il fait ses 2Go/s+ dans les tests synthétiques - qui ne servent à rien, sauf gonfler l'orgueil des gens    
Mais le senti: SATA toujours meilleur. Y a comme de légers hoquets avec le NVMe - comme une boîte de vitesse qui fait des à-coups très subtiles sur un moteur Diesel V10, contre une boîte longue bien étalée d'une vieille R19 Chamade
Hier seulement j'ai mis un SATA pour un client comme je viens de dire à Tahitiflo. Je l'ai même mis exprès sur le 2ème slot lié au chipset! Après les premiers redémarrages où Windows faisait encore qq mises à jours ça et là, le démarrage était quasi instantané!! Toute mesure superflue! Un Windows fraîchement installé, c toujours super rapide!
 
Donc pour Windows, je réitère, aucun avantage avec du NVMe.
Mais comme j'ai dis, je te rejoins sur le NVMe sur les disques déstinés au montage! Là il y a un vrai bénéfice significatif et mesurable! 15% de moins sur les temps d'export des projets dans Premiere Pro, c'est jusqu'à 90 minutes de temps sauvé par jour! Ce n'est pas rien! Le temps, c'est de l'argent après tout!
 
Donc vu que l'auteur parle de gaming, ce débat NVMe VS SATA ne sert à rien. La seule chose qui compte c'est le cache embarqué! Là il peut y avoir une différence pour les jeux qui chargent constamment en arrière-plan: sans cache, ça peut saccader parfois.

Bah dans ce test par exemple : https://www.tomshardware.com/review [...] t-better/2
Où on voit que le Nvme 970 pro est meilleur partout par rapport au Sata 870 evo.
 
Et c'est pcmark aussi, le 10
 

Et moi qu'est-ce que j'ai dit? dans les tests objectifs, ce n'est pas conclusif! Parfois tu gagnes ici et parfois là, selon le test! même chose dans le test que j'ai mis plus haut! regarde les détails! parfois le NVMe est un peu plus rapide... dans les chiffres!
Et je ne veux pas me répéter, mais: moi je te parles d'une différence de 90 minutes du NVMe par rapport au SATA dans le montage sur la journée d'un professionnel, et toi tu viens me parler d'une différence de 1 seconde dans le chargement d'un jeu? parce que t'es superman toi tu peux déceler une différence d'une seconde? Ca devient un cirque là, un peu de sérieux stp! Tu sais ce que ça veut dire le ressenti? Tu sais ce que ça veut dire: quand je suis sur SATA, je *SENS* que c'est plus fluide?
Il y a eu aussi un test chez LTT où ils ont mis 3 machines, et demandé à plusieurs de leurs employés de deviner laquelle est en SATA et laquelle en PCIe Gen3 et Gen4. Tous ont cru que la machine en SATA était celle avec le disque Gen4!!!!
Y a plein de facteurs qui jouent! comme j'ai dit contrôleur, gestion du cache, qualité du micrologiciel, etc.
 
Une explication possible serait peut-être que le NVMe est tellement rapide, que le reste de la chaîne d'exécution ne parvient pas à suivre.
Genre, si on supposait par exemple que le SATA gère un fichier par seconde, et le NVMe deux, mais que le système est saturé par 6 fichiers toutes les 6 secondes, on aura le schéma d'exécution suivant pour 10 fichiers:

Le NVMe aurait été 2 secondes plus rapide, mais le sentiment de l'utilisateur serait que le SATA était plus fluide, plus stable, plus constant, plus agréable, alors que le NVMe semblerait avoir des à-coups, comme une voiture qui accélère et freine brusquement, contre une voiture qui roule à vitesse stable.

Dans le test tomshardware le Nvme gagne partout mais c'est pas grave
 

Mais ton test on sait même pas la référence des disques, et puis ca se trouve ton Nvme était plein, je plaisante mais voilà quoi, quelle crédibilité apporté à 2 screens comme çà pour faire une généralité... surtout qu'à la base je parlais de la vitesse de boot.
 

On est d'accord mais c'est valable pour le Nvme comme pour le Sata, le but étant de comparer les 2 à qualité équivalente
 

Si tu soutiens que le Sata est plus rapide, je te balance des chiffres ! mais oui le ressentis, la fluidité...toussa

Je suis désolé mais avec cet exemple si t'as 2 sec au boot plus rapide, on s'en fou de la "fluidité", t'es sur le bureau 2 sec avant, point bar. Y'a pas de ressenti à avoir.
Pareil quand t'ouvres une application, à un moment elle apparait et tu peux travailler dessus, avant elle est en chargement et tu peux rien faire de toute facon, donc qu'elle soit fluide stable ou constante dans son chargement, perso je m'en fou, c'est que le temps à attendre qui compte...Et après dans l'application bah tout est instantané je trouve avec le Nvme (comme le Sata l'était aussi pour çà) donc non franchement je vois pas bien le concept. Mais si t'arrives là à faire une difference bah c'est toi Superman je crois !
 
Franchement depuis mon Nvme je suis sur circuit en Carrera GT alors que j'étais en Citroën AX sur chemin de terre en Sata     Moins confort, moins rapide, moins classe !!    
   
Mais bon chacun ses avis, chacun ses ressentis du coup !

@ Cartoy
Encore un qui croit que je vais lui écrire un mémoire pour une question aussi banale
Et si tu vas t'arrêter sur 1 ou 2 secondes, désolé, mais on ne s'entendra pas. C'est du n'importe quoi. Attitude très allemande... tu ne serais pas suisse par hazard?! Déjà les allemands, ils ont une expression pour ça: "Meckern auf hohem Niveau". Ca donne verbatim "se lamenter à haut niveau" -.-
Non merci, je préfère une bagnole qui fait du 220km/h tout le temps au lieu d'accélerer à 225km/h et freiner, et réaccélérer. Car on parle certainement pas de Carrera et de AX ici. On parle BMW M3 contre Nissan GTR! Et si tu ne sais pas ce que "agrément de conduire" veut dire, qqch qu'on ne peut PAS mesurer, je peux rien pour toi.

Si tu veux comparer la vitesse de boot avec l'agrement de conduite lol là t'as raison tu peux rien pour moi j'avoue.
t'as l'air bien biiiip toi en fait...ne m'écrit plus ca me va parfait  
 

Moi je lui dis démarrage quasi instantané, et lui il me dit vitesse de boot

OSEF ,nan?