Bonjour, j'aimerais remplacer mon Phenom IIx4 par un AMD FX 8320 Black edition est ce que ça en vaut le coup?  
 
Mon phenom est OC 0 4.2ghz mais avec mon GPU le CPU est limited ...  
 
Je possède la MSI Twinz Frozr 3 en 3GB  
 
 
Mes jeux sont Battlefield 4, Crysis 3 ...  
 
 
Mon budget est serrer donc je ne peux pas investir chez INTEL ..  
 
Merci

si tu as déjà la CM la RAM et le reste, oui, le 8320 est une bonne option.
 
si il te faut changer la CM en plus, fait durer ton phenom, économise et passe au i5 4670K.

Justement je dois remplacer ma CM > la mienne est HS ..
 
Je possède tout bien sur.  
 
Maintenant je n'ais pas assez pour passé chez INTEL ...  
 
Donc je pensais passé sous une 990FX ou 970 extreme 4 de chez Asrock et y ajouter un 8320 ..  
 
Mais le 8320 est t'il bon dans les jeux?

même O/c il est beaucoup moins bon qu'un i3 en jeu.
mais il fera son taff.

Et en cm tu me conseil la quel? la 970 extreme 4 ou la 990fx extreme 3 ?
 
Je OC bien sur

une Gigabyte GA-990XA-UD3.

Gigabyte je ne suis pas très content de cette marque .. j'ai été déçus il y à quelque temps ..

bah c'est la seule marque qui m'a pas posé de soucis.
c'est du solide, mais tu fais ce que tu veux....

Parce que quand je regarde les deux cartes asrock, juste le chipset qui change ...

carte mere ASUS carte_mere ASUS M5A97 R2.0 | Chipset AMD 970 - Socket AM3+ - DDR3 - 2x PCIE 16X - 6x SATA3 - USB 3.0 - ATX
 
j ai celle ci  nikel sans aucun probleme et plein d option (gestion des ventilos etc

D'accord merci  
 
Asrock pas conseillée ?

Exagère pas, sur BF4 j'suis pas sur qu'un i3 mets la pâté a un FX8320, vu que c'est l'un des seuls rares jeux optimisés multi thread. Le gros du taff est quand même confié au GPU.
 
Je te déconseille l'Asrock Extreme 3. Elle n'est pas faite pour l'oc. J'ai un pote qui l'a avec son 8350, le vcore fait le yoyo des 60°c et le cpu throttle souvent. L'étage d'alimentation de la carte mère n'est pas top.

+1

tu parle de  la 990fx extreme 3 ? si oui la extreme 4 970 est bien?
 
Une autre marque que Gigabyte mais qui lui équivaut il y aurait quoi?
 
et si je regarde bien, la Gigabyte ne prend pas en charge le sata 6 gb? ...

Peut importe les deux n'ont pas l'étage d'alimentation au niveau de la Gigabyte.
 
Sata2 ou Sata3 tu ne vera pas vraiment la différence, sauf si ton hobby c'est de déplacer de gros fichier d'un hdd a un autre.

Donc la gigabyte est meilleur alors.
 
Niveau du sata c'est étrange lol sur ldlc > Connecteurs Disques
6 x Serial ATA 6Gb/s (SATA Revision 3.0)
 
sur un autre site il est écrit sata 3gb lol
 

euh, d'un SSD à un autre pour le SATA III, le SATA II n'est pas saturé par les HDD.

Sur la carte Gigabyte GA-990XA-UD3 c'est bien du sata 3 ?
 
Max en rames 16GB ou 32GB? > je demande parce que d'un site à un autre ça change ...

doc officielle: 4x8 donc 32Go, et SATA III.

Ah génial merci. Donc je prend celle la et un 8320 alors j'espère que ce cpu ne sera plus limited ..

rassuré toi, je l'ai, et il déglingue mon i3, et de loin.
La gigabyte ga-990xa-ud3 ne m'a posé aucun soucis, ça à fonctionner du premier coup.
Et mon 8320 n'est pas cou limited

avec la nouvelle génération de console,  
les jeux vont être à présent optimisé pour le mutilcoeur.
 
les x8 vont être dans le coup un bon moment encore

comme si les jeux n'étaient pas déjà multi-thread...
le 8320 va gagner quelques points, du coup il sera plus poutré par un i3, mais un i5.
 
Pour rappel, le 8320 n'est pas un vrai 8 cœurs.

Ah bon ? il reste en 4 coeurs alors?

c'est plus compliqué que ça.
en gros tu as 4 modules comportant un fetch / decode, 2 modules de calcul en entier et un module de calcul en flottant.
du coup, en flottants c'est un 4 cœurs, et en entier, c'est un 8 cœurs, mais comme il n'y a que 4 fetch / decode, ils sont mal alimentés et tu as une perte en puissance.

C'est un 4 coeur physique, et chaque coeur simule deux cœurs virtuels pour faire simple. Selon les personnes et l'honnêteté on passe d'un quadri à un octocore .
Un i5 a encore une avance très large et ne sera jamais rattrapé par la génération actuelle de CPU AMD. Pour les suivantes wait and see, y'en a qui avancent l'argument des consoles next gen perso je suis dubitatif.

ça, c'est la version Intel, ou HT.

J'preferais mon explication elle était plus simple (et dans les grandes lignes c'est ce que j'avais retenu d'un article lu pas hier ni y'a trois mois )

De toute facon, n'importe quel FX 8000 sera bon pour jouer vu que c'était la question initiale.
Et en moyenne applicative ni le i3 ni le 5 ne poutre quoique ce soit, sinon autant prendre une console si ce n'est que pour "jouer".

Ouai...mais tellement bien optimisés que même une Titan a du mal par exemple sur Metro Last Night en ultra 1080P. Y'a pas comme un poil de couille dans le potage?

Non, un i3 ne poutre pas un 8320, ils sont en gros au même niveau, avec une légère facilité pour le i3 d'environ 4%

Bonjour,
 

 
En étant moins cher et avec une conso/chauffe sans comparaison ... Le seul inconvénient d'un i3 c'est qu'il ne s'OC pas ^^. Et qu'à long terme les 2 cores risques de souffrir, reste à définir ce que "long terme" veux dire. Pour ma part, je parierais pas sur une "révolution" des moteurs graphiques mais chacun son truc ^^.
 
Berf j'ai déjà dit plus d'une fois ce que je pensais de la gamme FX de toute façon ^^.
 
 
@Zerius : Si t'avais pu garder ta CM un FX aurait été un meilleur choix. Mais si tu dois racheter le tout essaie de caser un i5 entrée de gamme (4430-4440), surement le meilleur rapport perf/prix actuel.

Tu devrais reprendre les chiffres des différents tests, un 8350 (un peu mieux que le 8320) se fait battre par un i3 en jeu et un i5 en applicatif.
mais c'est pas grave et c'est pas le sujet
 

ça, la qualité du code, entre les API DirectX, les différents moteurs, physiques, IHM etc, c'est une autre histoire, et plus tu as de puissance, moins les gens optimisent leurs codes.

Heuuu, d'après les tests, c'est kif-kif entre i3 et 8350 ...

pour les jeux récent le 8350 est meilleur que le i3 c'est certain
 
par contre CPU limited avec un FX a 4.2Ghz j'ai du mal à y croire
 
j'aimerais voir le protocole de test qui détermine ça

perso je suis CPU limited sur un i7 4770K à 4.5Ghz sur un jeu qui a 10 ans...

ok il doit pas utilisé la CG et être codé avec les pied ^^  
 
après c'est quoi dans le sens limited?
 
impossible d'atteindre 200 fps de moyenne quand tout les graphisme son au mini ?

non. impossible d'avoir plus de 30FPS constant; j'arrive à avoir du 60 dans les zones peu chargées en polygones, graphisme au mini ou au max.
la CG joue peu, y a 10 ans la puissance était dans les processeurs, pas dans la CG.
 
enfin... la CG joue quand même, le jeu, en qualité max, occupe un peu plus d'1.25Go de VRAM.

Cherche pas plus loin " l'avantage" en jeu des core i sur les FX.

avantage qui serait encore plus grand avec un jeu correctement codé.

dans un sens comme dans l'autre. les devs font avec ce qu'ils ont, et je mettrais ma main a couper que c'est pas sur des plateformes AMD.

 
AU contraire xD
Je veut bien qu'en jeu, AMD ai un retard, mais en compilation, il se hisse entre les i5 et les i7, pour un coût bien plus bas.