Reprise du message précédent :

pareil

ah moi ça marche plutôt bien, par flemme ça fait 4j que j'ai un jeu qui tourne en tache de fond, j'ai réglé l'affinité sur le core 1 qu'il utilise à 100%, et donc depuis 4j j'utilise de manière tout à fait normale mon pc, en utilisant le core 0 sans le moindre ralentissement donc...
 
donc le multitache fonctionne à merveille je trouve.

C'est moi qui est plébiscité le Dual G5....
 



 
GRAPH LEGEND
QC G5 2.5 = Quad-Core G5/2.5GHz Power Mac  
DSC G5 2.7 = Dual Single-Core G5/2.7GHz Power Mac
DSC G5 2.5 = Dual Single-Core G5/2.5GHz Power Mac
DC Pent 2.8 = Dual-Core Pentium 2.8GHz
DC Athlon 2.2 = Dual-Core Athlon 2.2GHz 64bit X2 4400+
64b = Windows 64 bit version of Cinebench
32b = Windows 32 bit version of Cinebench
 
 
 
Sans commentaires...  
 



 
nb: Y'a pas que les jeux dans la vie.

 
en théorie, mais en pratique c'est pas toujours le cas cf ma config actuelle.....
bon faut dire que ça semble tres rare, ce con ne prend meme pas 2.2ghz à vcore stock (+ Watercooling en plus...)
enfin un opteron 165 ne devrait pas tardé  

Personellement, j'attend les CONROE d'INTEL ...
Peut-être enfin une claque à Athlon à fréquences égales !

oh ne serait-ce pas un vilain lapsus que je vois là ?!

Personnellement j'ai voté l' A64 X2, meme si je compte encore attendre et surtout voir les prochains OS, parce que c'est bien beau les 64bits et autres doubles cores, mais dites moi pas qu'on les exploites vraiment bien avec les OS actuels

Ben dans les jeux c'est sur que non

La première série de graphs montre que 4 cores G5 font mieux que 2 cores d'autres processeurs. Et la deuxième série provient du site d'Apple. Sans doute très fiable et impartial comme avis

 
ça en a tout l'air oui

 
Les données fournis par Apple doivent être fiable. JE veux dire par la que tu publis pas des trucs sans controles d'autres organismes. Dell aurrait riposté par exemple.
Tu crois que quand Toyota fait de la publicité comparative pour les émissions de sa Prius c'est impartial? c'est une vérité qui fait mal aux autres.
maintenant je te rassure, l'opteron s'en tire mieux sur les jeux...mais une PS3 sans tirera bien mieux aussi, déjà qu'une Xbox 360 fais mieux... m'enfin...
car une 7800GTX c'est le prix d'une xbox 360 non? Sinon quand tu joues tu vois la différence entre 101fps et 120fps? si oui tu aurais du etre pilote de chasse...
Je dis tout cela car j'ai l'impression que la tendance à la diabolisation est répandue... Faut savoir reconnaitre les choses, et quand quelqu'un fait quelquechose de bien il faut le dire aussi.

les chiffres donné par apple sont sans doute impartial et encore mais surtout il ne montre que des test ou les G5 sont a leur avantage et surement pas les appli où ils sont à la traine par raport aux autres ...
 
compare ta premiere série de test et la deuxieme, les 2 font un bench sur toshop, le premier donne les G5 d'apple dans tous les cas à la traine face aux autres que ce soit les paycatday ou les opty ...
 
donc selon le test et le testeur on fait montrer ce qu'on veut à un graph ...

Exactement...

Opteron 165 (commandé)

vive la CG d'optys 165

opty powa
pas les moyens lol

c n'importe quoi de comparer un quadri-core haut de gamme à des proc double core grand public. je sais pas si les resultats auraient été differents, mais ils auraient inclure un athlon fx 57, un opteron 275 x2 et un xeon 3.6ghz.
on compare pas des ferrari et des opel corsa (j'ai une corsa et je l'aime)

Tu es bien naïf. Apple peut composer un bench où leur matériel est mis en valeur et qui n'a rien à voir avec ce qui se passe généralement. Et Dell fait exactement la même chose. Sun aussi. Tous font ça.
 

Ca revient à comparer une GeForce et un Athlon pour savoir laquelle de ses deux puces est la plus adaptée au traitement graphique.
 

S'il n'y avait que sur les jeux  
 

Comparer le jeu sur console et PC, c'est comparer des choux et des canards. Une console n'a ni clavier ni souris, ne me permet de jouer ni à Warcraft 3, ni à Enemy Territory, ni aucun des jeux qui m'intéressent.
 

Si cette différence de 20fps se retrouve également lors des chutes de framerate, on peut arriver à, mettons, 40fps contre 60fps. Et là, sur un jeu d'action rapide, ça change tout.
 

Bien sûr, mais si le G5 était une telle merveille, pourquoi donc Apple passerait-il à Intel?

en même temps, on trouve rarement des tests de proc apple. ca m'aiderait à me faire une idée car pour moi, ils peuvent aller se rhabiller.

de toute façon,comme ça été dit sur un autre topic,on peut pas comparer l'architecture de l'apple a un pc  

Pourquoi pas?
 
Le gros problème des plateformes Apple actuelles, c'est le sous-système mémoire. Sur les plateformes G4, ils ont encore un FSB similaire à celui utilisé sur le P3. Quand à la plateforme G5, elle est handicapée par des temps de latence mémoire abominables, encore plus élevés si mes souvenirs sont bons que pour les premiers P4 en Rambus.

 
Mdr !!!
Faut parler en pourcentage sinon, ça veut rien dire !
120fps par rapport à 100, ça fait +20%
40 fps + 20% = 48 fps. Tu vois la différence entre 40 et 48 ? Moi pas.
 
Sinon, j'ai pas trop envie de relever mais bon, des consoles avec clavier et souris, ça existe même si c'est des options...
 
Bien évidemment que les services marketing mettent en valeur leurs produits, ils sont là pour ça...
 
Bon, après le reste... Pas envie de me battre ni de pourrir le topic de mightyblood...

Je donnais un exemple de manière arbitraire. Il n'y a pas de loi d'addition, et encore moins de loi de pourcentages à architecture différente. Je te laisse faire tes calculs à partir d'un exemple concret :
 

 
Oui, la différence entre 95 et 65 n'est pas forcément énorme. Mais entre 48 et 23  
 

Pour être habitué, vu l'age de ma machine, à jouer dans ces zones là, je peux te dire que la différence est _très_ perceptible.
 

Ce n'est qu'un des problèmes pour les adeptes du jeu sur PC.
 

Je crois que la simple lecture du titre suffit pour savoir que le terrain est glissant

 
je connais vraiment pas beaucoup l'architecture mac (ni même le monde mac,je suis un parfait crétin noobs dans ce domaine   )
mais pour avoir lu quelques topic sur mac vs pc et tout ce qui s'y approche,j'ai retenu que l'architecture du mac était très très différente de celle du pc,qu'on ne pouvait les comparer du fait que l'os et le cpu étaient très différents.par exemple,pour le mac,il faut un OS optimisé pour le g5,si on met un autre OS que celui-ci,les performances chutent,par contre,pour pc,tu peux mettre un win95,win98,winXP et a la fin,avoir que quelques % de différence en terme de puissance (si on met de coté rapidité de l'os et stabilité..)
et pour ce qui est du fsb..ils sont capable de faire des dual core mais ils sont incapable de mettre un fsb plus "performant"?    
 

 [/quotemsg]
 
pour ma part amd  
si j'Aurai de l'argent  
 
god why do you hate me  

faut pas etre borne comme ca

lolll sa parais que tu as bouffe toi