Reprise du message précédent :
Yes, 2ghz. J'en ai un en socket 423
 
Meme si l'archi du cpu n'est pas geniale par rapport a un PIII-S, la plateforme se rattrape tres largement sur les debits de la Rambus face a la SD

 
Je parle de 2.2ghz car je connaissais quelqu'un qui avait un Willamette 2ghz légèrement oc et que j'avais pu comparer mon PIIIS de l'époque avec...
Les Williamettes en 423 ont été produits jusqu'à 2 ghz : Dell,notamment,en a vendu un bon nombre...je ne vois pas en quoi c'ètait une rareté...Après,il est sur que les Northwood on constitué un progrès indéniable mais les bases de l'architecture ètaient déjà là...
En régle générale,je trouve qu'on se base beaucoup trop ici sur des benchs du Net sans avoir l'expérience de l'usage au quotidien du matériel...et comme le dit Jovial, un CPU doit etre replacé dans le contexte général d'une plateforme (avec chipset et RAM)...

Mais arrêter avec votre hypertreading à deux balles qui apporte du confort soit disant.
L'hyperthreading a été créer pour que les programmeurs apprennent à programmer des appli multithreadés en vue des futurs processeurs dual core.
Aprés les gars du marketing en on fait un argument commercial à deux balles pour les crétins genre c'est "confortable"

 
Va dire ça aux gens comme moi et d'autres lorsqu'ils ont eu leur premier processeur HT...ça a été un sacré coup de fouet en utilisation courante...

 
Il y a un confort quand même. L'HT est là pour diminuer les faiblesses du P4.

 
Bah,c'est le meme genre de personnes qui disent que le dual core ne sert à rien...

on va peut être pas exagérer hein...  

 
et aussi pour faire plaisir aux moutons intel, histoire de leur donner une raison de se faire entuber au niveau tarif/perfs

 
Quel modération,quelle argumentation et surtout quelles connaissances...voilà qui fait avancer le débat...

 
Ben d'aprés toi combien de % de personnes ont réellement besoin d'un dual core pour leur utilisation ?
Disons x%
 
Et combien de personnes achétent un dual core : disons y%
 
y-x = l'effet du marketting
 
cqfd
 
Exemple: le nombre de fois ou j'ai lu achéte un dual core c'est l'avenir, surtout pour oblivion il sera optimisé dual core
Bon on a pas besoin d'un dual core pour faire marcher oblivion là encore c'était du marketting
 
New-Cocovitsch tu semble avoir besoin du dual core
Mais pleins de personnes en achète alors que çà leur sert à rien
 
Faut acheter un processeur adapter à ses besoins sans jetter l'argent par la fenêtre
Pleins de personnes achétent un 3800+, alors qu'un 3000+ bien o/c leur suffirait largement

 
C'est pas faux    
Je suis quand même très content de mon P4B 3.06ghz je dois dire, la machine à 3 ans et elle n'a pas pris une ride    
Intel ou AMD, les deux sont bien. Par contre, je suis anti Pentium D. Ces processeurs sont mauvais.

???
Quelles phrases :
-qu'un P4 actuel est meilleur qu'un PIIIS?
-qu'un P4 actuel et un A64 sont difficiles à comparer car leurs forces et faiblesses sont différentes?
-qu'un X2 est supérieur à un P4 actuel?
 
C'est pourtant la réalité...
 
Tu devrais te calmer...il y a des choses plus importantes dans la vie que ces histoires de processeurs...les délires AMD/intel, il me semble que çà fait partie du passé non?

Par exemple moi, j'ai pas de dual core
Et j'en ai absolument pas besoin.... donc c'est trés bien
 
Aprés si j'en avait besoin ben j'achéterais
Mais je vais pas acheter un dual core pour le plaisir d'être à la mode ou je sais pas quelle autre mauvaise raison
Ha oui on dit souvent "c'est lavenir"
 
Ben oui mais on vit au présent, donc on peut aussi prendre un proco pas cher (3000+), en attendant "l'avenir"

 
Le principal interet du dual core est d'apporter du confort dans Windows et de ne jamais etre ralenti quoi qu'on fasse et meme si on lance deux applications plus ou moins lourdes en meme temps (et meme sans aller jusque là, compresser un fichier vidéo et ouvrir un outlook chargé sans attendre 1mn l'ouverture du programme)...il me semble que c'est quelque-chose d'utile pour un certain nombre de personnes...
Les personnes qui n'ont aucunement besoin du dual core sont celles qui utilisent leur PC pour le jeu et pour surfer...c'est peut-etre la majorité des gens sur la section hardware du forum mais surement pas la majorité dans la vie de tous les jours...Tu me parles d'Oblivion,mais je m'en tape d'Oblivion...aucun besoin d'un dual core pour le faire tourner mais plutot d'une grosse carte graphique et de la RAM...
Je ne suis évidemment pas partisan de jeter l'argent par les fenetres : j'ai acheté un X2 3800+ et je l'ai overclocké en 5mn...je ne voi s pas l'interet de mettre une fortune dans un 4800+ ou pire un FX60 comme le font certains...
Si quelqu'un ne fait que du jeu, en effet, un 3000+ overclocké suffira plus que largement...là n'est pas la question...
 
Je rajoute que dans le cas d'AMD, le dual core est utile car il supprime les faiblesses des A64 en terme de compression vidéo...alors que je pense que la différence entre un Pentium 4HT et un PentiumD est nettement moins importante...

Par exemple regardez les sommets de la bétise qu'on peut atteindre
 
http://www.rueducommerce.fr/info/s [...] _id=372022
 
Quad core, et une 6600 avec 256Mo
Supayr !!
( et 512 mo de ram, 3400€uros )

Pinaise!!
 
C'est pas fini cette histoire?
 
Ne vous en déplaise L'hyperthreading,le Dual Channel puis le chipset 478 ont tenus le haut du pavé pendant quelques années    
 
C'est ainsi, personne ne peut réécrire l'histoire,  cette période est révolue, soit, mais qui peut dire ce que demain sera?
 
Comme précédemment dit: la roue tourne et ce n'est pas un problème  
 
N'oublions pas que nous sommes entre gens de bonne compagnie avec un centre d'intérêt commun  

 
En général,  les acheteurs de G5 ne prennent pas cela pour jouer à Battlefield 2...par contre,dans cette config,il est clair qu'il faut monter la quantité de RAM...
J'ai l'impression que tu ne comprends pas que bien des utilisateurs d'ordinateurs ne jouent pas sur leur PC (ou Mac) et utilisent plutot des logiciels multimédia ou professionnels...
Toi meme,dans dix ans,peut-etre que tu ne joueras plus du tout sur ton ordi...

 
C'est ce que j'ai toujours trouvé idiot sur les machines Apple, il y a trop peu de ram. 512mo c'est complètement dépasser de nos jours. Pour la carte graphique, en s'en fout, cette machine c'est pour bosser.

   
 
Ca m'arrive couramment de compresser en divx ou autre avec mon simple 3000+, et je suis désolé, mais je peux surfer et relever les mails en même temps et y'a pas de soucis.  
Après c'est sur on peut pas lancer un jeu en même temps   Pour ça le X2 est intéressant.
 
 

Ha tu marque un point tomass

 
Lorsqu'on ouvre un outlook (avec un fichier pst à charger de près de 1go),ça n'a pas grand chose à voir avec Outlook Express...rien que ça c'est assez lourd à ouvrir en multi-taches...

 
c'est un mac... quand tu bosses sur de la video HD dessus, t'est bien content d'avoir un quad core, et la 6600 tu t'en tapes completment

 
Qu'est ce que vous avez tous à vous encourager les uns les autres? vous faites partie d'une secte commune ou quoi?  

Heu non  
Ben c'était sympa de discuter avec toi
 
Bon je retourne jouer maintenant, à la prochaine

 
sinon un essemble carte mere ASUS + CPU les quelles ??  

Mais pourquoi asus forcément  

+1, chez intel je veux bien, mais pas chez AMD c'est clair !

 
ASUS c'est le number ONE au monde !!  n'oublie pas ça  

 
Toi t'es aussi t'es le number one  

ASUS c'est le meilleur constructeur de cartes intel, mais surement le plus mauvais chez AMD...
 
Le meilleur toute plate forme confondues actuellement, c'est Gigabyte

 
+1000

C'est du bon ce topic
 
J'aime bien les anciens pro qqchose qui ne veulent pas en découdre ca ma tjs fasciné.
 
Ici c'est pro intel et pro asus.

 
si on overclocke comme un porc peut etre, en tout cas j'ai toujours eu de l'AMD sur ASUS, et aucun probleme

en nForce 4 surtout...

ah ca j'en sais rien, le seul NF4 que j'ai c'est une asrock NF4 6100 sur mon media center

Je viens de lire les 4 pages de ce topic... et je suis consterné.
Encore une bataille infantile Intel / AMD...
 
De toute façon, y en a pas un meilleur que l'autre. Intel a des moyens bien plus importants qu'AMD, et je trouve qu'AMD a un certain mérite en ce moment depuis qu'ils ont sorti l'A64. Avec les faibles moyens qu'ils ont comparé à Intel ils ont créé une architecture fantastique.
Par défaut, je suis pro Intel... j'ai eu des PIII, P4B, P4C, P4E... jusqu'au P4C tout allait bien, mais le Prescott est le plus gros échec qu'Intel a jamais commis, une vrai daube, tant le rapport puissance / température / prix est désastreux.
 
Mais Intel n'est pas de la merde pour autant... je vous jure que lorsque le Conroe sortira, beaucoup de personnes ici disant qu'Intel c'est de la merde vendront leur A64 devenu obsolète pour acheter une plate-forme  Intel Conroe...
 
Alors on peut très bien avoir un penchant pour un constructeur sur les deux, mais il ne faut pas s'arrêter là. Il faut prendre la solution la plus raisonnable sur un instant donné, et actuellement l'offre Intel n'est pas du tout alléchante.  
Il faut attendre, en fin d'année Intel aura une super plate-forme, AMD souffrira, et dans un an ou plus ça sera l'inverse. Chacun son tour.
C'est comme ATi et nVidia... sur certaines séries nVidia est devant, sur la série suivante ça sera ATi, etc.  
Le seul problème c'est que jusqu'à l'A64 AMD avait la réputation d'un constructeur low-cost proposant des solutions bas de gamme, et que maintenant ce n'est plus le cas. Il faut donc considérer AMD comme il se doit.
Mais surtout, SOYEZ OBJECTIFS, achetez un produit pour sa qualité, pas pour sa marque.
 
Ensuite je voudrais dire un mot à ceux qui pensent qu'ASUS ne sait pas faire de bonnes cartes basées AMD... je ne vois pas d'où on sort cet argument, ça doit sûrement venir du fait que pour beaucoup (trop) de personnes une bonne CM est une "CM qui overclocke à mort", voilà tout. En termes de layout, d'équipement et de qualité des composants, ASUS est largement devant ses concurrents, que ce soit pour les CM Intel ou AMD.

 
Bah...il suffit que deux ou trois intervenants qui arpentent le forum jour et nuit répétent constamment la chose pour que cela devienne une évidence...cette légende urbaine est née de deux choses : l'étrange engouement de quelques overclockers fous pour les DFI Nforce 4 et des problèmes de bios sur la A8N32...de fil en aiguille et de généralisations en généralisations : tout le monde répète "Asus c'est de la merde en NF4" y compris ceux qui n'ont jamais eu de NF4 de leur vie...
On est sur un forum et le système de propagation des informations fonctionne comme cela : on retrouvait le meme phénomène il y a quelques années pour les alims "Enermax c'est de la merde, Antec c'est génial" ou les cartes mères "Abit c'est de la merde, Epox c'est génial"...récemment, il y a eu aussi des phénomènes de modes comme sur les Alims Tagan ou LCPower avant que les gens s'apercoivent de la réalité...aujourd'hui, le meme phénomène de mode touche les DFI NF4, les barettes GSkill (étrangement les Corsair seraient subitement devenus mauvaises?) ou d'autres choses encore...
En fait, sauf cas particulier, ces choses n'ont aucun fondement et il suffit d'une série defectueuse pour qu'une réputation méritée ou non se généralise...en plusieurs années, je n'ai vu que deux rumeurs vraiment fondées statistiquement sur le matos : les problèmes de fiabilité des disques dur IBM autrefois et les condensateurs merdiques sur des cartes mères Abit..Pour le reste, c'est la chance et le soin que l'on apporte à son matériel qui font la différence...

Voila, en résumé ca donne, AMD est meilleur en ce moment achetez AMD, demain Intel sera meilleur alors vs achèterez Intel, on prend ce qu'il y a de meilleur sur le moment pas ce que la marque qu'on préfère vends (ca ca s'appel de la bétise...)
 
Edit: New-Cocovitsch cas désespéré  

 
Tu es très fort pour l'argumentation on dirait  

Tu veux que j'argumente quoi, tout a été dis plus haut.