Reprise du message précédent :

oui, ça part en

ce qui aiment AMD prenez du AMD et ceux qui aime le P4 prenez du P4 c'est pas compliqué .. alors nous soulez pas avec vos " amd et meilleur et vice versa "
 
.. euh sinon vous preferez renault ou peugeot ?
 
 
 
----->[]

oui bah maintenant que le topic est bien pourri

perso je prefere faire du pc avec un p4 ht, j'ai pas mal de prog qui tourne en meme temps et je trouve que le p4 est plus reactif. c plus stable en general. de plus y'a parfois trop de parametres avec les amd.
 
mais bon c vrai que les amd chauffe bien moins que les p4e et un peu moins que les p4c.
je crois que c pas vraiment l'amd en lui meme qui est lent, c plus le chipset/carte mere  et comment l'amd et la ram sont exploite. mais pour le jeux, l'amd est un peu mieux et parfois moins cher.

 
 
Bonjour,
J'ai un p4 3.2 et je voudrais savoir si c'est un p4 c ou  p4 E, quel est le mien j'ai regarder dans everest mais rien du tout.
Peux tu m'aiguiller  
Bonne apres midi

cpu-z par ex te donnera l'info

si northwood ou s'il a 512ko de cache c un c
si c prescott et 1mo de cache c un e

excuse moi, mais leur comparo à la con, y'a que 3 points de différence entre un A64 3200+ Socket 939 et un P4C 3.0 GHz. (77 pts VS 74...)... super la différence...

merci

 
merci
c'est un northwood
 
sinon aurait tu des renseignements sur mon post de la carte mere Asus

 
et 1 seul point de différence avec le p4c 3.2ghz gros malin, donc si tu veux on peut dire que le 3200+ vaut un P4C 3.15GHz si tu veux jouer à ce petit jeu de pinaillage, ça reste dans tous les cas plus près du 3.2C
 
on peut même aller encore plus loin dans la comparaison en prenant le 3200+ en S754, qui lui est carrément devant le 3.2C.
 
 
sinon moi des différents tests que j'ai vu j'ai toujours vu que le p-rating des A64 était gloablement valable, principalement pour les S754, un poil surévalué sur les S939, mais donc pas de quoi en faire un plat oui, du genre P-rating S754 comparable aux fréq des P4C, P-rating des S939 comparable au P4E

 
encore 2 trolls qui parlent d'amd.  
ici c'est un topic p4 (cf titre=mettez vos lunettes )

d'accord, on va dire ça

 
oh un justicier à 2 balles

fallait bien sinon starconsole t'aurait tué

bon ont oublie pas que un P4(E) a les instruction SSE3 et pas le (C) et L'hypertreading est aussi plus performant que sur le northwood (C) de plus cest vraiment ... ce genre de debat AMD Intel... je propose donc un debat PIII 800Mhz contre un AMD 750Mhz... Perso je trouve que le AMD chauffe beaucoup plus que le PIII main a frequence egale le AMD est beaucoup plus performant .... mais WOW vous avez vue la cache L2 sur le nouveaux PIII.

toi t'es completement out  

non mais faut faire de l'humour ... quand ont voit le genre de debat completement out aussi que certains foreumeur font sur des sujet completement ...

Allons-y pour le troll du siècle sur ce forum... (d'ailleurs le point Godwin a pas encore été dépassé, mais que ce passe-t-il?).
Je tiens à préciser que j'ai un PIV-C 3.0GHz, et aussi un PM 2.0GHz donc on ne peut pas m'accuser de prêcher pour ma chapelle.
Je trouve (et les benchs me le font dire) qu'en ce moment AMD est devant Intel pour les processeurs de bureau et serveurs (hors Itanium). La raison est qu'Intel a sorti une mauvaise architecture avec le P4. Mauvaise car le pipeline est trop long, et le besoin en bande passantte trop élevé.
Ce qui sauve cette archi dans les traitements lourds en particulier (genre compression) c'est que du fait de la position dominante d'Intel ces applis ont été optimisées pour le P4, d'où l'avantage dans certains logiciels.
Par ailleurs, l'Hyperthreading n'apporte pas grand chose pour la réactivité "au quotidien", mon PM tourne mieux que mon P4 de ce côté là, sans doute grâce à un DD moins fragmenté sans doute, car c'est ce qui plombe le plus les PCs.
Donc aujourd'hui je conseille des A64, surtout pour le haut de gamme, et demain je pense qu'Intel repassera devant car AMD n'a pas de nouvelle arch en stock, alors que celle du PM qui sera refondue pour les Merom & co. semble prometteuse.
Sinon le SSE3, quelqu'un connait des applis qui s'en servent??
 
Voila mes 2c. qui ne règleront pas le troll de toute façon...

je suis entierement d'accord avec toi

C clair, faut pas être dur de la feuille.
 
Je n'ai que des Intel chez moi
 
3 Celeron P4, un intel Xeon, 2 P4C, 1 P4E, mais faut reconnaitre que Intel est deuxième en terme de perf (comparaison des deux proco les plus puissants de la gamme).
 
Precision : AMD vend plus de proco que Intel chez les détaillants
 
En global, en comptant tous les modes de ventes Intel vend plus de proco que AMD

Le p4 est un peu mieux si tu fais du multitâche, mais çà n'est pas non plus la révolution.
 
La taille du die ne diminue pas tant que çà puisqu'on rajoute des transistors. Certes il y a une variation, mais les fondeurs restent toujours dans les même normes, qui constituent un seuil de rentabilité.
 
Le phénomène 0,09 est à part. En effet c'est la 1ère fois qu'une nouvelle finesse ne permet pas de monter en fréquence autant que par le passé. Hors depuis le p-Pro pour Intel et l'Athlon pour AMD, l'augmentation des perfs s'est surtout faite par augmentaion de la fréquence. C'est pour cette raison que les cpu dual core apparaissent, la fréquence, elle, n'augmentera que peu.

Oui c'est une belle erreur. Seul les Athlon XP palomino 0,18 chauffaient pas mal car on atteingnait les limites du process. Les barton sont en 0,13 et chauffent moins que les p4 0,13 en charge.

Mettons tout le monde d'accord. Le p4 est une mauvaise architecture, notamment pour les entiers. En virgule flottantes, les perf sont identiques aux Athlons de tout poil.
L'intérêt du p4, que ce soit en multitâche ou pour la 3D est l'hyperthreading. Avec l'avènement des cpu dual core, cette fonction perd un peu de son intérêt. D'ailleurs Intel n'en parle pas pour les merom.  
Puisqu'on parle du futur cpu Intel, n'attendez aucun miracle de ce côté. Les architectures n'évolent plus fondamentalement depuis des années, nous avons atteinds les limites de l'ILP et multiplier les ALU et FPU ne sert pas à grand chose. Depuis le p-Pro, c'est surtout la fréquence qui a fait la différence, avec les nouvelles instructions comme le SSE.
De plus, pour des raisons de couts de fabrication le contrôleur mémoire ne sera toujours pas intégré sur le Merom, ce qui continuera à brider les performances par rapports aux AMD64.

en passant..question hors sujet...on a mentionné Itanium dans ce topic,j'en ai entendu parler un peu sur theinquirer,mais sans plus.d'après theinquirer,ça serait une merde et d'après dell,un cpu ultra puissant    
 
cé quoi au juste ce cpu et a quoi il sert? merci
 

L'Itanium est à la fois une merde et une merveille.
En fait Intel a bien compris que le x86 a fait son temps, puisque cette architecture n'était déjà pas la meilleure dans les année 80!! En gros on en est arrivé à une assez grosse absurdité : les processeurs actuels son en interne des processeurs RISC, mais le jeu d'instruction x86 en est très loin, d'où une traduction des instructions avant exécution. Ceci était assez compréhensible il y a de nombreuses années, à cause du prix de la mémoire et de la rapidité des ROM de microcode, mais n'a plus de sens maintenant.
De plus, les processeurs actuels son des processeur dits "out of order", c'est-à-dire qu'il réordonnent les instructions pour que le pipeline soit vide le moins de fois possibles. Mais là encore, le jeu x86 n'est pas prévu pour ça : il n'explicite pas les dépendances entre les instructions, donc c'est au processeur de deviner, ce qui n'est absolument pas efficace...
Il faut donc une architecture qui :
 
- Soit nativement 64 bits (problème des 4G d'espace d'adressage, hors bidouille genre PAE)
- Tire les leçons des archi RISC (beaucoup de registres, peu d'instructions, grande bande passante mémoire)
- Explicite les dépendances entre les instructions
 
C'est le point de départ d'EPIC, autrement dit de l'archi IA-64. La gestation fut douloureuse et difficile, entre autre à cause de la rupture totale avec le x86, mais aussi à cause es contraintes que ce cahier des charges fait peser sur le compilateur. On comprend bien que c'est à lui de dire quelles instructions sont dépendantes, et donc que toute la puissance de la solution dépend du compilateur. Celui-ci a nécessité des années de recherche chez Intel.
Finalement on obtient un processeur :
- Qui dans sa première version ne tient pas toutes ses promesses (problème de la bande passante mémoire et d'une fréquence trop faible), mais il ne s'agissait que d'un brouillon
- Un processeur *mauvais* sous Linux, sauf à acheter le compilateur Intel, ce qui pose problème car la plupart des supercalculateurs sont équipés de Linux, car le compilateur gcc n'a pas bénéficié des recherches d'Intel (il en est de même de celui de Microsoft).
 
Mais le principal problème n'est pas là : l'archi est tellement différente du x86 que l'émulation de celle-ci est *très* lente, ce qui est un gros désavantage, du fait de la sacro-sainte compatibilité ascendante réclamée (ou le poids des ans, ce boulet à traîner). D'ailleurs Intel projette (je ne sais pas si c'est fait) d'émuler de façon logiciel cette fonction, ce qui augmentait les perf!!
Donc oui l'Itanium est bon, mais trop cher, et aussi il souffre de la nouveauté de l'archi (les applications n'existent pas ou ne sont pas optimisées pour), ce qui limite son essort. Certains affirment même qu'Intel pourrait l'abandonner...

j'adore cette phrase  
 
------>     []

Au passage un article très intéressant sur l'Itanium (mais assez technique) :  
http://www.extremetech.com/article [...] 1%2C00.asp

Vous êtes convaincus ?
 
Allez je fais de la pub
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
Topic blague ou honte, au choix  
 
 
 
 
Je plante le drapo, c'est encore mieu que le topic blague (qui part en couille aussi ceci dit )

Le problème c'est que le sujet a complètement été dévié !
 
D'un comparo P4C-P4E on en est arrivé au Fight intel/AMD et maintenant c'est les itanium...

Le comparo P4C-P4E est assez vite fait : P4C mieux mais introvable en neuf.
P4C pas beaucoup mieux, donc pas un drame.

le plus dingue c'est comment il est arrivé dans le debat celui-la  

oui tu as raison, mais ce que j'incrimine à intel (et je vous explique pourkoi j'ai fortement tendance à descendre les nouveaux CPU de intel), c'est le fait que plusieurs mois après ils ne soient pas capapbles de sortir des µprocesseurs aussi performants que ceux d'une ancienne génération.
 
Venant d'une boîte comme la leur je trouve ça répugnant, surtout avec la force marketing qu'ils ont ce qui leur permet de plumer X clients qui auraient mieux à faire à passer chez le concurrent.
 
Alors oui, je suis pro intel, j'ai toujours eu des CPU intel (du PII, PIII, PIV et P-M pour mon portable) mais si les choses continuent comme ça ma prochaîne config sera chez AMD qui innove toujours et avec succès en plus sans être plus cher.

En fait c'est une mauvaise blague que les ingés d'intel se sont faite à eux-même.
L'augmentation de la taille du pipeline (source de la baisse de performance) était nécessaire pour monter en fréquence. En effet dans un processeur cadencé à 3-4GHz on arrive aux limites de la physique : par ex le signal ne peut pas parcourir plus d'un mètre en un cycle à 3GHz, et en pratique beaucoup moins, étant donné les temps de commutation, et la propagation plus lente dans le silicium. Du coup, il faut que le traitement soit fait en plus d'étapes pour pouvoir monter en fréquence, d'où les 31 étages (glurp!) du P4E.  
Le but était d'arriver à 4-5GHz avec cette architecture. Faire un processeur moins puissant pour monter en fréquence n'est d'ailleurs pas nouveau : cf les premiers tests des P4 avec des P3 1GHz qui battaient les P4 1.5GHz.
Le problème qu'a rencontré Intel, et qui n'avait pas été anticipé, c'est que la dissipation thermique ne pourrait plus être contrôlée (notamment en réduisant les courants de fuite, ce qui n'a pas marché suffisamment), et que ceci condamnerait l'augmentation de fréquence, d'où le revirement "la fréquence sainul le dual core saimieu".
Donc le P4E aurait pu être bon... à 5GHz...

à rien
En pratique l'Opteron lui a fait beaucoup de mal en proposant des cpu 64bits bon marchés. Et si un seul Opteron se montre moins performant qu'un Itanium, plusieurs Opteron font aussi bien pour moins cher. Intel a donc été obligé de sortir un Xeon 64 bits.
A l'autre bout de l'échelle, l'IBM POWER fait beaucoup de concurrence à l'Itanium, sans être obligé de passer par un compilo optimisé... et ils sont plus vite passé au dual core.

Je dirais plutôt que les gens du marketing ont fait une mauvaise blague aux ingénieurs en les obligeant à developper un cpu à haute fréquence, afin de ridiculiser le petit copain AMD.

La montée en fréquence était elle nécessaire

Et le x86-64 ? Tu en fais quoi ?
 
Le nombre d'instructions RISC a considérablement augmenté, et la logique OOO prend aussi beaucoup de place sur le cpu RISC. A l'inverse les compilos x86 sortent des instructions assez petites de nos jours.
Aujourd'hui les différences entre RISC et CISC sont minimes. Il reste la taille constante des instructions RISC, qui a aussi l'inconvénient de quelque fois prendre de la place pour rien. Certains auteur parlent d'ère post RISC.
 
Bref, aujourd'hui on n'améliore guère plus l'ILP, et l'enjeux est le TLP. Les cpu les plus innovants sur ce point sont le CELL et le Sun Niagara.
Enfin je ne vois pas trop en quoi un cpu RISC a une grande bande passante mémoire. Ceci dépend du bus mémoire et de l'intégration éventuelle du contrôleur sur le cpu.

Le x86-64 est encore un rafistolage de plus sur une architecture mauvaise. Elle a fait son temps, mais avec cette nouvelle extension, on en a pas fini du x86...
Au niveau architecture, il y en a beaucoup qui lui sont supérieures : Alpha, PowerPC,... mais elles sont toutes ou presque en voie de disparition.

Pour ta gouverne le x86-64 est une architecture qui gère le 64bits en natif. En quoi est ce un rafistolage ?
Si elle était si mauvaise, ses perfs seraient pitoyable par rapport au PowerPC. Hors à prix égal çà n'est pas le cas.

L'Alpha était un excellent cpu très cher. Quant au PowerPC il n'est pas forcément très supérieur au x86 à prix égal.
Et je répète que les cpu RISC et CISC se ressemblent de nos jours.
 
Si tu cherches les innovations sur les performances flottantes regardes les cpu pour console type Xeon et Cell. Pour les entiers c une autre paire de manche

 
 
Justement c'est là qu'il y a un coup de maître: c'est pas une surcouche, mais bel et bien un mode natif avec émulation du x86 (tout ce qui sort d'un compilateur x86-64 ressemble à du code SSE2, puisqu'on utilise les mêmes registres)

Si, si je persiste à dire que c'est un rafistolage!
En effet le jeu est globalement le même, mais en 64 bits, comme le passage 16 -> 32 bits dans le début des années 90. Il n'y a qu'une seule innovation c'est l'ajout des 8 registres supplémentaires, qui sont d'ailleurs la seule cause de l'augmentation des performances.
Le problème est que le passage des arguments par la pile pour ne citer que cet exemple n'ont pas disparus...
 
Par ailleurs même si en interne les processeurs x86 sont depuis longtemps des processeurs RISC, c'est quand même aberrant de devoir traduire avant d'exécuter! Pourquoi ne pas utiliser une archi évitant ce transcodage? (archi nativement RISC ou assimilée).
 
Si les PowerPC sont plus cher ça tient à peu de choses : taille du marché. Compare les ventes d'Intel et d'IBM en CPU grand public... Idem pour l'alpha.
 
Gigathlon > Non ce n'est pas du code SSE!! Le code SSE permet de traiter en un cycle plusieurs opérations (par exemple ajouter deux tableaux de 4 entiers en un cycle), mais c'est assez spécifique. Il ne faut pas confondre les registres MMX/SSE/SSE2 avec les registres supplémentaires du x86-64.