Reprise du message précédent :
Si, si je persiste à dire que c'est un rafistolage!
En effet le jeu est globalement le même, mais en 64 bits, comme le passage 16 -> 32 bits dans le début des années 90. Il n'y a qu'une seule innovation c'est l'ajout des 8 registres supplémentaires, qui sont d'ailleurs la seule cause de l'augmentation des performances.
Le problème est que le passage des arguments par la pile pour ne citer que cet exemple n'ont pas disparus...
 
Par ailleurs même si en interne les processeurs x86 sont depuis longtemps des processeurs RISC, c'est quand même aberrant de devoir traduire avant d'exécuter! Pourquoi ne pas utiliser une archi évitant ce transcodage? (archi nativement RISC ou assimilée).
 
Si les PowerPC sont plus cher ça tient à peu de choses : taille du marché. Compare les ventes d'Intel et d'IBM en CPU grand public... Idem pour l'alpha.
 
Gigathlon > Non ce n'est pas du code SSE!! Le code SSE permet de traiter en un cycle plusieurs opérations (par exemple ajouter deux tableaux de 4 entiers en un cycle), mais c'est assez spécifique. Il ne faut pas confondre les registres MMX/SSE/SSE2 avec les registres supplémentaires du x86-64.

Oui et ?

Cà fait donc deux innovations : les entiers 64bits ET les registres.

Tu as des preuves de ce que tu avances ? Des tests ?

1. Tous les cpu modernes, qu'ils soient RISC ou CISC, consacrent énormément de transistors à la réorganisation du code avant exécution (optimisation hardware dynamique du code si tu préferres). C'est d'ailleurs le parti pris du CELL que d'y remèdier, avec toutefois de sérieuse particularités qui en font avant tout un cpu multimédia, et non un cpu généraliste (le CELL est plus proche des cpu vectoriels).
2. Les compilateurs actuels x86 pondent un code relativement proche du code RISC, seules quelques instructions de temps en temps sortent du lot par leur longueur.
 
Donc même si stricto sensus les x86 restent CISC, en pratique ils sont très proches des RISC et inversement :  
"Throughout this article, I'll emphasize the fact that regardless of marketing spin, stone-age controversies between platform factions, and general hysteria surrounding the terms "RISC" and "CISC", the K7 and the G4 are remarkably similar.  They face similar problems, and they solve them in similar ways.  The majority of the differences between these two CPUs are not the result of any sort of fundamental difference between "RISC" or "CISC" design philosophies -- most of the K7's CISC baggage is taken care of in its front end, and the back ends of both CPUs are fully post-RISC designs.  Rather, their differences stem from perfectly ordinary design tradeoffs of the kind all engineers and architects make, tradeoffs that involve price, power dissipation, performance, speed, support for legacy technology, and a whole host of other considerations.  AMD's K7 and Motorola's MPC7400 (the unit which, when paired with a particular chipset, becomes known as the G4) are, in fact, cousins with common ancestry."
 
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/g4vsk7.ars

Pas seulement, le cout dépend aussi beaucoup de la taille du die. Donc même en tenant comte de la taille du marché, le PowerPC n'est pas significativement plus performant que les cpu x86 équivalent en gamme.
 

Non, les couts de dev furent très important pour l'Alpha, et la stratégie commerciale assez catastrophique, malgrès un excellent design.

la question à la base était juste : doit-il le renvoyer et l'échanger contre un P4C, c'est tout

Certes 2 innovations dans le passage au 64 bits, mais les entiers 64 bits ne sont utiles que pour la gestion de la mémoire ou presque (le 64 bits Intel ne s'appelle-t-il pas EMT64, pour "Extended Memory 64-bit Technology" ). Je dis que les registres supplémentaires sont la seule cause ou preque de l'augmentation des perf car en effet même si dans certains cas faire des calculs en 64 bits est plus rapide, il faut que l'application soit optimisée pour, ce qui n'est pas le cas de l'immense majorité. Par ailleurs la consommation de bande passante est plus forte, car une adresse et un "int" prennent maintenant 8 octets, et non 4. C'est pour cela que certains benchmarks montrent même des baisses de performance en 64 bits (voir un test de l'athlon FX53 sous Linux dans un linux magazine de je ne sais plus quand).
Il s'agit plus d'un pas forcé que d'une innovation.
Pour le code produi par les compilateur, non il n'est pas RISC! En effet les pauvres 8 registres généraux (et encore, 4 utilisables en pratique) ne sont pas suffisant pour faire du vrai RISC, et il manque des instructions (par exemple, EAX est toujours un accumulateur, il n'y a pas d'instruction comme ADD EBX,EAX,ECX qui correspondrait à EBX = EAX + ECX).  
 
Sinon en ce qui concerne la citation de ton article, je suis tout à fait d'accord et c'est ce que j'ai dit précédemment, à savoir que les processeurs sont en interne des RISC, mais qu'ils doivent décoder les instructions au préalable, ce qui allonge le pipeline inutilement, complexifie le processeur,... Par ailleurs en interne il y a de complexes opérations de renommage de registres, etc... qui sont inutilement coûteuses!
 

 
Pas de chance, le G5 a un petit die! (http://arstechnica.com/articles/pa [...] c970.ars/1)
121mm² pour la version 1.8GHz en 130nm, ce qui est moins qu'un P4 2.8.
 
 
Enfin, je ne partage pas ton avis sur le CELL. Le but poursuivi n'est pas de remédier à la réorganisation du code, ça c'est le rôle de l'Itanium. Le CELL est un CPU constitué d'un G4+ voire d'un G5 pour coeur et d'unités vectorielles autour. Le concept des ces unités est très bien trouvé, mais celà en fait comme tu le dis un CPU multimédia, où orienté calculs scientifiques (quoi qu'il me semble que les unités virgule flottante sont plus lente en mode IEEE-754, ce qui est un handicap pour IBM pour ca marché qui est pourtant une des cibles du CELL).

A terme quand les compilos seront optimisés on peut espérer plus de gains (5-10%). Et sur MySQL çà marche déjà très bien, c pas pour rien que l'Opteron vise le marché serveur.

C'est une évolution qui n'est en rien forcée puisque justement le mode 32bits marche parfaitement, contrairement à ce qui s'est passé avec le mode 16 bits sur Pentium Pro.

J'ai dit proche du RISC dans le sens où les instructions sont petites en majorité.

Donc tu n'es pas d'accord avec l'article, puisqu'il dit au contraire que les RISC ont également de couteuse étapes de réorganisation du code avant exécution. Certes, on parle toujours du "cout" en transistors du x86, mais il n'est pas très important, cf Ars.

L'Itanium fait plus travailler le complilo, le CELL fait bosser le complilo ET les programmeurs (aucune logique OOO). L'idée est de remplacer les transis de réoganisation du code par des unités d'exécution.

Non en aucune façon. Les G4 et G5 sont des cpu OOO, le CELL est totalement "in order" comme les cpu du passé (avant le p-pro pour les x86).
 
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-2.ars
http://arstechnica.com/articles/pa [...] x360-2.ars

c est marrant j ai jamais eu de P4 E et pourtant si on me demandait je dirais que ca chauffe a mort alors que j en sais rien du tout  
 
Qui ici parle vraiment en connaissance de cause?

 
tout le monde le dit...tous les sites le disent...même des utilisateurs ayant un prescott le disent..tu veux quoi de plus?    
 
si quelqu'un te demande s'il doit choisir un celeron ou un athlon 64,que vas-tu lui conseiller? as-tu déja eu un celeron et un athlon 64 pour parler en connaissance de cause?  

 
ben je lui dirais d aller faire google parce que je parle que de ce que je connais d experience
 
moi je vois juste que bien que tout le monde se base sur des lectures de test basés sur la realité lus ici et la , personne n est d accord..
Donc logiquement, si la realité est A ou B, y a forcement le clan A ou B qui racontent des c***es sans savoir!

je crois surtout que ya beaucoup de personnes qui sont pas à jour ...  
il y a eu des époques ou AMD était mieux, Intel moins bien (le PR des athlons XP était tres en dessous de la comparaison avec Intel à l'époque des P4A / B ....)
Avec les P4C, la tendance c'est un peu renversée. Niveau température, les P4C étaient pas mal
 
Les A64 ont un peu renversé la tendance, et les premiers P4E étaient des fours. Maintenant, les dernieres révision de core, j'en sais rien et je ne me prononcerais pas.
 
les choses changent, mais si on n'est pas au courant des dernieres tendances, on va continuer à déblatérer un leitmotiv completement périmé
 
Maintenant, la température est elle vraiment importante ? moi perso, je m'en contre ballance les c... si le proco est chaud mais qu'il est prévu pour, en quoi c'est génant ? ça chauffe un peu plus la piece en été.. bon la on est en hivers, c'est pas grave
 
Cela a été mentionné qu'une fois si je ne me trompe, mais les gens ont tendance a oublié qu'en utilisation standart, ce qui limite un PC, c'est la RAM dispo, et la vitesse du DD. perso, j'ai fait un passage via un Pentium M à 600Mhz (j'avais plus de radiateur)... et ben avec mon 1Go de RAM et mon RAID0 (2 15krprm en RAID0), j'ai pas vu de différences sous windows à part la vitesse de compression winrar et les FPS dans les jeux. Sinon, firefox se lance aussi vite, le changement d'appli est toujours aussi rapide.
 
maintenant, pour ce qui est de garder ton P4E à la place d'un C =>
- la différence de perf est minime. à moins de faire des benchs, tu la verras pas
- le P4E chauffe éventuellement plus... si ça te dérange, faut voir
- si tu dois faire l'échange ou le remboursement, regarde si cela te prive de PC alors que tu voudrais l'avoir... si vraiment cela t'emmerde, garde le.
- si tu as payé ton CPU pour un P4C alors que c'est un P4E, ya -t-il une diff de prix entre les 2 ? générallement, les P4C se vendaient plus cher que les E dans les magasins. Donc si tu as payé trop, réclame au moins la différence.

 
PTDR ils en ont fait combien de différents? ils ont fait toutes les lettre de l'alphabet, et il y en a qu'un seul qui est bon... COmme dirait Brice lol
 
Et juste pour te dire, j'ai un copain il a un P4 2.6 et pour certaines appli je le bouffe, et niveau t° il y à pas photo, moi avec un rad à 5€, j'ai 40°. Lui avec un truc qui coute la peau du cul, il a 65° ...  

A,B,C,D,E,M
 
Seul les C et M sont de bon proco à l'heure actuel

 
moin qu'il chauffe,moin que tu as besion d'un système de refroidissement coûteux,moin qu'il fait de bruit..bref,je préfére avoir un cpu @ 40c qu'un autre a 50c

lol trop délir le topic ^^ sa valais grave le coup de tous lire depuis le debut.
Bon perso quand j'ai lut sa :
 
Qui achète des Pentium ?  
- les professionnels et par extension tous ceux souhaitant bénéficier du multitache (heuuuu cé sur tous les serveur son en P4 ^^)
- les joueurs (ceux qui croit aux pubs ou les petit bonhommes bleu disent qui sont les plus fort du monde)
 
Qui achète des AMD ?  
- les joueurs (oui c'est vrais)
- les gens qui veulent faire rebelz, fuck Intel (lol !!!!!!)

Pour info le p4 pour serveur s'appelle Xeon.
Tu oublies que les professionnels achètent de plus en plus d'Opteron (dénomination pro de l'a64). Ce cpu fait un carton sur les serveurs, et çà n'est pas étonnant : le 64bits profite grandement aux bases de données type MySQL (là ou le p4 est particulièrement faible, cad les entiers) et le contrôleur mémoire intégré potentialise les perfs en multi cpu. Intel a été forcé de passer le Xeon au 64bits, ce qui sonne plus ou moins le glas de son cpu ruineux, l'Itanium.
Enfin concernant le multitâche, les "pro" ont bien souvent des multi cpu, et donc le p4 n'a pas d'avantage spécifique dans ce domaine.
 
En somme je dirais que pour un usage à la maison, on peut discuter des avantages et inconvénients des p4/a64. En revanche pour un usage pro, l'Opteron est, à mon sens, le meilleur choix possible.
 

C'est pas possible ton pote a mal mis son CPU c'est pas possible, le mien tourne à 40°C environ...
 

sauf que la M n'est pas un P4 (ou alors le P4-M... qui n'est pas non plus une bête de course<..)

Et qui a commencer à foutre la m....  de manière prémédité sur ce topic    
 

 
A mort!!  

 
 
Oui oui le P-M et non P4-M