Reprise du message précédent :

 
Etonnant moi avec mon P4E overclocké,je n'ai aucun problème de température et aucun problème de baisse de fréquence....pourtant,c'est un C0 (le core qui chauffe le plus)...peut-etre parce-que je sais un minimum appliquer de la pate thermique sur mon CPU...tomshardware les grands pro du montage   (bravo la photo en gros plan de l'Arctic Silver)...

t'es un boulet ou quoi ??? ils l'ont fait exprès avec de la pate thermique no-name qu'un noob va acheter et mettre avec des mouffles ...
 
Ensuite c'est surtout la température a coté du proco sur les composants qui et importante a souligner car tjours au max des spécifications ou au dessus ...
 
Le prescott aime peut etre bien sa fournaise mais pas la mobo ...

 
Bah,tu mènes ta vie comme tu veux...mais à 27 ans,il y aussi des choses sympa à faire sur un PC et ailleurs...
Enfin,les gouts et les couleurs...
Pour le reste,c'est drole mais avec mon pauvre P4E...j'arrive à jouer de manière hyper fluide en 1280 sur 1024,AA 4X et Aniso 8X et Tous détails à fond sous Far Cry,Doom 3 et Half Life 2...avec V-Synch activé...
Peut-etre que ma 6800GT aide un peu à cela non? et peut-etre que ce serait exactement la meme chose sous un A64 non?
Sinon,oui...Intel c'est plus stable avec un chipset Intel...cela relève de l'évidence...certains préférent les perfs pures dans les jeux à la stabilité et aux perfs en vidéo et en encodage : il y a donc des parts de marché pour AMD et ça a toujours été la meme chose depuis 4 ans...chacun fait ce qu'il veut en fonction de ses besoins...  

agressif le jimbo
 
http://www.hardware.fr/articles/532/page1.html
 

 
Le noob de base va acheter une config toute prete à la FNAC ou chez Dell et il n'y aura aucun souci
le noob qui va monter sa config pour la première fois va acheter de l'AMD parce-que c'est moins cher...
Entre parenthèses,ma carte mère a pris 1 degré de plus à fréquence égale entre un P4C et un P4E à refroidissement identique...

 
On pourrait rajouter AMD c'est mieux, ils claquent du pognon pour cassé du sucre sur le dos de la concurrence (c'est pas eux qui disaient que le HT ct très pourrit? ). Je suis pas plus pro intel que pro amd, simplement pro ce qui va le mieux pr moi. J'ai pas les moyens de me payé 50plateforme différente mais je garde la saveur amer du nforce2 et que mes expériences pre/post amd ne m'ont pas encore deçu....

 
Il passe trop de temps à réguler les espèces à la dynamite...ça lui monte à la tete  

 
Mais non tu te trompes....AMD c'est vachement Rebelz...ils sont copains avec tous les mecs du forum Hardware à faire de supers configs pour les gamers de la mort qui tue...alors qu'Intel,c'est que des méchants bourgeois exploiteurs qui vendent leurs CPU qu'aux newbies...

sauf que 65 ou 80FPS de moyenne ca veut pas dire 65 ou 80FPS mini
le mini peut parfois descendre à moins de 50% de la moyenne, et c ca qui fait la diff

moi j'etais partit pour me prendre sa  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8881-1.htm
mais a la lecture de se topic je reste indecis le doute m'envahis  a perf egal

Patchou: j'ai rarement 50% de chute qd j'ai + de 60fps de moyenne, j'ai des chutes à 45fps mais même là c'est fluide, tout dépend aussi de la cg que tu colles à ton cpu.
Je le repéte, à cg égale, un jeu ne ramera pas sur un P4 là où il sera fluide sur un A64 (à fréquence/P-rating égal), le reste c'est pour les joueurs exigeants qui recherche le frame rate parfait, un joueur "normal" se contente généralement de 45/50fps .

je me reprends .. sur les 100% que je passe sur mon PC , 90% sont pour les jeux .
c'est plus claire comme ca ?
sinon essayes EQ2 et met tout a fonds et meme avec ta GT sincerement si t'as aucun lag , bah je te rachetes ta config bah ouais y a pas que les doomlike comme jeux
maintenant dire que Tom'sHardware , Hardware.fr etc sont des pro AMD et qu'il casse du sucre sur le dos du pauvre petit "ange" Intel :rolleyes

Tout dépend de ce que tu fous sur ta config, si tu joues 90% du temps effectivement: A64.  
Si t'as une utilisation variée ca devient plus problématique, moi qui ne joue que quelques heures par mois il m'importe peu d'avoir un proc "doué" dans le domaine ludique.
Tout est question des besoins de chacun, il n'y a pas de cpu idéal qui conviendrait à tous pour tout usage.  
Moi par exemple ca m'aurait apporté quoi d'avoir un A64 puisque je ne joue jamais? alors oui, je sais trés bien que le A64 n'est pas qu'un cpu de gamers mais c'est tout de même sa force, personne ne peut dire le contraire. Aprés au final il faut bien choisir, amd ou intel, mais en aucun cas intel fait des cpu merdiques ou amd des cpu parfaits, ils ont leurs terrains de prédilections et c'est tout.

 
Alors la celle la elle est trop belle
 
     
 
   
 
 
 
 
 

j ai eu du prescott 3.2ghz et bien je n en veux plus!!!!!!une chauffe prodigieuse en full(72 degres avec un sp94 s4 et as5).peut etre que le prescott est fait pour tenir cette temp mais pas les condos autour du socket: verdict :une p4p800 grillee!!!!
je suis passe a l a64 et ne serait ce que les jeux c est bien meilleur vu mes tests,y a pas photo.quand aux applis encodage et autres les diff restes plus anecdotiques qu autre choses,a hauteur de 3 minutes pour un encodage divx entre mon a64s754 et le prescott 3.2
je suis passe a l opteron et je ne veux revenir chez intel pour rien au monde.desole les pro intel mais j ai fait l experience prescott tres peu pour moi maintenant.
en 2 mots l a64 s939 doit avoir des perfs encore plus serrees avec le prescott pour l encodage,quand au jeu l ecart se creuse encore plus.

Le prescott n'est clairement pas une réussite, ca aurait du être le concurrent du A64 ben c'est loin d'être une réussite.  
Le P4C, qui a deux bonnes années presque, est aussi bon que le E pour moins de chauffe et le comparer à l'A64, plus récents, je trouve ca flatteur pour le P4C, qui, historiquement, est le concurrent de l'athlon XP.
Maintenant je conseillerais un A64 pour qqn qui a une utilisation surtout ludique de son pc, mais je ne peux pas déconseiller un P4C qui reste de trés bonne facture vis à vis de sa relative ancienneté.

 
Sur le fond tu as peut etre raison mais alors sur la forme    
no comment...

tout ca c'est de la branlette intellectuelle, un amd ou un intel du moment qu'il sagit d'une derniere generation ca fera tout tourner ou presque.
 
je vois des mecs faire du multi-taches avec des athlons 64 et d'autres jouer avec leur P4 alors faut arreter la fumette 2 secondes hein..

ya qu'a voir doom3 le cpu na que très peu d'importance

Franchement les 2 proc se valent. (enfin évitez le P4E quand même)
Après pour moi la différence se fait au niveau du portefeuille    
Et là c'est souvent AMD qui gagne    
Actuellement un truc que je trouve sympa sur les plateformes Intel c'est le Matrix Raid, ça n'existe pas encore sur les chips pour AMD  

Salut,
 
Je possède un PIV et comme je ne connais pas les A64 personelement je vais pas te dire si l'un est mieu que l'autre    
 
Mais j'apprécie beaucoup l'Hyper-Threading et le confort d'utilisation que j'ai grâce à ça, je dirais que ce processeur est "souple" tu sais faire plusieur chose en même temps sans ressentir une perte de puissance.
 
Maintenant pour les version PIV-E et leur problèmes de "chauffage central" aparement ce serait résolu sur les nouveaux cores.
 
Voila par expériance je conseillerais les PIV mais je répète que je ne connais pas la gamme AMD et notament les A64 mais sinon d'un point de vue général je dirais qu'ils doivent se valoir grosso modo...

Processeurs : les bienfaits de l'Hyper-Threading :
http://www.materiel.be/cpu/ht/page1.php
 
Article très intéressant qui mets vraiment en avant les P4 (Je parle de l hyperthreading du P4).
 
Pour résumer (en très gros, et pour ceux qui ont pas vraiment envie de tout lire) :
 
- les athlons 64 sont plus performants dans les jeux que les P4E (et meme EE)
- L'hyperthreading donne un grand confort d'utilisation, notamment lors de l'utilisation de plusieurs programmes, ou lorsque l'on lance un programme, il peut se lancer sans faire ralentir le reste (c'est une impression qui se ressent très bien et qui est bien réelle)
 
Mais je vous invite a lire l'article qui expliquera très bien, et surtout de manière très objective (je trouve) les avantages et inconvénients des cpu intel et amd.

rhodi c est faux ce que tu dis:
le probleme de chauffe avec le core e0 est resolus sur les prescott socket775,mais pas du tout sur socket 478,qui eux chauffent tjs autant malgre le nouveau core

configuration adulte oui je m'en sers pour un peu tout,
y en qui on deviner,les jeux représentent 30 a 40% J'ai 49ans...
tout le reste:
retouche photos,video,offices,musiques et ce que j'attends c'est une machine qui ne rame pas une seconde.

 
euh nan je parle d'amd et de ses gadget foutage de gueule qd le prescott est sorti ou sur les annonces HT strénul  

 
Plus que le cpu, faut prendre en compte les chipset qu'il y a dérrière car perso je fais tourner un cpu sur une cm   Et là dessus, intel est plus "mature" que la concurrence...

un petit comparatif amd-intel : http://www.3dchips-fr.com/article/ [...] ntel_.html

Tu viens de découvrir le marketing
 
Toutes les boites sont arrogantes, c'est une obligation dans ce monde impitoyable du capitalisme  
 
Mais bon, baser son choix de CPU parce que machin il est pas gentil avec bidule, mouais  

ca apporte rien de nouveau ce test.
"Il est donc assez difficile de conseiller une plateforme plutôt qu’une autre, toutes ayant des attraits et des défauts."
"Enfin pour ce qui hésiteraient entre une plateforme intel ou amd, le choix est plutôt en faveur d’AMD pour l’instant. Les processeurs disposent déjà du support des instructions 64 bit et sont disponibles, contrairement à l’introuvable série F d’intel et ses instructions EMT64. Pour le prix, une plateforme socket 478 d’intel se retrouve en concurrence avec les plateformes AMD Athlon 64. La plateforme socket 775 d’intel étant pour l’heure un peu plus chère."
Ca fait du bien de lire des choses objectives et sensée, ca change des "les A64 atomisent les P4, intel  c'est pour les noobs qui connaissent rien ...".
Faut garder à l'esprit que la roue tourne, il fut une époque ou amd était à la traîne par rapport à intel, comme ati menait la danse avec leurs fameuses 9700pro.  
Avec le pentium M qui se profile à l'horizon il vaut mieux suspendre son jugement avant de crier haut et fort comme un mongolien "amd powaaaa"
 

moi perso la seule regle que je me fixe c'est le rapport qualité/prix, et depuis qque temps c'est du coté d'amd...

 
Toi ta lu tout le topic
 
ct en réponse à "intel c mieux ya la pub à la tv"....

Si j'ai lu tout le topic.
 
Et j'ai pas compris le ton agressif que tu as employé envers AMD. A savoir le terme "foutage de gueule" et le smiley sarcastique. Enfin du moins, j'y ai vu un certain manque d'objectivité.
 
Edit: bon, ok, ça remonte à 15 posts au dessus, au temps pour moi
 
Mais bon, des réactions un peu "brut de fonderie" il y a eu pas mal sur ce topic. Mais j'ai pas forcément tapé au bon endroit c'est vrai

 
Je ne critique pas AMD directement qui fait de trs bon proco, comme intel. Là où, pour moi je precise, il y a un manque pour AMD c'est au niveau de chipset. Le nfarce2 ma laissé un sale arrière gout

 
deja le nf2 est un tres bon chip, ensuite il faut pas avoir la memoire courte intel a pondu des chipset bien merdique aussi...

 
qui etait aussi une réponse sarcastique au : "pour une utilisation plus "adulte" prends Intel c'est plus stable etc.." .
 
comme quoi tout n'est que marketing et finalement on se fait tous avoir par cette société de consommation qui nous pousse a changer de machine dès que la moindre appli fait gratter le disque dur plus de 10 centièmes de secondes .

"tout n'est que marketing": évidemment, amd ou intel c'est le meme combat : faire du bénéf et c'est tout.  
Parce que le coup "intel y ont lemonopole...capitaliste...pas de concurrence...ect" c'est du n'importe quoi, amd recherche la meme chose qu'intel, c'est à dire grignoter des parts de marché et s'imposer comme number one pour faire la même chose qu'intel, il n'y a aucune éthique dés qu'on parle argent.  
Choisir un proc, un OS, ou un produit tel qu'il soit, pour des raisons d'éthiques ca reste de la connerie et c'est d'une naîveté déconcertante.

Cocovitsch, depuis le temps que tu fais du marketing intel, ca ne t'épuisse pas ? ca fait 5 ans que tu défends intel bec et ongle, à une époque, tu me faisais bien rire en parlant des pbs de température des AMD, tu n'avais pas tord d'ailleurs. Maintenant, ton grille pain intel ne te pose pas de pb de température ? autre temps autre moeurs je suppose ? Sur le confort intel/amd, j'ai la chance d'avoir un P4 et un AMD64, et en utilisation normale, je préfére l'a64, c'est + reactif (je compare un P4c à 3 vs un A64 à 3200+) et je cherche toujours l'utilité de l'HT dans ma vie (essaye un rar de 1Go sur un p4 et sur un amd64 et tu verras ou ce situe le bonheur !).Pour les jeux, essaye des trucs avec une IA développée, pas avec des graphs sinon tu compares une cafetiere avec des filtres et là on reparle des P4 quand tu veux. Reste l'encodage, c'est vrai que la dessus le P4 est devant, moi 1h50 ou 2h15 ne change pas vie mais je reconnais que c'est personnel, par contre la reactivité génerale oui. Et je place l'A64 devant.

 
Vivi il est juste amnésique du bios et a juste qq merde avec l'usb
Intel a pondu des merdes mais autant que je m'en souvienne, les pb posés été d'une moindre mesure

 
Rassure moi, tu avais compris que multitaches signifie lancé plein de trucs en meme tps? pcq là ya qu'une applis
 
http://www.materiel.be/cpu/ht/page1.php

il y a une chose qui me ronge.
ou se situerait mon p4 2.53@2.84 dans ces comparatifs??

oui genre tu mesure le temps que toutes les tache de fond soit lancée au demarrage
la je pense pas que l'A64 soit plus réactif que le P4