Reprise du message précédent :
Donc dans un an on prend un jeu au hasard, on test avec un Q6600 et un E8400 tout deux @stock et on regarde lequel à le meilleur fps en 1024 par exemple?
 
Pour ma part j'ai entièrement confiance au E8400 vu le gouffre avec le Q6600

sur qu'un e8400 est un tres choix..mais quand j'entends,"q6600 de la merde"...la je dis connerie,c'est tout...

ya pas grande difference de prix en plus !
c'est flagrant la difference de perfs ?

demande a iparmenioni...

il va te dire que c'est un celeron le quad a cotée...

http://www.matbe.com/articles/lire [...] page12.php
 
Le Q6600 est loinnnnnnnnnn derrière.
 
Le 1er qui me dit que du 640x480 jle bouffe

Ca m'a fait rire le fait de dire que les quads ne dépasseront jamais les duals. A ton avis, pourquoi les ingénieurs de chez intel et de chez amd font la course à celui qui aura le plus de coeur? A aussi, tu connais le QX9775, tu sais le quad core monstrueusement puissant qui explose n'importe quel dual core très haut de gamme dans n'importe quel jeux/appli ?

A mon avis, la carte graphique n'est pas bridée, c'est juste le jeux qui tire parti de la puissance du CPU. Exemple: si t'as un chipset audio, le processeur s'ocupe du son. Plus tu a un CPU puissant, plus il pourra s'occuper des données du jeu et de son environnement (le son en fait parti)

Celui à plus de 1000€ dans mon test qui donne juste 10fps de plus qu'un E8500 et encore juste grâce à sa fréquence?
 
oui oui je connais...

Grâce à sa fréquence? Non, à son architecture.
La fréquence aide, c'est évident, mais pas que...
Concernant son prix, t'en fait pas, il va baisser. Le Q6600 y a un an étant aux environs des 500 euros, et aujourd'hui dans les 150 euros.

MDR elle roxx son architecture avec 4 core et le prix de 4 C2D elle nous pond 10fps de plus en 640 et se fait poutrer par le E8500 en 1280
 
Et en plus Crysis était pas censé être optimisé Quad? ça se voit...
 
EDIT: je suis conscient qu'il y a une poignée d'appli qui optimise très bien les quad core (appli qui ne servent à rien pour 95% des utilisateurs) mais actuellement il y a encore des jeux qui peine à exploiter les dual core, alors voir dans un an tous les jeux optimisé quad, c'est une utopie et le Q6600 sera archi dépassé à ce moment là.  
Donc autant profité de la puissance des dual actuellement.

et photoshop , il exploite le 4 coeurs ?
faut il un windows Xp ou vista special pour en tirer profit ?
je ne joue pas bcp seulement à Guitar Hero 3 ...

photoshop fait parti des logiciels qui exploite le Quad: http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page7.php
 
il ne faut pas d'OS spéciaux

il faut un windows xp ou vista 64?

marche très bien vista maintenant....
 

je ne dit pas le contraire mais quel version prendre pour en tirer les bonnes capacitées

Si ta pas l'utilité de DX10, XP est meilleur et si tu veux mettre plus de 3go de ram il te faut la version 64bits

le probleme du vista 64 c'est les driver avec certain logiciel...
 
prend un vista 32...
 
quad+vista c'est tres bien..surtout avec le choix des affinité sur appli et service...la le quad ca le fait...

ok nikel, quelqu'un connait PS lightroom pour voir si en quad il s'en sort ?

 
Regardes quand le C2D est sorti, très peu de jeux profitaient du dual core, aujourd'hui il y en a pas mal. Je suis persuadé que les prochains gros titres profiteront du nombre de core.. Aujourd'hui je suis d'accord avec toi, peu (voir pas du tout) de jeux en profitent. Mais de la à dire que le Q6600 est mauvais  

Bah de part le fait qu'il n'est pris en compte dans aucun jeux on peut dire qu'il ne vaut absolument pas son prix, donc mauvais par rapport à un C2D moins cher.
 
Je ne suis pas d'accord quand tu dis que quand le C2D est sorti, très peu de jeux profitait du dual core, lors des tout 1er test on voyait clairement la différence avec les monocore, alors que là le Quad est carrément derrière...  

Oui tu as raison, mais je pense que l'architecture jouait pour beaucoup aussi non ?

Aujourd'hui dans les différents tests de jeux, on voit que ces derniers sont optimisés pour les Dual c'est sur, alors pourquoi pas pour les quad d'ici peu  

Très sincèrement, si j'ai pris un Q6700, c'est parce que je voulais upgrader ma config avec un Processeur en FSB 1066 (j'ai une P5W DH Deluxe donc en 975X et je préférais conserver le FSB d'origine). Bref, j'ai profité de la chute des prix sur le Q6700

Je sais qu'aujourd'hui, à part sur des logiciels bien particuliers, il ne m'apportera sans doutes pas grand chose par rapport à un bon dual, mais j'ai fait un parie sur l'avenir (enfin, l'avenir à court terme bien sur, parce que tout le monde sait que l'info évolue à une vitesse assez impressionnante )

Bah moi j'ai une carte mère qui commence à vieillir (Gigabyte 965P DS3) mais qui est tout à fait capable de faire tourner les nouveaux proc bus 1333Mhz, j'ai commandé un E8500 pour son plus gros coeff, pour être sur de le passer à plus 4ghz parce que ma ram est pas géniale.
 
C'est un processeur que je pense garder longtemps vu qu'il constitue le haut gamme des C2D qu'il a les meilleurs perf dans tous les jeux et son oc est terrible.

 
Pareil pour la P5W DH Deluxe mais je me suis dit, peut être à tort, que ça s'apparentait à de l'OC vu que le chipset Intel 975X est prévu à la base pour tourner à 1066 MHz... Je sais je sais, avoir un C2D ou un Quad et ne pas l'Oc ca n'est pas bien !  

Si on en revient au sujet, déjà, le E8400 est plus cher que le Q6600. Selon moi, pour 10 euros de plus que le E8400, il devrait prendre un Q9300:
-Paré pour l'avenir
-Ca défonce un e8400
-S'overclocke tout aussi bien
-Chauffe très peu

 
    http://www.matbe.com/articles/lire [...] page12.php
 
Il roxx le Q9300, on voit très bien qu'il défonce le E8400 d'ailleurs    
En  plus de ça il a un coeff de 7,5 et coùte plus cher qu'un Q6600 pour à peine 5% de perf en plus et en oc il est carrement à la ramasse, donc Q9300= connerie.

C'est du troll ou quoi ?    
 
1) Le q9300 est a peine un peu plus rapide que le q6600 -> http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] q9300.html , il défonce rien du tout
 
2)Il s'o/c assez mal comparé aux penryn dualcore car si tu lisais un peu plus les topics HFR et sur le net tu aurais remarqué que c'est précisément les quads penryn qui ont un gros problème avec les hauts fsb ( symptome "fsb wall" vers ~470mhz de fsb ) -> si tu veux overclocker fort, un "petit" quad penryn n'est clairement pas un bon choix a cause de son petit coeff forcant à tapper dans des hauts fsb (posant problème sur les quad 0.45*)

^^ plus rapide

c vrai

 
   
lol faut arrêter de dire n'importe quoi. Allez ! on sait que tu es un fan boy quad mais bon. Cela n'empêche pas le q9300 d'être un bon proc.
mais à 220euros je préfère prendre un 8400 surtout que le Nehalem sort bientôt donc parier sur l'avenir vaut mieux attendre le nouveau intel.  
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page12.php    
 
 
semble-t-il précedé par iparmenioni et mac fly lol

un Q6600 a 3.6/3.8ghz sans soucis ça depote et au final il est presque en fsb 1333

J'ai perso hésité longtemps entre un Q6 et un 8400.
le Q6 est vraiment un bon proc dommage que les jeux n'utilisent pas les 4 cores à l'heure actuelle.
   

 
Autant prendre un Q6600 alors...  
 
Les tests que j'ai pu lire du Q9300 ne sont pas très élogieux.
 
Bref, en conclusion perso je dirai que les 2 processeurs sont très bons, l'un est plus rapide aujourd'hui dans les jeux (E8400), l'autre est (peut être   ) plus tourné vers l'avenir  

 
 
   
 
jamais eu de soucis perso

J'ai monté une config Q6600 ce WE. Putain ça tue ça dechire ça maman sous photosoph , indesing et illustrator !! pas encore OC. Pas nécessaire.

je pense que je vais prendre un Q6600 pour ce que je vais en faire ca me conviendra

quand le 4 core vas etre exploiter, le q6600 sera a la ramance comme les peltium d aujourd'huit.
 
ou le q6600 resteras suffisant j'usqu'a temps que les jeux exploite les 4 cores et la le pauvre e8400 seras a la ramances face au q6600.
 
le debat c'est ca? moi je serais pour le e8400 car il consomme moins, une architecture meilleur,  s'oc mieux et il est meilleur pour les jeux( je suis gamer.)
mais je comprend les personne qui disent que le q6600 reste suffisant dans les jeux et il seras mieux exploiter dans l'avenir.
 
donc c'est sois ca
              e8400  q6600
jeux 2008  45 fps   35 fps    
jeux 2009   32 fps   27 fps      
jeux 2010  22 fps    23 fps    
jeux 2011 12 fps     21 fps
 
ou ca       e8400   q6600
jeux 2008 45 fps    35 fps
jeux 2009  32 fps    36 fps
jeux 2010  22 fps    33 fps
jeux2011   11 fps    27 fps
 
 
 
 
une question le sse4 vas t-il être exploiter par les jeux vidéo? car je remarque que les e8400 bas des quad core quand le sse4 est bien exploiter.

humm on voit sur gta IV le début de l'optimisation quad core, a ceux qui achetent encore des dual, je leurs conseils de réfléchir Intel et Amd ne sortent pas des Quad Core pour faire jolie --> investissement pour l'avenir..

Si tu oc un Q6600 car s'il va etre un peu moins rapide il a plus de puissance, plus de souplesse quand on a plusieurs applications, le petit gain qui parait optimal avec le E8400 est négligeable. Il faudrait qu'il garantisse les 60 FPS là où il n'y aurait que 32 FPS avec le quad pour que cela soit interressant. Sinon il faut vraiment que tu es une application vitale qui exploite SSE4 au mieux pour que ca soit discutable, en plus il y a d'autre procs.