Bonjour,
 
J'ai lu les centaines de commentaires des sites de news à propos de la PS3. Et on parle d'un processeur nommé CELL. On dit que c'est un powerPC et d'autres disent qu'il est "dérivé" d'un PowerPC.
J'ai deux questions (avant de répondre au commentaires comme un idiot sans savoir de quoi il s'agit ) :
 
Qu'est-ce qu'un powerPC? un processeur oui mais qu'a-t-il de spécial comparé à mon athlon 64 3500+ par exemple ?(en quelques mots, SVP, de toutes façons je ne comprendrais pas la motier des thermes employés dans un dossier sur le PowerPC)
Puis est-ce que le CELL est un PowerPC ou bel et bien un "dérivé" ??
 
Bon aller temps que j'y suis : je ne comprends pas non plus quand ils disent qu'il a plusieurs cpu logique ou je ne sais pas quoi !!! Quelqu'un pourrais m'expliquer en quelques mots simples histoire que je me fasse une idée ? Même si vous éxagérez votre simplicité...
 
Je ne suis pas dans l'informatique, donc les architectures de cpu etc... ce n'est pas du tous ma tasse de thé. C'est une passion rien de plus (une merveilleuse passion )
 
Je vous remercie  

bah la difference doit etre comparable a celle qui existe entre 1 moteur essence a piston standard et un moteur a piston rotatifs :-p
 
le POWERPC , c est un cpu risc , l atlhon64 c est un cpu cisc.
le POWERPC ne connait pas les instruction x86 ou x87.
 
l equivalent du SSE ou SSE2 chez IBM , c est altivec ou VMX.
 
 
voila, en pratique j en sais pas plus.
Mais cela semble assez efficasse quand on voit les chiffre SPECfp (performance de calcul virgul flottante)
 
POWER4+ 1.7ghz == athlon 2.5ghz
POWER5 a 1.9ghz = 2700specFP soutenu
opteron a 2.4ghz = 1800Specfp soutenu
 
voila, ca semble donc faire tres mal pour le calcul.

Le CELL n'est en aucune sorte un powerPC. Il embarque des unités de calculs qui ressemblent aux vieux powerPC pour le core principal "généraliste". Il embarque également des minicores vectoriels, les APEs destinées au traitement "multimédia" (elles feront une bonne partie des calculs sur les polygones, calculs effectués de plus en plus par la carte graphique sur les PC, notemment les Vertex engines).
 
Une des caractéristiques marquante du CELL est qu'il exécute les micro instructions dans l'ordre donné par le programme (comme sur les vieux cpu), alors que tous les cpu modernes réorganisent les micro instructions avant exécution. Ils sont dits "ooo" soit Out Of Order.
Ce travail de réorganisation permet d'augmenter considérablement le rendement du cpu, mais une part de plus en plus importante des transistors y est consacrée : çà prend de la place !
L'idée du CELL est de consacrer un maximum de transis pour les unités d'exécution, et de reporter le travail d'organisation du flot d'instruction sur les compilateurs, l'optimisation manuelle etc. Moins de travail pour le cpu, mais plus pour le programmeur !
 

Tu connais visiblement uniquement le monde des cpu grands publics, Pentium4 et Athlons qui sont des cpu X86. Un cpu se caractérise, entre autre par son jeu d'instruction (sa langue natale quoi = langage machine). Le langage de programmation, comme le C++, utilisé par l'homme, est "traduit" en langage machine par le compilateur (un programme comme un autre). On passe d'un fichier source intelligible à un fichier binaire (suite de 0 et de 1), compréhensible seulement par le cpu. Tu peux compiler un programme C++ en langage x86, powerPC, IA64 (Itanium) etc...
 
Le x86 est un langage comme un autre (issus des lointains cpu 8086 Intel). Tu trouvera d'autres cpu qui "parlent" d'autres langages : les SPARCs (définits par Sun), les POWER (gamme "pro" d'IBM notamment pour les serveurs), leurs pseudo dérivés grand public powerPC, les Itaniums d'Intel (gamme pro également) etc..
Les powerPC ont été élaborés en collaboration par Motorola, IBM et Apple. Motorola ayant jeté l'éponge, IBM continue seul. Les powerPC équipent surtout les Mac d'Apple. Le dernier est le powerPC 970 (sur les G5), le précédant étant le G4 (équipant les Mac... G4 !).
 

Un cpu logique est virtuel. L'OS voit deux cpu, alors qu'il n'y en a qu'un. C'est le cas avec l'Hyperthreading sur les Pentium4 par ex. Cà permet d'optimiser le remplissage du cpu en instructions. Si tu possèdes un système avec 2 cpu (ou 2 cores) par ex avec hyperthreading, tu auras alors 4 cpu logiques.
 
 

 
Si c'est une passion je te recommande chaudement (en anglais malheureusement) ces articles :
http://arstechnica.com/articles.ars
 
Un article sur le powerPC :
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ppc-1.ars
 
Et sur le CELL :
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars
 

Aujourd'hui on ne peut plus parler de RISC ou de CISC, le RISC s'est "CISCIsé" et inversement. Nous sommes depuis un bon moment déjà dans l'ère post-RISC.
Le powerPC ne reconnait pas les instructions x86 mais les siennes ! Le x87 est de moins en moins utilisé, il s'agit du code x86 pour les flottants, remplacé aujourd'hui par le SSE.

"ooo" soit Out Of Order. Donc les cpu modernes sont ... "hors service" ?   Plus sérieusement, un proc de ce genre réorganise les instructions, et les traite dans l'ordre qu'il préfère ? Et si il préfère ambrayer en 4e, puis passer la marche arrière, puis la 2e, ça donne quoi ? un proc ça fait ce que le programme lui dit de faire, et dans l'odre prévu. Si je veux faire (2*3)-5, il fera pas 2*(3-5) parceque c'est plus "rapide" ou "performant" ...
A part ça, que le cell ne soit pas un power pc, ok, mais à partir du moment ou ibm a bossé dessus, ils ne sont pas partis de rien ...
Edit : bon, je suis pas prof à la sortbonne, c'est juste une opinion perso ...

Cela veut également dire dans le désordre, et on oppose ces cpu, aux anciens dits "In order". ooo est le terme consacré. Alors avant de parler documentes toi un peu :
Voici un article sur le K7 (Athlon) et le pPC G4 :
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/g4vsk7.ars
 
"Finally, and most importantly, the G4 and the K7 both share a number of architectural similarities.  Each incorporates such post-RISC elements as out-of-order (OOO) execution and vector processing capabilities, and each has a superscalar design with functional units that perform comparable functions.  "
 

Oui. Un cpu moderne décode les instructions puis les découpe en micro instructions (micro ops). Ensuite il réorganise les micro instructions (donc parfois dans le désordre) pour optimiser le remplissage des unités d'exécutions. Tout ceci se fait dans le front end.
Après exécution des micro ops, le cpu réorganise les micro instructions pour les remettre dans l'ordre du programme. Cà suppose des transistors de suivit des micro ops : ici le ROB (Re Order Buffer) :
 
http://arstechnica.com/articles/pa [...] um-1.ars/4
"The primary function of the ROB is to ensure that instructions come out one end of the out-of-order execution core in the same order in which they entered it. Iin other words, it's the reservation station's job to see that instructions are executed in the most optimal order, even if that means executing them out of program order, and it's the reorder buffer's job to ensure that the finished instructions get put back in program order and that their results are written to the architectural register file in the proper sequence. To this end, the ROB stores data about each instruction's status, operands, register needs, original place in the program, etc."
 

Quel rapport entre un cpu et une boite de vitesse ? De plus un cpu ne fait pas directement des formules, il décompose systématiquement les opérations en "micro opérations" simples, qu'il est possible de mettre dans le désordre et de réorganiser ensuite afin de trouver le bon résultat.
 

C'est pour çà qu'on parle d'architecture de type "POWER". Cà veut tout et rien dire. Si tu préferres les unités d'exécution ressemblent au powerPC, mais le front end est totalement différent pour les raisons évoquées ci dessus.
 

La caractéristique d'une opinion est d'être fondée sur des a prioris, on peut lui opposer la connaissance.

Un autre article (en anglais) sur le CELL : http://www.blachford.info/computer/Cells/Cell0.html
 
 

A déconseiller cet article. Plein de bla bla marketing.

oui  
Un petit exemple, sur 3 instructions :
(1) a = 5 + 3
(2) b = a + 2
(3) c = 4 * 2
 
Le CPU commence l'instruction (1). Celle-ci prend plusieurs cycles (admettons), et il reste des unités de traitement libres. Mais il ne peut pas commencer (2) puisqu'il a besoin du résultat de (1). Par contre, pas de problème pour commencer l'exécution de (3) qui est indépendante des 2 précédentes.
Tu envoies (1)(2)(3), et le CPU exécute (1)(3)(2)  

Non.
 
Les termes RISC et CISC s'appliquent au jeu d'instruction et sa sémantique. L'implémantation effective des ces jeux d'instruction n'a rien à voir avec la question et un CPU est 'RISC' si il exécute un jeu d'instruction RISC. Les x86 ont été, sont et seront toujours des CPUs 'CISC'.
 
Le fait qu'en interne inl bisent les instructions en micro-instructions (qui n'ont d'ailleurs rien de RISC, elles ne ressemblent en fait à aucune famille de jeu d'instruction du fait qu'elles sont intimement liées à l'architecture interne du processeur) ne change absolument rien au fait que ce sont des processeurs x86, càd CISC.

Ca veut tout simplement dire qu'ils partagent les caractéristiques du jeu d'instruction POWER (Performance Optimization with Enhanced RISC, qui s'éloigne d'ailleurs quelque peu de la philosophie RISC du fait de la multitude d'instructions qu'il inclut) au niveau de la sémantique, gestion des drapeaux, registres, interruptions...
 
Le core principal est un PowerPC (sous-famille de la gamme POWER, même si aujourd'hui même les CPU POWER4 et POWER5 d'IBM sont en fait des PowerPC et utilisent une couche logicielle pour maintenir la compatibilité avec les anciens POWER3 et autres), les cores secondaires sont des dérivés de PowerPC capables d'exécuter une partie seulement du jeu d'instruction et sur lesquels ont été greffé de nouvelles extensions vectorielles pour booster les performances en virgule flottante.

Pour qu'un MPU soit PowerPC, il suffit qu'il soit conforme avec les spécifications du jeu d'instruction PowerPC. Qu'il soit IOE, OOE, qu'il tourne à 5MHz ou 5GHz n'a aucun impact sur le fait que ce soit un PowerPC ou pas.

Je me réferrais à cet article qui me semblait pertinent :
http://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-1.html
 
Il part du principe que le RISC est plus une philosophie de design des cpu. Aujourd'hui opposer RISC et CISC n'a plus beaucoup de sens, d'ailleurs tu dis toi même que les POWER s'éloignent de la philo RISC
 
 

Je ne savais pas, c'est plus clair maintenant.
 

Sur certains papiers j'ai pu lire qu'IBM parlait de famille POWER pour le CELL (alors que c'est un powerPC mais tu viens de m'en apprendre plus sur ces deux là ). D'où mon commentaire. J'aurais du dire :
"On parle d'architecture de type "POWER" pour le CELL. Cà veut tout et rien dire. Si tu préferres les unités d'exécution ressemblent au powerPC, mais le front end est totalement différent pour les raisons évoquées ci dessus.

C'est prendre le problème à l'envers.
 
Toutes les améliorations du monde ne changeraont rien au fait qu'un compilateur ciblant une plateforme x86 devra se débrouiller avec 8 registres (enfin, 7 voire 6 dans certains casn et tous ne peuvent pas être utilisé pour les mêmes choses), jongler avec des instructions de tailles variable (qu'il sera prié d'aligner mais attention, les bornes d'alignement varient d'une implémentation à l'autre car elles dépendant de la taille du cache)...
 
CISC = Complex Instruction Set Computer. Tant que le jeu d'instruction ne change pas, ça reste du CISC, même si en interne une bonne partie du MPU fait tout pour corriger le tir. Un protable équipé d'un processuer Tansmeta reste une machine CISC, même si c'est en fait un processeur VLIW qui fait le boulot en pratique.
 
C'est une notion d'architecture qui est indépendante de l'implémentation matérielle (un peu comme le concept de SMP qui se fout complètement d'une quelconque symétrie dans le hardware).

Vaste débat apparement.
En se limitant aux définitions stricto sensus un ppc 970 est RISC et un a64 CISC. En terme de performance pour un budget donné je ne suis pas sûr de voir une grosse différence.

 
 
J'ai bien aimé cette expliquation !!!
 
Autrement vous vous êtes un peu enflammé !!! je n'ai pas tous capté dans votre débat mais certaines infos m'ont été utiles.
 
Je vous remercie beaucoup messieurs les pro du CPU