je comprend pas quand jvais là http://www.hardware.fr/articles/60 [...] l-amd.html
 
les fx me parraissent etre des trés bon processeur, mais tout le monde parle du x2 et du dual core.
pourquoi? j'aitrouvé que peu d'information sur ce forum le concernant. a t-il des défauts cachés?

1er chose x2 et dual core c est la meme chose=> 2 core ds un seul cpu.
 
2eme chose le defaut des fx c est qu ils coutent cher, pour des perf egales.
ex si tu veus un fx 57 tu achete un 3700+ ou un 4000+ tu l oc a 2.8ghz et tu as un fx57 pour bien -. (en restant ds le mono core)
 
pour les fx 62 et companie qui ne sont rien d autre que des x2 4400+ ou 4600+ oc, c est le meme resonnement que ci dessus.(ici se sont des dual core)
 
en gros les gens preferent oc et depenser - que d acheter directement une bete de course tres chere.
entre nous les fx sont de bon pros mais ne valent rien maintenant, un core2duo, le chtit nouveau d intel as une longuer d avance et il faudra attendre les nouvelles puces amd pour equilibrer les forces...

ok et y vont en sortir un amd ? des nouveauxprocos? si oui tu penses sur quelles plateforme?

 
AMD n'a rien d'interessant de prévu en attendant le K8L, pour fin 2007
 
Les FX n'ont plu aucun intéret car le C2D est +performant et -cher.