Quad 6600 75nm 2,4 GHZ 1066 mhz
 
 ou  
 
quad 9300 45 nm 2,5 GHZ 1333mhz  
 
 
Pour le même prix lequel vaut plus le coup, d'après vous?
 
Merci pour vos avis.

Si prix équivalent, ça va surtout dépendre si tu veux overclocker ou pas... Car le Q9300 avec son coef plus bas va demander, pour atteindre les mêmes performances que le Q6600, un FSB beaucoup plus élevé une fois o/c.
 
Si tu ne comptes pas trop le pousser alors prends un Q9300, mais est-il déjà dispo?

oui il y a un problème de disponibilité pour ceux en 45 nm...
 
mais il y a plein d'avantage pour ceux la, chauffe moins, consomme moins...
 
donc si vraiment tu peux pas attendre, prend le q6600 G0, sinon q9300 ou même q9450...

Non il n'est pas dispo, c'est un montage PC que je prévois pour juin voire septembre mais je prépare déjà.
 
Ok, le Q9300 est donc plus poussé. Je ne compte pas overclocker donc vaut mieux le 9300.
 
Deplus le Q9300 consomme et chauffe moins je crois et il est aussi plus performant que le Q6600.

D'ici septembre on verra arriver un Q9100 à 2.33 ghz, dans les 200€ et plus performant que le Q6600  

Parfait merci pour l'info couilleshot mais d'où la tiens -tu?

http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 300_4.html
et
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 00_13.html
 

Merci pour ces excellents liens. Je ne compte pas overclocker donc le 9300 est parfait.

quad q9100  

si c'est pour septembre autant attendre les nehalem non?

mis a part qu on ne connait pas le prix des quads nehalem et que ca impose de la DDR3 ...
 
Bien cher donc ...

+ 1 q6600....

Le Q9300 ne dispose "que" de 6 mo de cache contre 8 pour le Q6600 sinon.

Ok mais bon le cache dans les performances globales,
 
A part si tu encode du DVD a tout va ou ke tu fais de la creation 3D , pas trop d'interet ...
 
Faudrait avoir un comparatif q9300 contre q6600 @ stock, vu que nathalie0123 ne compte pas O/C ...  
 
Mais a mon avis, q9300>q6600 @ stock ...

Juste pour info, Le Q6600 est gravé en 65nm et pas 75nm !

 
vu le gain du q9300 par rapport au q6600, et vu la difference de frequence, je ne pense pas que le 9100 soit plus perf que le q6600...

vous avez oublier le coef maxi plus bas du 9300 qui demande obligatoirement une mechante cm pour tenir le fsb qui sera bien gros...

aucun intérêt selon moi du 9300....

En fait ils seront probablement équivalents @ stock  
avec tout de même l'avantage de la conso en baisse pour le Q9100

si j'avais un Q9300 sous la main (à un prix normal, parce que là à 260-350euros, on nous prend franchement pour des abrutis   ), j'aurai bien fait un downgrade à 2.33Ghz pour faire qq bench
 
 
Cizia: pas besoin d'etre obnubilé par la fréquence un 9300@3.5 bat un q6600@3.6, ca fait moins de FSB meme si ce n'est pas non plus aisé (467 Mhz x 7.5).
 
Le manque d'interet actuel du q9300, c'est que les boutiques nous prennent pour des VACHES A LAIT

je comprend pas la...

comment un q9300 avec moins de cache irait plus vite qu'un q6600 avec en plus moins de fréquence?

Le Q9300 tourne à 2.5Ghz contre 2.4 pour le Q6600. En plus l'architecture a été légèrement revue, ce qui fait que le Q9300 est en moyenne 5% plus rapide à fréquence et cache égal que son homologue Q6600.
 
La différence s'accentue en encodage où le Q9300 utilise de nouvelles instructions (SSE4). Mais on passe rarement son temps à encoder...

 
tests venant de l'article de Xbitlab, à fréquence stock.
 
L'article fournit également des graphs de comparaison avec des proc@
voir les liens fournis plus haut dans cette page.