Bonjour,
Tout semble bien fonctionner sur mon PC sauf les transferts via SSD
Je n'y connait quasi rien, ca pourrait etre en rapport avec un truc non activé ds le bios, genre intel sata, ou un reglage pour avoir un taux de transfert + important ?
Je peux faire des tests specifiques si vous me dites lesquels  
 

 
Ma config :
 i7-4790S (3.2 GHz, tdp 65W)
 Carte mere : ASUS H97M-E
Ballistix Tactical 16 Go (2 x 8 Go) DDR3 1600 MHz CL8
Crucial M550 480 Go
LDLC QS-360 Quality Select 80+ Gold  
MSI gtx1660 Super

Bonjour
 
Tu peux faire les test Crystal Disk Mark pour connaitre les débits de ton SSD.

Salut,
 

 
Qu'est qui te fait penser ça (hormis le test de Windows), tu as des ralentissements, les transfers sont lent (et à partir de quoi) ?  
 
Tu peut faire un crystal mark et poster la capture d'écran : https://crystalmark.info/en/software/crystaldiskmark/ ?
 
EDIT : burn    
 
PS : "l'indice de test de windows" ne donne aucune indication fiable...  
 
 

L'indice, même s'il est foireux, devrait être plus haut  = crystaldiskmark en effet

 
Indice de test Windows 7...  

Ben oui il devrait être à 9.9 ou j'sais plus

 
Ben ça depend, y'a plus de support, je suis pas sur que ce soit à jour... (ça reste déterminé par le "sous-indice le plus bas"...)    
 
Bref, crystal mark sera un meilleur indicateur...  
 
Et surtout savoir si l'ordi boot vite, si c'est fluide, etc...

On est bien d'accord...

 
Ca c'est crystal disk info... (qui indique la santé du disque).    
 
En tout cas, bonne nouvelle, ton disque est en bonne santé.    
 
Crystal disk mark, c'est l'autre... (qui indique les débits), exemple :
 

 
 

Et en tout cas il est bien en SATA3

voila:

 
Les débits en lecture "read" sont à priori correctes..., par-contre en écriture "write", c'est pas terrible...  
 
A titre d'exemple, celui-ci, c'est mon Kingston A400 240Gb, en SATA 2 (pas de port SATA 3 sur l'ordi) :  
 

 
PS : quand tu lance crystal mark, il ne doit y avoir rien d'autre qui travail dans l'ordi... (rien qui se télécharge, ou qui écrit sur le disque en même temps, sinon ça fausse tout)...    
 
 

javais aucun dl lancé, juste une video utube en lecture, 3 en pause  + qqs pages ouvertes dans firefox
moi aussi ca me parait tres faible en write par rapport a ton exemple (write 9 fois moins sur les 2 premieres lignes tout de meme) mais je sais pas pkoi..
pour la fluidité, en gros cava mais g qd mm des petits accoups parfois, fleche de la souris qui micro-accroche..logiciels ou fenetres qui s ouvrent un peu moins vite qu'avant...g fait le menage dans les processus et programmes lancés au demarrage, mais c pareil.

ca vient peut etre de ce pb d'ecriture ce pourquoi windows mets une mauvaise note ? ca peut pas etre une histoire de "sata" ou de "raid", de manque d optimisation qu pourrait passer par le bios  ? j'ai juste activé xmp, rien changé d'autre.

 
Non, faut redémarrer l'ordi, ne rien lancer, et refaire le test crystal mark..., si tu as des trucs en arrière plan, ça fausse tout...  
 

 
Tu est sur que tu n'a pas un problème de virus, qui utiliserait ton disque en non-stop ?  
 
PS : mon test crystal mark, à été fait après une ré-installation neuve de windows 10 (juste après l'installation des drivers)...  

non pr les virus, je fais regl.des scans en ligne et des anti-malw.
voila g redemarré et rien ne tournait

 
Mouai, ça garantie rien ça...    
 
Je te conseil de faire un topic ici, en indiquant que tu as ralentissements : https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] ujet-1.htm
 
Et de suivre les instructions pour un nettoyage complet de ton ordi.  
 
Une autre option serait de faire une installe propre de windows (mais avant ça, il faudrait sauvegarder toutes tes données importantes, si tu n'a rien à sauvegarder, c'est encore plus simple...).
 
Visiblement ton disque n'a aucun problème matériel, donc je pense à un problème logiciel, ou virus...  
 

 
Déjà tu as gagné en rapidité sur certains points, je pense de plus en plus à un problème de virus qui utilise ton disque en arrière plan...

ok je vais voir ca.
merci pour tes bons et reactifs conseils Marcel, de surcroit ecrits dans un francais impeccable-)

 
Pourtant, j'ai pas mal de lacunes en Français... (sans être analphabète non plus, ce n'est pas le domaine ou je suis le plus doué...)  
 
Mon truc, c'est plutôt l’électronique et les sciences physique... (avec un petite passion pour l'éléctro-magnétisme, et l'informatique depuis gamin...)  

Hello,
 
Tu n'aurais pas suivi certains tutos à la cons """" d'optimisation """" de SSD ?
 

pas impossible
y'a qqs mois j'ai suivi qqs conseils pour "optimiser", mais je ne sais plus precicement quoi..
rien installé de louche, mais sans doute decoché/coché certains trucs dans w7 qu'il eu p'tet pas fallu changé..

 
Ah, ben déjà faute grave...    
 
Ne pas suivre tout ces tutos à la con.  

Gros +1
 
Mais là comme ça, avec des perfs en écriture aussi merdiques, je mise une bière sur le cache désactivé  
 

mon SSD n'apparait pas dans la liste

Lecteurs de disque, 2e ligne (on va mettre ça sur le dos de la fatigue )

 
Ben si, il apparaît dans la liste...  

c'est "Kingston" qu'on voit alors que mon SSD est un Crucial M550  
c normal ?
sur ce kingston :  
-le cache en ecriture est activé
-desactiver le cache du vidge d ecriture n'est pas coché.

ban non ton ssd c'est un kingston 480 , comme le dit crystal disk info
 
Tu la acheté ou?    

ha oui je viens de verifier, je sais pkoi j'ai mis crucial dans ma config.
que puis-je faire pour voir si j'ai pas trafiqué un truc qu'il ne fallait pas ?

Salut,
si t'as pas effacé ton historique de navigateur, chercher dedans quel site t'as utilisé.
Maintenant te dire de tout faire l'inverse serait pas forcément mieux.
Faudrait que tu te souviennes ce que t'as fait exactement dans la liste et revenir ici.
 
La plupart de ces tutos d'amélioration ont 5 ans (minimum) et entre temps la technologie a évolué. Donc ce qu'ils racontaient à l'époque est depuis largement faux. Mais ça se perpétue comme une bonne légende urbaine.

OK c'est clairement les manips "d'optimisation" de 2010 qui font foirer les perfs. Good luck.

Ou réinstaller tout bonnement windows, ça lui fera pas de mal.

 
+1
 
Ca va être une galère de retrouver tout ce qui as été modifié...  

 
C'est pas tout à fait dans le sujet, mais je me demande pourquoi le "RND4K Q1T1" est aussi faible par rapport au reste.
 
Chez moi c'est pareil :

 
Déjà il faut comprendre ce que est affiché :
 
- SEQ1M Q8 T1 = Mode séquentiel (à la suite) - fichier de 1mb - Queue (file d'attente) = 8 - Thread (instruction CPU) = 1
 
- SEQ1M Q1 T1 = Mode séquentiel (à la suite) - fichier de 1mb - Queue (file d'attente) = 1 - Thread (instruction CPU) = 1
 
- RND4K Q32 T16 = Moden random (aléatoire) - fichier de 4kb - Queue (file d'attente) = 32 - Thread (instruction CPU) = 16
 
- RND4K Q1 T1 = Moden random (aléatoire) - fichier de 4kb - Queue (file d'attente) = 1 - Thread (instruction CPU) = 1
 
Le mode séquentiel va écrire/lire les données à la suite sur le disque, alors que le mode random (aléatoire), va écrire/lire les données de manière aléatoire sur le disque (donc le mode séquentiel est plus rapide).
 
Je te donne un exemple, le mode SEQ1M Q8 T1, va écrire/lire en mode séquentiel (à la suite sur le disque) 8 fichiers de 1mb avec 1 instruction CPU, puis encore 8 fichiers de 1mb avec 1 instruction CPU, etc...
 
Alors que le mode RND4K Q32 T16 va écrire/lire aléatoirement sur le disque : 32 fichiers de 4kb avec 16 instructions CPU, puis encore 32 fichiers de 4kb avec 16 instructions, etc...
 
Et enfin le mode RND4K Q1 T1 va écrire/lire de manière aléatoire sur le disque : 1 fichier de 4kb avec 1 instruction CPU, puis encore 1 fichier de kb avec 1 instruction, etc..., ça prend donc beaucoup plus de temps, c'est tout à fait normale que ce mode soit beaucoup plus lent que les autres.
 
Pour vulgariser, imagine que tu copie 200 fichiers de 4kb un par un..., ça prend beaucoup de temps que de copier 1 seul fichier de 1mb..., et d'autant plus si tu copie ces 200 fichiers en mode aléatoire et non en mode séquentiel sur le disque.  

Bonjour, merci, enfin une explication claire :-))

Merci pour les explications. Du coup c'est normal d'avoir des chiffres bien plus bas, mais la différence est quand même impressionnante par rapport au reste : 20 fois moins en lecture...
 
J'ai regardé vite fait sur le net, semblerait que les meilleurs NVMe ne font pas franchement mieux sur ce point là. Mon Raid0 de petits NVMe bon marché fonctionne plutôt pas mal autrement.

Oui parce que les temps d'accès sont identiques, du coup tu multiplies les temps d'accès par le nombre de fichier 4k bien plus nombreux qu'avec 1m.

 
Oui, en RND4K Q1 T1, tu est environ sur les perfs d'un NVMe Kingston A2000 : https://www.hardwarecooking.fr/test [...] -520-1-to/
 

 
   

Ce qui se tient car ce sont deux Kingston A2000 de 250Go en Raid0 (qui sont donnés pour 2000/1100 chacun). Fin d'année dernière ce modèle se vendait moins de 45 euros sur Amazon, j'ai regardé les prix en ce moment ça a pris 20 euros... Aie.