Reprise du message précédent :

les perfs en applications ne sont pas bonnes, elles sont tout juste moyennes, faut un FX à 5Ghz pour approcher les perfs d'un i7@ stock, c'est pas ce que j’appelle 'bonnes'.

Tous sont bons, quel est ton budget?
 

bon, tu as un 16 cores, 16 hein... il te faut donc une appli capable de gérer 16 fils pour utiliser au mieux les capacités d'un tel processeur...
en face tu as un 6 cores... et tu le crois ou pas, mais c'est bien plus facile de créer un logiciel qui exploite 6 cores, et donc exploite au mieux les capacité d'un Intel.
en prime, les logiciels professionnels sont vendus en nombre de processeurs utilisés, de moins en moins, mais ça reste souvent, du coup un logiciel pour AMD est 2,25 fois plus coûteux que pour Intel...
en outre, le 16 core est le nombre max de cores sur un AMD... chez Intel c'est 18 maintenant...
donc sur UNE machine Intel, avec 4 processeurs, tu as 3 fois la puissance d'une machine quadri-processeurs AMD...
et, tu me crois ou pas, c'est plus facile d'avoir une simple machine pour serveur, que 3...
 

et non. quand tu calcules tout, TCO, conso électrique, coût des logiciels, refroidissement, puissance finale, les AMD ne sont pas vraiment au niveau des Intel, loin de là.

J'allais dire, pour le même prix, par exemple un i7-4770 vaut aussi bien qu'un Xeon E3-1245 v3. Si bien sûr on a pas besoin des fonctionnalités des Xeon (ECC principalement sur cette gamme précise). Mais je me rends compte que le prix est très proche, pourtant j'ai eu besoin d'un CPU similaire il n'y a pas longtemps, pas sûr que le Xeon E3 était encore disponible, sinon j'aurais effectivement opté pour ça plutôt qu'un i7.
 

Ok tu parles d'un cas de figure, que j'ai d'ailleurs eu à mettre en œuvre récemment et pour lequel j'ai choisi un i7. Il s'agit de faire fonctionner 1 ou 2 VM sur un serveur. Dans ce cas effectivement il est intéressant d'avoir un bon IPC.
Mais c'est pas le cas de tous les serveurs de virtualisation. Beaucoup sont dédiés pour faire fonctionner plus d'une 20aine de machines. Et dans ce cas ta remarque n'est pas lieu.
 

Je pense qu'aujourd'hui beaucoup d'applications se sont adaptés et parlent en terme de socket et non plus de core/thread.
 

Alors j’ignorais qu'on était déjà fin 2015 ! Parce que le fameux 18 cores dont tu parles c'est un futur CPU Broadwell-EP qui sortira deuxième moitié 2015...
Donc non aujourd'hui c'est 15 cores maximum sur les Xeon (pas 18). Et effectivement 16 cores sur les Opteron.
 

C'est ce qui se passe certainement dans beaucoup de boîte mais c'est pas universel. Dans beaucuop de boites, la consommation électrique tout le monde s'en tape. Je ne dis pas que c'est bien, au contraire, mais c'est un fait.
Et puis si les CPU étaient choisis réellement selon leur performance/coût/conso/etc. alors il faudra m'expliquer pourquoi sur le parc informatique où je travaille il y avait quelques années (et il en reste encore beaucoup) uniquement (ie. 100 %) de Pentium 4 et Pentium D (machine utilisateur ET serveurs) au lieu d'Athlon 64 et d'Athlon X2.

Au temps pour moi, c'est 15 cores/30 threads sur les Xeon.

Sauf que... ça tourne aussi bien sur les 6 cores Intel que sur les 16 AMD, tes 20 VMs (et faut avoir l'usage de 20 VMs, c'est extrèmement particulier comme demande)
 

oui 15, my bad, j'avais encore le chiffre dans la tête.
 
 

beaucoup s'en cogne? non.
et puis y a quelques années, avant l'Athlon 64, je montais autant de serveurs en AMD qu'en Intel, ça se valait au niveau des besoins pro.

 
 
Tu racontes n'importes quoi. Non seulement les Perfs applicatives sont bonnes, mais dans certains domaines comme la virtualisation, elles sont même supérieures au i7. Va lire un peu les avis des pros sur les forums VMware avant de balancer n'importes quoi. Marc Prieur himself m’a conseillé le FX.  
 
Mieux encore, là où tu peux O/C un FX 8350 sans aucun problème, tu ne peux O/C l'i7 que si tu renonces au VT-D. Il n y a donc absolument pas photo pour la virtualisation. Le FX est supérieur aux i7 quand tu tiens compte de son potentiel d'O/C. Sans parler de son prix qui est largement plus bas.
 
Après, certes, je serais moins performant en Jeux, mais j’en suis conscient et j’accepte cette contrepartie qui, je l’espère, s’estompera avec le temps avec les nouveaux moteurs next-gen optimisés pour 8 threads.  
 
M’enfin continue à te décrédibiliser  tout seul en balançant ânerie sur ânerie. C’est toujours aussi divertissant à lire. Après tout, quand j'en aurais marre de te lire, il me suffira de deux clics pour supprimer le Topic et ton flot d’âneries avec. Et pour finir, il me tardes de voir ta signature se réaliser un jour. Même si je commences à perdre espoir.

 
Et un lien comme +1
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html
 
L' i7 4770k donne 16% de plus que le FX 8350 @stock.
C'est pas énorme surtout quand on sait que le I7 et à 130 euros de plus

 
Et encore ! Il donne +16% sur les applicatifs testés. Ce qui m’intéresse c’est uniquement la virtualisation.
Et là, pour faire simple, j’ai le choix entre un FX qui fait jeu égal aisément avec un 4770 mais qui peut être O/C (ce qui n’est pas le cas du 4770).  
Ou alors un 4770K qui lui s’overclocke mais ne possède pas le Vt-D.  
A la limite je me fiche pas mal des 130€ (qui sont en réalité plus proche des 170€ si tu tiens compte du différentiel de prix de la carte mère), c’est juste qu’il est évident qu’avec des VMs un minimum chargée, le FX s’en sortira mieux. Sans même parler du rapport Perf/Prix (en gros tu peux t'offrir avec le FX 16 Go de RAM ou un SSD de 250Go pour le même prix. Et là, Adieu l'Intel).

 ce qui confirme que le FX est moyen, pas bon.
et 16% c'est énorme, faut un 8350 qui tienne 5Ghz pour le rattraper...
Quand on sait que le 4770K monte à 4.4Ghz, les performances du 4770K sont impossibles à atteindre par un AMD.
 
ce qui justifie amplement les 130€, qui, vu la consommation d'un 8350 à 5Ghz, les besoins dune CM en béton, et d'un refroiddissement tout aussi performants, sont vite amortis.
 

Et sur un test cité plus haut, en virtualisation un 16 cores AMD équivaut à un 6 cores Intel.
merci, ferme bien la porte derrière toi.

 
Ce "test" est aussi crédible que ton avis sur la question : Proche du zéro absolu.

Il s'agit d'un seul test. De plus ce serait donc 6 core / 12 threads Intel = 16 threads AMD. OK admettons, mais le Intel vaut 2 fois plus cher.

Je vois pas en quoi c'est particulier, c'est justement un des intérêts de la virtualisation. On a 3 ESX au boulot, avec respectivement 14, 25 et 16 VM dessus.

 
excuse moi , ça serais si évident cette discution serait terminer depuis longtemps...
 
si tu te base sur le faite qu'un cpu ai plus de "cores" qu'un autre, tu te trompes, tu essaies de comparer pomme et banane ... la seul chose en commun c'est que se sont des fruits
ensuite tu as 2 choses importantes ... l OS de l'hôte et la plateforme de virtualisation qui viendrons influé sur la façon dont les threads seront "remplis".
sans test répétable comparant les différentes combinaisons de hardware/software, personne ne pourras te dire quel cpu sera idéale ( au dela du marketing ) pour de la virtualisation.

Je n’ai jamais résumé la chose à une simple comparaison du nombre de Cores. Le vrai problème c’est qu’il existe très peu de benchs sérieux orientés Virtualisation avec des comparaisons entre i7 et FX. Du coup, il faut essayer de trouver les infos autrement.
 
Les feedbacks que j’ai eus jusque-là, principalement sur les forums VMware, montrent que les deux solutions se valent globalement avec un léger avantage coté FX qui est le seul à proposer Vt-D et O/C.
 
Puis à la base moi je ne suis pas là pour comparer qui a la plus grosse. Je me fiche tout autant d’Intel que d’AMD. C’est juste que ça me consternes de voir le comportement enfantin de certains qui passent leur temps à traiter tout le monde de Fanboys.  

ha.
et ça sert à faire quoi 25VM à part perdre 50 ou 60% de la puissance dans les OS?

et c'est donc aussi proche de ton avis non documenté, le néant...
au moins c'est un test professionnel sans parti pris, et effectivement comme c'est contraire à ton ressenti, tu le rejettes.
on a compris, tout ce qui ne va pas dans le sens qui t'intéresse est nul et non avenu, et la seule chose que tu as comme argument c'est: AMD c'est super...

Tu decouvres la virtualisation ou quoi ?
On fait tourner un tas de serveur (applications web + bdd, DHCP, DNS, AD, impression, antivirus, des logiciels métiers, et un tas de VM avec des logiciels cher genre Acrobat, Photoshop, MS Project, etc pour lesquelles cela reviendrai méga cher de les installer pour chaque utilisateur.)

25VM par serveur c'est un peu useless quand même le tout est redondé ?

Y'a quoi dedans au moins 32gb de ram et un bi xeon 6 coeurs?

un Xeon E5530 avec 18 Go de RAM.
oui double alim et sur onduleur.

Vous faites tourner tout ça sur un simple E5530 ?
Dangereux Vous n'avez pas besoin de stabilité ?

Les disques aussi ? En cas de crash vous pourriez remettre le système vite ? pcq 25 VM je trouve ça personnellement énorme à foutre dans la gueule d'un petit ESX ( qui d'ailleurs ne fait pas partis de ceux que j'affectionne le plus question performance .. )

 
 
Et tu oses te présenter comme Un Professionnel qui parles en connaissance de cause ?        
 

 
Je confirmes. Il découvre. C'est la seule explication.
Dans ma Boite on a 8 Clusters Hyper-V de 3 nœuds chacun, aucun n'en fait tourner moins de 20 VMs à l'exception des nœuds du Cluster de Lab'.
 

 
C'est stocké sur SAN. Tu fais pas tourner 25 VMs en Attached Storage.

déjà passé, et j'ai mis pas loin sur ce thread, un lien vers le résultat 4770K...
le 4770K est à 199... le 8350 est toujours à 171...
merci...

effectivement, si tu colles une VM pour chaque fonction d'un serveur, je comprends qu'il y en ait autant, c'est pas très rentable en terme d'usage.
Personnellement, je préfère multiplier les machines que les VMs, ça réparti mieux les pannes potentielles.
Et en mono-serveur, je colles une VM pour les fonctions WEB externes, une pour les besoin d'un serveur de fichiers, et c'est tout.
 
et, au dernière nouvelles, les licences par utilisateur ne sont pas sensées tourner sur plusieurs utilisateurs... mais bon ça, c'est pas mon problème.

pourquoi ça serait pas stable ?
les disques sont sur un SAN.

Effectivement surtout que DHCP DNS AD IMPRESSION peuvent déjà tourner sur la même VM

Faire tourner 25VM sur un seul 4core/8thread faut pas que toutes les VM soit en activité

Et à part débiter des conneries t'as une compétence quelconque en informatique?
Perso je m'occupe de TPE/PME, pas d'une entreprise de plusieurs centaines d'utilisateurs...
 

Je confirme, tu découvres l'informatique.
tu vois moi aussi je sais nier à l'autre toute forme d'humanité.
 
au moins au moins 160 VMs, ça fait beaucoup... plus que de fonctions dans un serveur..
alors quoi dessus?
et pas d'insulte, des réponses...

 
D'après ce lien http://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html c'est 199,2 est pas 299 mais ce n'est pas grave cela sert ton discours

le lien est sur la deuxième page de ce thread, merci de le répéter
et j'ai édité la faute de frappe merci

 
Mais de rien  

Ce ne sont pas des VMs qui demandent beaucoup de puissance.
Et puis justement on sait bien que les machines ne sont pas toutes utilisées en même temps, c'est donc tout l’intérêt de mutualiser les ressources sur un serveur de virtualisation.

Chacun fait ses choix. Nous on préfère mutualiser beaucoup ce qui peut l'être pour s'épargner de l'administration de machines.

sauf que tu as quand même chaque VM à administrer, ça change rien en fait, tu remplaces des machines par des VMs...
 
et puisque tu as l'air de mettre une fonction par VM, j'ai une machine à administrer qui gère plusieurs fonctions, là où toi, tu as plusieurs VMs à gérer...

Ba oui.
Mais pour chaque VM j'ai pas de RAID à gérer. Je ne gaspille pas de l'espace disque (que je peux augmenter ou diminuer sans problèmes). Je peux augmenter la RAM ou le CPU les doigts dans le nez. Je peux migrer une VM d'un serveur à un autre. Et donc vers un serveur plus puissant s'il le faut. Je n'ai pas de contrat de maintenance à gérer pour le matériel de chaque VM.
Et j'oublie certainement plein d'autre avantage.

S'il y a les licences pour le nombre d'utilisateurs c'est pas un problème. Et ça évite ainsi d'avoir 30 installations sur 30 PC différents.

Et plein d'autres inconvénients, comme le fait d'avoir une consommation accrue de RAM, de puissance, plus d'OS à acheter (t'as un serveur AD et un serveur IIS, paf 2 licences Windows serveur), plus de maintenance d'O/s...
 
Et j'ai 1 contrat de maintenance pour le parc, pas par machine

 
Oui. Aux dernières nouvelles je suis en M2 Systèmes et Réseaux, je bosse en alternance dans une boite du CAC40 en tant qu'Ingé Systèmes et Réseaux, et accessoirement Certifié CCNA Et ITIL et en cours de Certification Hyper-V. Et toi, tu peux nous parler un peu de ton parcours professionnel qui te mène à te questionner sur l’intérêt de 20 VMs sur un Host ?  
 

 
Mon père m'a toujours dis, quand tu sais pas, tu fermes ta gueule. J'applique ce conseil tous les jours
Tu as le droit de te questionner autant que tu veux sur mes compétences je m'en fiche éperdument. Il faut dire que, contrairement à certains, je n'étale pas mon ignorance en Public.  
Sinon pour te répondre, il y a près de 600 Serveurs en tout dans la boite où je travaille. Il y a absolument de tout, de l'Infra, des BDD, des Serveurs applicatifs (par centaines) et tout ça en 4 environnement : Prod/PreProd/Recette et Dev. Bizarrement, dans la DSI (200 personnes tout de même), mis à part quelques MOA qui ne connaissant rien à la technique, je n'ai jamais entendu une personne se demander quel est l’intérêt de virtualiser autant. Ça s’appelle la consolidation des ressources et c'est certainement le plus grand intérêt de la virtualisation.  

par contre, tu dois gérer plusieurs dizaines de fichiers de configurations différents puisque chacun configure comme il veut, et ça, c'est pas simple...
en plus de nécessiter des serveurs vachement costaud (je peux installer un i7 et tout ce qui va avec pour une utilisation intensive des logiciels Adobe, ça pose pas de problème, si je fais ça sur un serveur, bonjour le bordel)...
ceci dit, Windows avait un serveur pour utiliser les appli sur le serveur, et ça fait longtemps que je n'ai pas regardé où ça en était.

Ben pas vraiment. Il y a effectivement un overhead lié à la virtualisation.
Mais d'un autre côté sur des machines physiques, tu dois te contenter de taille de RAM fixes de 2 Go, 4 Go, 6 Go, 8 Go, qui ne seront peut-être pas entièrement utilisés. Avec des VM tu peux ajuster la RAM à l'usage réelle de la VM.
De plus, je ne sais pas pour Hyper-V ou VMWare, mais en tout cas sur RHEV il y a des techniques de déduplication de mémoire (KSM) et là tu diminues ÉNORMÉMENT l'utilisation mémoire.
 

Les performances des systèmes virtualisés sont très proches du bare-metal.
 

On doit pas bien se comprendre    Si tu as 1 serveur physique pour un AD et 1 autre serveur pour un IIS, il te faut aussi 2 licences Windows serveur.

bref, tu fanfaronnes, mais t'as pas répondu à la question.
j'en ai rien à glander de tes qualif, tes diplômes, et tes certifs, tu n'es pas capable de répondre à une simple question, tout ça ne vaut donc pas tripette.
 
Oui je m'interroge sur l'utilité de 20 VMs, surtout quand on me dit 'ouah j'ai au moins 20 VMs", et qu'on est incapable de m'expliquer lesquelles, et pour quels usages.
si toi non, t'as donc pas la capacité de remettre en cause tes pratiques et tes points de vue, dommage...
 
Pour info: j'ai bossé 10 ans au support HP serveur, niveau 2 et 3, niveau matériel et OS, maintenant, je suis moins booké, je m'occupe d'une petit structure qui s'occupe de PME et TPE depuis 6 ans.

bah non, j'ai un seul serveur pour AD et IIS... je multiplie les fonctions par serveur...