Reprise du message précédent :

 
 
je parles en connaissance de cause , jettes un oeil avec le FX , je m'amuse à tester la carte graphique de la machine virtuelle , tu as l'image , le son , je ne me rappelle plus et tu te feras une idée d'un FX 8xxx au boulot , je ferais pareil avec le xéon , si tu veux que j'essayes autre chose pas de soucis , je ne me contente pas de brayer avec un i3 comme certain  
 
https://www.youtube.com/watch?featu [...] 6v67_BjUSY

 
Le test qui m'intéresserait c'est de savoir si on peut lancer un jeu gourmand sur le HOST tout en ayant 2-3 VMs qui tournent en tâche de fond (évidemment en idle).
Et aussi le benchmark de CPU Windows sur des VMs avec i7 et FX

ça, pas de soucis sur un Xeon, ou un i7 4770.

Et tu vas donner les vrais chiffres? je doute fortement, tu refuses déjà les chiffres que donnent les sites quand ils font les tests, et que ça montre la faiblesse de l'AMD...

 
je vais essayer de te faire ça , pour lancer un jeu ? (je ne suis pas joueur), je prendrais heaven4 ou valley  , j'ai 2 cartes graphiques différentes , une HD 4670/xeon et HD 7950/FX donc la comparaison ne sera pas bonne avec un jeu gourmand , d'hors et déjà , j'ai peur pour le xéon qui ne va pas supporter le choc , je ne peux pas activer les 8 threads dans la MV , le FX oui  + 2 ou 3 MV , un petit Handbrake , un petit cinebenchR15  et un petit geekbench , tout ça bien mélangé mais il est clair que le Xeon va se faire étaler comme une crêpe à ce jeu là et je filmerai tout ça avec un soft pas trop lourd , bon il va falloir que j'installes XP et Pear07 (linux)  
 
Mais bon , pour la virtualisation , tu peux déjà commander ton FX 8xxx  
 

J'aime bien les tests comparant un 3770 lorsqu'on parle de 4770...
alors un test plus récent: http://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html
le 8350 a 30 points de retard par rapport au i7, malgré une fréquence bien supérieure, et seulement 7 points d'avance par rapport au 4670.
CQFD le 8350 est au niveau des i5, et le i7 est hors d'atteinte.
en applicatif.
 
et pour avoir préparé mon installation HTPC, j'avais une machine virtuelle avec 7, KAZ 6 configuré en médium, qui fonctionnait sur la CG, pas en pass-through ça m'aurait empéché de jouer, vers ma TV, une autre avec mes serveurs sur un autre 7, et je jouais en même temps.
mon i7 4770K n'a pas faibli, et tout tournait sans ralentissement.
La puissance, ça sert.

vive le fanboy
qui en plus ne sait pas utiliser ses softs sur Xeon, mais parfaitement sur FX...
pourtant c'est pareil

 
La plupart des tests serveur/virtualisation n'incluent pas les opterons (=FX).
Pour la simple et bonne raison que tout le monde sait ce que ça vaut, qu'AMD n'en vend quasiment plus (moins de 2% du marché), et à récemment annoncé miser désormais sur des produits à cœurs ARM.
 
Tiens:

http://www.anandtech.com/show/5058 [...] gos-6200/7
En bleu Intel Nehalem 6 coeurs (équivaut à-peu-près à notre Xeon e1230 V3 à 4 coeurs)
En vert AMD phenomII 12 coeurs
En rouge AMD bulldozer 16 coeurs

 
justement , pour éviter tout litige du genre , j'utiliserai le même HDD avec son OS pour les 2 configurations , pas de jaloux , je sais qu'Handbrake ne te plais pas , Intel ne le digère pas donc , je le ferais à part pour éviter que le Xeon s'écrase sous le poids . ça te vas ?   bon , c'est pas tout mais il faut que j'installe

 
oui mais là , on ne parle pas des mêmes budget , moi je vais comparer un FX à 170 vs Xeon 1245 v2 (i7 ivy) 200 € , on peut dire qu'on est dans le bas gamme dans ce jeu là , ce n'est pas un xeon à 2000 €

Si tu utilises le Même DD.... tu es dans les choux pour l'un ou l'autre puisque les drivers CPU, chipset etc, ne sont pas les mêmes.
mais bon je m'en fais pas, tu sortiras un beau lapin de ton chapeau, puisque chez toi sur AMD tout marche mais pas sur Intel, là où chez les autres ça marche aussi, en plus puissant, sur Intel

c'est un bon indice de puissance, 16 coeurs AMD équivalent à 6 coeurs Intel, ça place aussi les perfs en virtualisation...

Au bench CPU tu auras a peu de chose pres le meme score que sur le host.
 
Apres il y a pas de miracles, les ressources qui tu utilises pour faire tourner tes VMs tu les as pas pour faire tourner les jeux si les vm tournent en idle.

 
arrêtes de jouer sur les mots  , 3770/4770 , c'est la même chose , je ne parles de 5 % d'écart et en plus tu parlais d'un 1230 v3 , moi j'ai un 1245 v2 qui peut tourner à 3,6 , je penses que 1245 v2 est égale au 1230 v3  
 
j'ai juste fini d'installer les 2 autres MV , je vais passer à la phase test  
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] ?q=1230+v3
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] ?q=1245+v2

extrait des règles de la section hardware
 

 
a chaque fois que je te lis ... c'est du troll sur du amd vs intel , t en a pas marre des fois ?

ok, donc un 8350 et un A6 5400K c'est la même chose.
donc tu fais tes tests sur un A6 et je te croirais.

rty8324 dit quelque chose et tout le monde le traite de FANBOY... il fait des test avec des screens... la ou HARDWARE ou tout autre site n'en donne pas... il donne que des graphiques et la il faut se fier a ca...
 
Moi je suis avec toi... rty8324 !!!!

Après mure réflexion, je viens de commander un FX 8350 avec une MOBO Gigabyte et 32 Go de RAM.
Sur le Forums VMware pas mal de monde conseillent le 8350 et puis j'ai pas envie de choisir entre le Vt-d et Overclocker. Avec le FX je peux avoir les deux (et 16Go de RAM en plus pour le même prix).
Je serais moins performant en Gaming mais c'est pas grave. Je ferais avec. Il fallait choisir et je privilégie la virtualisation.  
Merci à tous ceux qui se sont donnés la peine de poster un message constructif.  

moui... sauf que pour avoir des perfs équivalentes au i7 non O/c faut monter à 5Ghz... et avoir une mobo très solide pour encaisser la conso...
 
je vois pas l'intérêt du 8350 si la recherche est un minimum de puissance.
 
bref ça conseille, mais tu n'as vu QUE l'AMD.
les professionnels, avec l'expérience, le LARGE nombre de tests professionnels et les compétences de leurs équipes ont testés, validés... qu'AMD n'est pas viable, résultat 2% de PDM pour AMD.
SI AMD avait un large avantage de puissance et de fiabilité dans la virtualisation, en plus de l'avantage déjà existant du prix, ils auraient pulvérisé le marché.
mais non. L'avantage en puissance, en fiabilité, et en reproductivité, fait qu'AMD n'est pas choisi, malgré un avantage en coût indéniable.

sauf que ce sieur n'est pas fiable, est de parti pris, ses tests n'ont donc AUCUNE valeur.
les tests d'Hardware.fr ont l'avantage de ne pas être de parti pris, de ne pas avoir un mode opératoire entaché d'erreurs et d'incertitudes, et enfin, d'être compréhensible et de montrer l'ensemble des résultats sous une forme cohérentes.
 
alors effectivement, pour un fanboy AMD comme ce sieur, ça ne vaut rien, puisque ça montre qu'AMD est à la ramasse.

 
je ne sais pas ici , qui parle de troll , pour en voir , ça j'en vois , j'ai bientôt fini , le xeon à bien tenu le coup , mieux que je pensez , il me reste à tester le FX

 
Merci .

 
Non. J'ai tout vu. Et justement, le FX est pour moi un bien meilleur choix. Pour l’anecdote j’ai embêté Marc (Prieur) par MP pour lui demander ce qu’il en pensait et il a validé le choix du FX pour la virtualisation. Ce qui est cohérent avec les retours qui m'ont été fait sur les forums VMware.
Par contre toi, tu as l’air d’avoir un esprit étriqué doublé d’un caractère de mauvais joueur qui t’incite à croire que ta solution est forcément la meilleure et que tous ceux qui pensent pas comme toi sont des fanboys. Il faut grandir un peu.  
 

 
Comment ils l'ont fait à l'époque ou leurs Athlon XP et 64 pulvérisaient littéralement toute la gamme Intel avec des prix deux fois moins cher ? Un peu de sérieux voyons. S'il suffisait d'être moins cher pour s'imposer, ça se saurait.  
 
 
 
Tiens moi au courant. Et merci pour ton Feedback !

N'oublie pas de nous poster tes resultats...

 

 
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 7dSNP6FE40
 
 

 
bizarre... ça marche chez les autres, mais jamais chez toi...
ceci dit, c'est bien, tu reconnais que tu as monté la vidéo pour te conforter dans ton opinion, sans autres résultats probants.

 
il marche bien le xeon , c'est pas ça que je veux montrer , AMD sait faire aussi en mode virtualisation et que les deux CPU sont très proche dans cet exercice , j'essayes d'être le plus équitable possible , suffit de regarder la vidéo , je te cache pas que le xeon c'est 77 w et le FX 125 w , donc pour la personne qui le fait tournait non stop , c'est le point fort , c'est irréfutable mais j'en ait marre que l'on jette aux orties AMD sans arrêt , c'est tout , ce sont des CPU à fort potentiel avec une conso importante qui demande qu'à être affiné , ce qu'a fait Intel mais pas AMD , c'est ça aussi qui me gonfle .  
Bon , j'ai d'autre chose à faire plus importante .  
 
A+

pb de process si les FX étaient en gravés avec un process 22nm équivalent à celui d’Intel les choses seraient différentes

 
tu prends tout les gens pour des mal honnêtes dés que cela ne va pas dans ton sens ? j'ai juste fait 2 screens que j'ai assemblé , c'est tout , avec 2 PC différent j'aurais eu du mal à faire tout d'une traite  je dirais que le xéon 1245 v2 fonctionne beaucoup mieux que le xeon 1230 v1 que j'ai eu l'occasion d'essayer .

Ce que tes test ont montré c'est qu'un petit Xeon fait presque aussi bien qu'un enorme FX, c'est tout.

 
Que veux tu dire par petit ? Entrée de gamme chez Intel ? A mon avis ce n'est pas le positionnement dans la gamme du constructeur qui fait qu'un processeur est bon ou pas, c'est son rapport qualité prix...

 
j'aime bien l'image que tu t'en fais !!       , c'est criant de vérité , l'opinion qui circule en général !!      
 
"la finesse Intel vs gros balourd AMD "      

Ce que je veux dire c'est que d'un cote on a 4 cores/8t de l'autre 8 cores/8t et au finale on se rend bien compte que c'est l'archi Intel qui est est plus efficace car avec moins de core, on arrive a un resultat similaire pour une consommation largement inférieure chez Intel.
 
Le rapport qualité/prix ca veut dire quoi ? tu veux parler du rapport performance/prix ?
 
A ce petit jeu le plus concurrentiel c'est le G3220 qui apporte le plus de perf/$, mais après le simple fait d'avoir un ration perf/prix incroyable permet-il de faire n'importe quoi de ce petit G3220, je pense qu'il est clair que la reponse est non. Il faut clairement aussi prendre en compte la puissance necessaire pour l'usage qu'on souhaite en faire, et c'est la que le bas blesse pour AMD.
 
Notre ami souhaitais jouer et laisser tourner ses VM en meme temps, et pour ce faire le CPU AMD me semble plus limite qu'une 4770 dont il était question au début.

c'est un poil plus compliqué que ça...
passer en 22nano, ça améliorera la conso, pas l'IPC, et c'est là que le bât blesse pour AMD.
et il est même possible, suivant le 22nano choisi, qu'un FX soit moins performant qu'en 28 du fait qu'il monte moins haut en fréquence.

c'est tout le problème, tu es pro AMD, donc tous tes tests sont biaisés...  
moi je crois les sites neutres, et ce que tu dis va à l'encontre des sites neutres, et à l'encontre du domaine que je connais le mieux, c'est à dire le milieux professionnel.
 
Dans le milieux professionnel, on évalue TOUTES les possibilités, sans parti pris autre que le critère performance/prix.
Résultat? 98% de PdM pour Intel.
 
Peut-être qu'ARM va changer la donne, ça va compliqué, faut que les constructeurs s'entendent sur une plateforme ARM commune pour permettre un logiciel qui fonctionne sur toutes les plateformes ARM serveur, ce qui ne se fait pas actuellement dans le développement des SoC ARM.

 
yes !!! enfin un CPU intel qui passe devant en terme de prix/perf  
 
http://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] 40+3.00GHz
 
le FX 6300 reste encore devant  
 
http://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] 0+Six-Core
 
combien de transistor au final pour les deux archi ?  
 
 

Oui bon on peut toujours discuter du Intel Celeron G1610 @ 2.60GHz qui a enocre un meilleur resultat que le FX 6300 a ce jeu la. Mais c'est pas la question.
 
Je quitte ce topic qui est de toute facon sterile et dont l'auteur a finalement de toute facon deja passe commande.

 
un des principal reproche qu'on fait aux fx c'est la conso car niveau perfs en application c'est bon moins en jeux mais largement suffisant et ça même tendance à s’améliorer avec les jeux récents

Ta phrase n'a aucun sens ! Quel Xeon ? La gamme Xeon va de 190 $ à (au moins) 3600 $
 

Tu aurais pu aussi citer le commentaire associé à cette image :
"Again, the Opteron 6276 delivers a very respectable performance per dollar, delivering 96% of a Xeon that costs almost twice as much."
 

Ou bien ce qui achètent sont des décideurs qui n'y connaissent rien, et qui commandent des serveurs Intel parce qu'ils ne connaissent que ça.

les perfs en applications ne sont pas bonnes, elles sont tout juste moyennes, faut un FX à 5Ghz pour approcher les perfs d'un i7@ stock, c'est pas ce que j’appelle 'bonnes'.