Reprise du message précédent :

 
Voir un 12400f ...

et on commence a trouver des mobo pas trop chere en bonus, aujourd'hui les intels sont d'un meilleurs rapport qualité prix.

 
Officiellement il n'est pas mis en vente avant le 20 avril donc non.

Oui les i5 des séries 10, 11 et 12 de chez Intel ont toujours été ultra compétitif pour du gaming intensif et avec des tarifs toujours très intéressants.
Les différentes reviews sur le net sont unanimes là-dessus.
 
Ils font aussi bien que des i7 voire i9 en gaming, mais eux par contre seront bien plus efficaces en utilisation Multi-threads quand même.

C'est surtout que le 5800X3D est complètement à côté de la plaque pour le coup. Un 12600K fera aussi bien dans tous les domaines pour 150€ de moins

Je ne serais pas aussi catégorique. Attendons des tests sur un panel de jeux plus large ainsi que les majs à venir.

Car parfois il met une rouste à tout le monde.

Ce cas me semble assez bizarre. Pour avoir pas mal joué à BL3, et upgrade vers une 5700XT à cause de ce jeu... 95fps pour une 3080 Ti me parait plutôt faible. Mais surtout - pas la suite - je n'avais pas l'impression qu'un 3700X était CPU limited même avec une 6900XT.
 
Faudrait voir un test avec une 6950XT et une 3090 Ti en vrai. Parce que j'ai l'impression que là on n'a pas tout le tableau de ses vraies capacités. Après y'aura pas de miracle... beaucoup de jeu ne sont pas CPU limited même à 144/165GHz (suffit de voir CS GO qui fait >500fps easy).

Ouais c'est clair, surtout que la marge d'OC n'est pas si mince que ça, le 12600k à stock boost à 4.5GHz sur les P-core et 3.6GHz sur les E-core, sur le mien en restant à 1.25v je suis monté à 5GHz/4GHz, sous Cinebench r23 je suis à 170W/65~70°C avec un AIO 280mm (mode silence) et ça taquine les 12700K/12900K en jeu tant que ce n'est pas hyper multithreadé.

Ouais enfin c'est comme tout, certains jeux vont en profiter énormément, et d'autres non (voir même contre productif à cause de la baisse de fréquence), à moins de vouloir très fortement l'avantage dans un jeu en particulier, il faut plutôt se baser sur une moyenne de jeux.

 
Ouai enfin ça reste de la brute force, alors que pour le même TDP tu peux avoir un 5950X et un 5700X...  C'est un peu là le souci chez Intel... Gâcher tout ce budget de conso, alors qu'en pratique on est ~ limité à 350-400W global pour toute le machine si on ne veut pas avoir son PC sponsorisé par Dyson...
Et avec les GPU qui partent en vrille, si on peut se limiter en CPU...

Ce n'est pas le seul cas, le protocole cpu de W1zzard n'est pas vraiment adapté en l'état pour juger des perfs de cette technologie à mon avis.

Quant aux big chips actuels, oui ils mettent déjà à mal pas mal de cpu.

https://www.techspot.com/article/22 [...] u-scaling/

Les Ryzens sont très compliqué à refroidir à cause de leur densité, chez Intel c'est beaucoup plus simple (d'où la différence en température sur le test de techpowerup), en gros le ventirad pourra tourner plus lentement/sera plus silencieux avec un 12600K qu'un 5800X.
Bon oui ok, ça dégage plus d'énergie et ça réchauffe plus rapidement la pièce, mais ce n'est pas nécessairement moins silencieux.

https://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=24
De plus, un 12600k stock c'est 130W alors que le 5800X c'est 160W, avec mon OC je suis à peine au dessus (165~170W) du 5800X pour des perfs supérieures. J'ai surtout l'impression que tout ce qui utilise l'AVX (comme prime95) est très largement plus consommateur et beaucoup plus compliqué à stabiliser chez Intel par rapport à AMD, sous Cinebench R23 je suis à 165~170W alors que sous prime95 je suis à 210+W (après OC). Après je pense que Techpowerup possède un 12600k "rare" avec un très gros courant de fuite (grosse conso) et c'est pourquoi sa conso est au niveau du 12700K alors que ce dernier possède plus de cœurs et une fréquence plus importante.

Perso je suis sur un Fractal Design R5 avec des 140mm (Arctic P14) partout (2 à l'avant, 2 au dessous, 1 à l'arrière et 2 au dessus sur l'AIO), réglé en 5v c'est silencieux et je n'entends que la 3080 XC3 (carte avec un refroidissement pas terrible) quand elle n'est pas UV (320W vs 240W).

Bah écoute c'est ce que je comprends quand je lis ça :

https://www.techpowerup.com/review/ [...] x3d/3.html
 
Si tu as une autre traduction qui éclaircirait le malentendu je suis preneur.

 
Et ça ne change rien au fait que le NDA a été brisé, si ce n'est pas par lui, c'est par son vendeur.    

En effet, mais du coup TPU peut sortir son test tranquillement puisqu'ils n'ont rien signé.

 
Pour le 5800X3D ce n'est pas une surprise, c'est lié au cache d'ou les fréquences relativement faibles et le blocage en oc.
 
A ce propos, certains cherchent déjà la parade (mais pas évident à stabiliser).
 

 
https://twitter.com/skatterbencher/ [...] 3FzocQddOw
 
 
 

OC via le Bus en plus, je pense pas que ce soit la meilleure façon de faire et le plus facile à stabiliser dans mes souvenirs.

Ah mais oui bien sûr, j'ai aussi appuyé volontairement sur la différence tarifaire entre les deux pour montrer cela.

 
Non mais limité à 1,300V pour la santé du cache (et ce n'est pas le genre de truc que tu veux commencer à voir mourir...), l'o/c est de toutes façons illusoir.
 
o/c via le bus c'est la plus mauvaise idée quand même... déjà souvent 2 ou 3 MHz et tu boot pas, mais même si tu boot, le risque niveau instabilité PCIe & co est tel que pour grapiller quelques % c'est idiot.

 
Idiot non mais on parle de Buildzoid et cie donc forcément ça concerne qu'une minorité de personnes.
 
D'autant plus que plus personne ou presque ne s'intéresse à l'oc manuel.

J'ai du mal à piger le 185 fps, ça sert à quoi tout ça ?

On est dans un monde avec des écrans 1080p360, 1440p240 et 4Kp144 donc, why not.
 
Aujourd'hui, un écran gaming à ~300-400€ fait au moins du 144Hz. L'exemple actuellement c'est les 34" UWHQD @ 160-165Hz qui deviennent +/- la norme dans le milieu de gamme.
 
Mais bon, déjà @ 90-100fps on est bien pour peu qu'on ait un écran FreeSync/GSync.

tant que mon pc tourne au dessus de 48fps pour que freesync fonctionne, ça me va

Ça prouve que ce jeu est vraiment cpu limited. Il n’y en a pas beaucoup à cette reso.  
On peut ajouter horizon dawn aussi qui est pas mal dans le genre …
Le 58003d est surtout futurproof avec les futur hdg haut de gamme.  

 
Je joue de façon très compétitive à mes jeux (PlanetSide 2 et CSGO) sur un écran 1080p280 et pour rien au monde je reviendrai en arrière. Je suis trop sensible aux FPS trop bas personnellement. Mon prochain sera soit un 1080p360 avec G-Sync (la vraie pas du Compatible) ou bien le ROG Swift en 1440p360 annoncé au CES 2022 (mais le prix risque de sévèrement piquer).

Bon après est-ce qu'on a vraiment besoin de 185fps sur un Far Cry ? ^^ Les hauts framerates (disons vers 150+) ça a du sens sur les jeux compétitifs, mais pour moi au dessus de 100 dans un jeu non compétitif ça n'a pas grand intérêt.
Et je ne suis pas d'accord avec la nécessité d'un écran FS/GS, perso je n'ai pas vu de différence à 90fps entre VSync triple buffering et GSync lors que j'ai testé sur MH World. Pour moi c'est surtout l'écran 144Hz qui fait la diff par rapport aux 60Hz auxquels on était habitué auparavant.

Ouais ça par contre ce n'est pas valable pour tout le monde sur tous les jeux, en particulier sur un FPS même non compétitif.

je ne suis pas compétitif   , donc tant que le 1% low est bon ça me va. (>= 48fps donc sur mon pc pour éviter le tearing)

Exemple tout con, sur ps5 j'ai fait ratchet a 30fps, ras, par contre horrizon forbiden west en 30fps est injouable dans les déplacements caméra tellement il saccade (le 1% low doit etre a chier)

Oui. En fait ma remarque tiens du fait que sur des tests, on a par exemple tel CPU qui nous sort du 185fps, l'autre 150: bordel, 35 fps de  +,  c'est mortel.
Hors compétiteur, je vois pas trop l'idée en fait

Bah c'est-à-dire que 35fps sur 150fps ça fera 60fps au lieu de 50fps quand le cpu sera à la ramasse

 
Donc maintenant c'est 360 fps la norme, j'ai du rater quelques épisodes, t'as vraiment fait un test en aveugle pour savoir que c'était mieux ?  
 
Car ok 60fps vs 120fps on voit la diff
120 vs 240 c'est déjà beaucoup moins net dans la majorité des situations
Mais 240 vs 360 hormis qq cas spéciaux je pense que dans 99.99% des cas on ne voit aucune différence

J'ai clairement ressenti le passage de 144 à 280 Hz dans mon cas oui.
Je suis hyper sensible à la fluidité d'un écran comme dit plus haut.

Donc de 280 à 360 ce sera un confort toujours supplémentaire pour mes sessions typé compétitif. Je saurai pas dire si je le verrai de mes propres yeux en revanche, j'ai jamais eu la chance de voir tourner un 360 Hz. Possible que je ne vois plus la différence après.

Plus il y a de FPS, plus la latence de rendu sera basse aussi, donc une réactivité optimale. Sur des FPS compétitifs, ça peut jouer et pour moi ça m'importe.

EDIT: non pour la norme je pense que c'est 144 Hz maintenant aujourd'hui. Il y a maintenant beaucoup d'écran en 144 Hz devenus très abordables et peu chers. C'est plus des Hz de 240/280 et 360 qui sont dits "de niche".

ça dépend ce qu'on entend par "norme". La grande majorité des joueurs jouent toujours sur un 4 cores ou équivalent (maxi 8 threads) avec une carte graphique type 1060 en 1080p @60 fps.
Désolé de   le trip de certain(e)s.
 
#RetourALaRealiteStatistique

 
Oui c'est la norme (steam et cie).
 
Mais aujourd'hui dans le cadre de l'achat d'un pc gamer, qui lorgne encore sur un quad et un écran 1080p 60Hz ?

J'ai pourtant bien écrit "en particulier sur un FPS même non compétitif" ^^
 
Ce qui est valable pour toi ne l'est pas pour tout le monde justement, perso je sens bien la différence entre 60 et 90fps sur un FPS (ou autres jeux nerveux à la souris), et clairement je ne me contenterais pas d'un framerate >48fps sur ce genre de jeux. J'ai subis ce genre de framerate sur mon premier run de CP77 parce que je voulais m'arracher la rétine avec tous les effets activés, mais lors de mon run suivant j'ai fait ce qu'il fallait pour me maintenir au dessus de 60fps autant que possible (90 étant trop dur à viser sur ce jeu avec ma config) parce que c'était bien plus agréable niveau sensations de jeu.

CP77 je l'ai fait dayone lui ça n'allait pas meme a 140ips, car les fps étaient totalement instable...
 
bon vu le nombre de patch qu'il a reçu ça doit etre ok, mais pour jouer en 1440p j'avais du activer le DLSS (sur ma RTX 3070)

Quand tu vois que la majorité des écrans gaming dans les 200€ sont en 144Hz et que c'est pareil chez les laptop, beaucoup de joueurs sont montés en 144Hz

 
Exemple, recemment j'ai acquis Mass Effet Legendary. Et il se trouve que sur ce jeu, ma 5700XT max a 144fps tout le temps. Et oui clairement, l'intérêt est faible.
Autre exemple, Ages of Empires III et autres STR ou 60fps peu suffire.
 
A contrario, sur Forza Horizon je suis bien contente d'être à 100+ fps... Ou à Call of Duty.
 
Donc oui ça dépend fortement du jeu. Mais y'a 20 ans, on ne se posait pas la question en fait. CRT, Vsync off, et boom... Avoir 150-200fps c'était classique dans les FPS multi du moment...

Ca dépends aussi et surtout de la dalle.
 
Si la dalle suit et l'action est plus net oui c'est un gain. Mais pas ex pas sûr qu'un IPS 240Hz soit vraiment meilleur qu'un QD-OLED 144Hz avec zéro rémanence...

En parlant de ça c'est vrai que c'est bluffant, j'ai un TN 144Hz avec ULMB (120Hz) et c'est vraiment une impression bizarre d'arriver à lire le texte quand tu glisses la fenêtre alors que sur tout mes autres IPS en 144Hz c'est "flou"

 
C'est un peu ce qui était attendu, des résultats assez disparate (même en jeux), parfois le cache supplémentaire apporte un gain non négligeable alors que dans d'autre cas c'est nul ou peu probant, mais pour les jeux faudra effectivement des panels de tests les plus larges possibles pour se faire la meilleur idée possible de la chose, mais il est sur que tous les jeux ne seront pas placés à la même enseigne niveau gain ...
 
Edit : dans tous les cas c'est intéressant de voir l'empilement 3D en œuvre, un petit amuse gueule en attendant Zen 4.  

Surtout quand t’es gpu limited.  
Les tests auraient plus de sens avec une rtx4080

Oh bordel, merci, je ne pensais même plus à ce détail et ça m'enlève (presque) une épine du pied.
 
J'étais tiraillé entre attendre pour éventuellement prendre un 5800x3D ou un 5900X voire 5950X à vil prix. Et puis en fait comme je joue sur CRT avec un rafraichissement vertical qui ne dépasse pas les 100hz, dans l'absolu les perfs de la mort du x3D ne me servent pas à grand chose si on considère les fps moyens, un cpu avec plus de coeurs sera plus durable.
 
Reste l'impact sur les chutes de fps cela dit, il faut plus de tests.

 
Même si son panel est à mon sens insuffisant, W1zzard a dédié une page au frametime.
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 3d/19.html