Reprise du message précédent :

 
Attention au TDP et a la conso réelle

 
Bonjour, je vais me préparer une nouvelle config pour remplacer mon vieux i7 5960x. Je souhaiterais me faire une config avec un 5950x.
 
Le mode éco dont tu parles m’intéresse pas mal. C'est une option que l'on retrouve dans le bios des cartes mères compatibles ou est ce un underclockage que tu as fait toi même ?

Voilà, c'est parce que les processeurs avec 65w de TDP dépassent les 100w de consommation en charge et que les 95-105w dépassent les 150w que je préfère un 65w (d'origine ou via un réglage).

Alors qu'avant qu'Intel soit bloqué à leur 14 nm, leurs processeurs non K étaient souvent bien en dessous de leur TDP.

Le plus drôle c'était les i3 dual core vendus avec un TDP élevé pour mettre en valeur les versions S/T, mais qui ne consommaient pas grand chose (peu de cœurs et fréquence plus conservative que les K).

Je n'ai pas compris où tu voulais en venir mais ça ne change rien au fait qu'un 5950x @ 4.6GHz en charge réelle all-cores pour 65W (de TDP ou de consommation réelle), je n'en ai jamais vu.

Ca représente quoi la dénomination 65W ou 105W ?  La charge minimal du CPU ? La charge du CPU aux fréquences de bases ?
Pkoi sortir un CPU 5800 ? A part si c'est lié à un reconditionnement des X qui ont échoué un certains nombres de tests ?

Non c'est juste qu'on met des turbos moindres pour faire des effets de gamme et que de toutes façons avec 65W de TDP, même sur 1C c'est chaud d'avoir un boost @ 5,05GHz comme sur un 5950X @ 105W quoi.
 
Franchement, je pense que les mauvais ont plus tendances à tomber dans du 5600X qu'autre chose. Et le but c'est d'avoir de gros yield. Donc si ça avait été nécessaire les 5600X / 5800X aurai déjà eu des boosts faibles pour que ce soit plus facile de tenir les specs (notons que la seul fréquence garantie est toutefois faible... )

Déjà les non X n'ont pas la possiblité d'override le max boost avec PBO de mémoire.
 
Ensuite les faibles TDP intéresse les OEM pour la simplicité de cooling.
 
Parce que par exemple un 3700X avec un petit TDP et un boost << 3800X/3800XT. Pourtant en pratique ~ les mêmes perfs/boost en PBO.

 
Que tout tes cœurs alternent à 4.6 ghz même à 65w, oui pourquoi pas, mais tu ne fais que donner la fréquence max atteinte à un instant T.
 
Car bon si tu me dis que tout tes cœurs sont à 4.6 ghz en même temps @ 65w en charge lourde hum ?  
 

 
Non c'est pas possible . En charge très lourde usuelle (BOINC) sur tous les cœurs bref un jolie "100%" @ stock ça tourne aux alentours de 3.7 / 3.85 bref ça varie un peu en fonction (5950X).
 
En mode éco "65w", sur ce même type de charge bas comme dit plus haut c'est 1.0 ghz en moins  .
 

 
C'est une valeur qui sert aux partenaires à calibrer leurs solutions de refroidissement suivant une formule mathématique donné par AMD, c'est pas directement en rapport avec la consommation réelle du processeur .
 
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] r-opinions
 

 
Une option dans le bios (qui joue avec différente valeur de limite de conso du proc), sauf que les résultats de vanadium doivent être éclaircis .

De mémoire c'est en activant pbo qu'il y a la proposition de différents modes dont 1 éco.
 
+1 pour la fréquence, même mon 5900X a des difficultés à atteindre avec pbo les 4.4GHz all core sous les 200W

 
Option Bios dans les réglages PBO. Mais tu peux reproduire le réglage toi même en réglant ppt / edc / tdc aux bonnes valeurs.
 
La fréquence de 4.6Ghz avec 16 threads à 100% est obtenue via la commande lscpu sous linux:
 

 
A noter que le CPU max Mhz est bugué, bug connu sous Kernel 5.11.

comme est chargé le cpu ? si tu as 100% en utilisant juste le registre d'entier, ça n'est pas très représentatif, il faut utiliser toutes les unités pour faire chauffer, dont les SSE, et c'est elles qui explosent la conso des intel d'ailleurs.

 
Mouais ... Une commande qui charge le processeur à 100 % sur tous les cœurs OK ... non. Applique une vrai charge sur ton processeur, quelque chose qui l'utilise vraiment.
 
lscpu ça donne des informations sur le CPU, ça te donne clairement pas sa fréquence sur tout les cœurs sous une vrai charge.
 
https://manpages.ubuntu.com/manpage [...] cpu.1.html

Ce n'est pas sur tous les coeurs. C'est seulement les 16 cores physiques (16 premiers). Il reste 16 threads de libres.  
 
Sur 32 threads, le CPU descend plutôt vers 3.4Ghz.
 
Et la commande lscpu n'est pas un programme pour charger le CPU. C'est uniquement pour afficher des infos dessus.

 
Y a pas de charges du tout. Bref nous on te demande c'est quoi les fréquences quand le processeur est réellement chargé. Pas un relevé d'information .

 
Ben si, suis pas benet non plus    
 

 
https://imgur.com/a/ELJZi6W

 
Et c'est quoi la charge là ? Et les fréquences à ce moment là ?  Car bon selon toi donc tu "charges" (avec quoi on ne sait pas)  juste les 16C physiques et pas le SMT et tu aurais donc 4.6 ghz sur tous les cœurs à ce moment là @ le mode éco 65w.  Sauf que même sans utiliser les cœurs logiques (à vérifier si c'est bien comme tu le dis les 16 premiers cœurs sont les cœurs physique), avec une charge dont ne sait rien, t'arrive pour un mode "éco à 65w" @ 4.6 ghz sur tous les cœurs, ce qui semblent ... impossible avec une véritable charge en condition réelle.

Minage cpu avec algo cn-heavy, sur 16 threads (ce qui bouffe déjà les 64Mo de cache L3 puisque le scratchpad par thread est de 4mo). CPU à 51°C avec un Dark Rock Pro 4 et ventilos à 800rpm.  
 
Fréquence déjà donnée avec la commande lscpu précédemment: environ 4,56 Ghz.
 
EDIT: après vérif dans le bios de ma Aorus Pro, suis bien en Eco 65w. Elle ne propose de toute façon que ce mode (pas de 95w dispo, contrairement à ma MSI B550m Bazooka qui le proposait).

 
Mouais t'as pas autre chose comme charge réellement représentative ?  Car pour l'instant désolé de le te dire, mais c'est pas du tout concluant.  
 
Mais lscpu ça te donne pas la fréquence en temps réelle ... ça te donne une fréquence maximale atteinte.

ce sont des calcul d'xor ça non ? en quoi ça charge un cpu ?

tient  : ça charge la FPU et l'unité AES.

$sysbench cpu --threads=32 run

Je n'ai jamais trouvé un équivalent a OCCT sous linux de toute façon...  

C'est un algo designé pour être résistant aux ASICs et être miné sur un CPU généraliste. Le but étant d'utiliser un maximum d'instructions du CPU (ainsi que son cache) pour limiter la possibilité de développer un Asic (ce qui reviendrait à designer un CPU).  
 
Prime95 sous linux marche pas mal pour tester la stabilité.

ah oui et vérifier que les io ne s'effondrent pas non plus, je ne sais plus par defaut a combien est configuré irqbalance pour la repartition des interuptions MSI-X

en tout cas, mon 3800XT plafonne sous OCCT a 68° tout rond, sachant qu'il ne faut pas dépasser 70° sinon pbo s'effondre.

si ça tient sous OCCT, ça tiendra sous tout

50° sur un 5950x c'est top et ça me donne envie

 
De mémoire c'est dans les 10% de perf en moins oui.
J'ai pas les chiffres précis, ça fait un bon moment que j'ai réalisé mes tests.
Je préfère actuellement utiliser CTR 2.1 ça me permet de mieux jauger par rapport à ce que je demande.

Le post:
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] 0_cpus_95/
 
Sur un 3900x, quasi aucune différence entre eco 65w et 105w.

 
Je vois juste des tests synthétiques  . CB / CPU-Z ... y a pas de screen de HW-Info avant / après avec les relevés de consommations / fréquences.

Il va être difficile de confirmer quelque chose. On ne connait pas la charge, on ne sait pas comment elle est répartie et on ne sait pas ce que lscpu mesure.
 
Par rapport à  ce que tu décris, il semble clair que ce ne sont pas des instructions qui consomment beaucoup de puissance (contrairement à une charge AVX par exemple). Il peut y avoir beaucoup de latence entre chaque instruction (latency vs throughput) et peut-être que la charge nécessite une bande passante mémoire élevée (ce qui ajoute encore de la latence). Dans ce cas, il n'est pas impossible de tenir une telle fréquence.
 
Mais on compare des choux et des carottes.

Alors je n'ai pas testé beaucoup en faisant varier le PPT de mon 5800x, mais j'avais fais des tests en faisant varier la limite EDC + un test en fixant le PPT à 120W (le 5800x monte à 132W en Auto sur CBr20 16T). Voilà les résultats que j'avais à l'époque:

 
La légende indique les limites PPT/TDC/EDC fixées dans le BIOS et les pourcentage sont relatifs au réglage Auto/Auto/Auto (ce qui correspond à 142W/95A/140A). On voit que les résultats diffèrent selon que la charge est 16T, 8T ou 6T. Je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin.

Boinc (WCG) ça aurait pu être compilation ou encodage vidéo mais bon plus simple comme ça .  
 
1) 5950X @ Stock Sans PBO.
2) 5950X @ "Eco mode 65w".  
 

 

 
Si on prend juste le package total PTT on passe donc d'environ 120w (et des poussières) @ 80w et des poussières. Mais faut prendre en compte que la partie SOC reste bien à environ 15w vu qu'elle ça bouge pas, contrôleur mémoire et bus infinity fabric à 1800 mhz.  
 
En regardant uniquement la partie "cœurs" on passe de 93w environ à 54w ...  Bref dans les  40% de conso en moins mais pour 30 à 25 % de fréquence en moins aussi.   Donc leurs 30 % de conso en moins et 10 % de perf moins, peut être avec le réglage "65w" de leurs cartes mères et dans les bench synthétiques, mais chez moi ça se traduit pas vraiment de la même façon sur des charges que je qualifierai moi de réellement lourdes:o.

Perso, sur un workload réel de compilation d'un gros programme Java (511 modules), 32 threads à 100% lors de la compilation:
 
- Eco 65w: 31 sec, CPU monte à 55°C,
- Auto: 29sec, CPU monte à 75°C.
 
Autant dire que ça fait plus trop la différence par rapport à mon laptop qui met 1min30sec (Ryzen 7 4750u 8 cores / 16 threads 15w TDP)
 
Alors pour 2sec de gagnées, je préfère le mode Eco et la machine reste totalement silencieuse. On voit bien que pour un gain de perf marginal, la consommation augmente de façon exponentielle.

Intéressant, merci d'avoir fait le test.
 
Donc ce qu'on observe, dans ta configuration, c'est:

• PPT/TDC/EDC @ Stock = 142W/95A/140A
• PPT/TDC/EDC @ "Eco mode 65w" = 142W/60A/90A

Donc ça ne change pas la limite PPT, mais seulement les limites TDC et EDC.

"100%" ça ne veux malheureusement pas dire grand chose. Si tu fais de la compilation tu es peut-être un développeur et tu le sais probablement.
 
Ca n'implique pas que ton test n'est pas intéressant ni qu'il est faux. Avec cette charge, ça ne change visiblement effectivement pas grand chose. On pourrait d'ailleurs se demander comment se comporte un 5800x en forçant une compilation sur 32 threads.
 
Concernant la température, je suppute que la température moyenne sur les 30s est proche dans les deux cas.

On m'a vendu le PPT comme l'option magique mieux que l'undervolt pour réduire la conso/chauffe/bruit sans trop en perdre niveau perf  
J'ai essayé plusieurs méthodes:
 
PPT réduit, performances qui s'effondrent je passe de 3500 pts à 2900 pts sur Cinebench    
 
CTR 2.0, oui tu exploses les performances, je passe de 3500 à 3800 pts mais ça chauffe/températures +
 
Undervolt -100 mv, même score qu'en stock, -5 degrés de moins  

faut faire une combinaison de tout, gros

oui voilà , je pense qu'on peut faire un mix , en passant un petit coup d'undervolt plus  réglages du PPT/TDC/EDC  
(c'est ce que j'ai fait sur mon 5900x)

Je ne sais pas qui t'as vendu le PPT comme l'option magique ni de combien tu as bridé le PPT mais tu es garanti que c'est stable. En revanche, l'undervolt et CTR, c'est de l'overclock donc il faut tester la stabilité.

PPT/TDC/EDC
 
C'est quoi vos valeurs?    
 
J'avoue que j'avais mis un PPT trop agressif (48w)  

Pour CTR ça marche plutot pas mal avec l'hybrid oc je trouve.
J'ai mis un profil avec de l'undervolt, et un profil "normal" et niveau perf/temperature, je m'en sors pas trop mal.

Y'a pas une bdd d'oc/uv de ryzen 5000 ?

 
RYZEN 9
RYZEN 7
RYZEN 5

 
 
moi j ai mis PPT 200/TDC 125/EDC 170 pour mon  5900x , ca chauffe un max comme ça  

C'est pas une bdd d'o/c ça.
J'ai une entrée dedans