Reprise du message précédent :

 
J'ai eu le même raisonnement, venant d'un 4790k je n'aurais jamais pensé acheter AMD et aujourd'hui je suis tout à fait satisfait de mon 3700x. L'équivalent Intel c'est le 10700k qui coûte un bras pour peu/pas de perf en plus pour mon usage. Et puis l'avantage c'est que si Zen3 dépote, pas besoin de changer de CM pour l'upgrade, c'est la cerise sur le gâteau.

C'est ce que je pense aussi

Je pense ça également

Perso, j'en sais rien . j'attends le match Intel/AMD en 2022 avec la ddr5/pcie 5.
Pour l'instant c'est un peu moisi des deux cotés, au mieux décevant. AMD a un meilleur rqp c'est évident mais bof...L'écart avec des cpus d'il y a 10 ans n'est pas si bluffant que ça, pour une utilisation jeu/surf/bureautique light.

Euuuuh... si quand même un peu. Je viens de passer d'un i5-2500k à un R5 3600, la diff en jeu est quand même incroyable désolé. 9 ans d'écart entre les deux CPU avec le passage à la DDR4 qui joue aussi bien sûr mais ça va avec.

je passe 10 fois par jour d'un 9900k à un 3570k, bof...ça ne me bouleversifie pas tant que ça. Par contre pour les applis pros et les gros AAA récents oui, certes, mais ça m'occupe 10% du temps passé sur pc. Pour les 90% restant j'ai l'impression de m'être bien fait enflé par la hype marketing alacon.
S'il tient je ne changerais pas mon 9900k avant 10 ans facile, raz le bol de claquer de la thune pour keud, mais je continuerai par curiosité assez forte à suivre les évolutions futures.

9900k
 
toutédi

non mais j'ai un 3900x à mon asso, c'est pareil ^^. même ressenti sur 90% du temps.

 
Donc d'un i5-3570k d'avril 2012 tu passes à un i9-9900k d'octobre 2018. 6 ans et demi.
 
Après c'est toi même qui parle de jeu. Pour dire que ça fait pas une grosse diff, mais si en fait quand même.
 
D'accord merci d'avoir clarifié ton propos

 
T'as pas du tout comprendre, je parle bien de 90% - 10%   . C’est pas assez clair pour toi ?

 
Si mais tu ne peux pas pondérer la marge de progression de performances entre deux procos (qui ont 6 ans d'écart et pas 10 je souligne) avec ton seul et unique ratio d'utilisation des différentes applications sur lesquelles la différence se voit ou pas.
 
"Bon on a des procos qui sont deux fois plus rapides en bureautique et six fois plus rapides en jeu qu'il y a 6 ans ! - Ah nan attend ben shinobi il utilise que 10% du temps pour le jeu on divise tous les gaps de perfs par 10 sinon il va avoir l'impression de se faire enfler par le marketing !!!".
 
Non ça ne marche pas comme ça.

Après je suis d'accord, en bureautique la différence de ressenti est pas énorme, mais tu ne peux pas dire que DONC la diff globale est minime. La diff en jeu entre un i5-2500k et un R5 3600 est phénoménale.

 
je parle juste de mon expérience perso, selon mon propre usage. et oui j'ai l’impression de m'être fait enflé, j'ai le droit non? Maintenant en terme de jeu, je passe 90% de mon temps sur des jeux qui ne sont pas des AAA récents, donc l’impact niveau fps entre un 9900k et un 3570k est quasi nul. Quand bien même j'aurais 10 fps de plus ça change rien à l’expérience de jeu.

 
ce qui est important c'est pas le max fps mais le min fps & fps drop

 
je parlais en average

Je suis passé d'un 3930k à un 9900k, je n'ai pas vu non plus une énorme différence au quotidien à part dans les benchmarks et les appli bien lourde où le gain de temps n'est pas négligeable.
Il faut dire que concernant les jeux AAA, ils sont surtout opti pour les consoles (qui ont un cpu asthmatique..).
Ce n'est donc guère étonnant. A voir dans les années qui viennent..

Sauf que les CPU consoles passent à 8c/16t, donc niveau gaming, tout va devenir optimisé pour du 8c/16t donc tous les anciens cpu intel à partir du 9700k et en dessous devraient prendre une gifle.
Là où AMD propose déjà des 8c/16t depuis les Ryzen 2700 (200e) pour la gen précédente, et 3700 (350€) pour la current gen, alors que chez Intel, il faut taper sur le 10700k à 400eur.

 
Que les cpu 4c/8t vont avoir du mal, je te l'accorde.
Cependant, les 6c/12t et 8c/8t, je n'y crois pas un seul instant pour la simple raison que tu oublies que c'est un APU avec des contraintes thermiques inhérente aux consoles (tdp et fréquence limité).
Après, qui vivra, verra.
Ce n'est que mon avis.

 
fyp

Tombé du camion ?  

J'ai pris les prix LDLC vite fait

Désolé mais ça veut dire quoi fyp ?

Fixed Your Post  

Merci  

 
même pas, edp amazon

C'est quoi edp ? une vente flash  

 
Un 3930k ça a quand même de jolies restes ! Un 6/12, en Sandy Bridge, c'est quand même pas dégueu !
Dommage d'ailleurs que la plateforme coute si cher en occasion
 
Optimisés console, mais ça n'empêche pas les Assassins's Creed, et pas qu'eux, d'être des gouffres à CPU ... parfois à s'en demander justement pourquoi  
 

 
C'était donc ça ! Je m'étais moi aussi toujours demandé ce que ça voulait dire

 
On a déjà eu le même blabla à la sortie des PS4/Xbox One avec leurs 7/8 coeurs.  
À l'heure du changement de console les i3 4 coeurs comme le 8300 ou le 8350k sont encore largement suffisant pour afficher plus que 60FPS en 1080p. Et je ne parle même pas des GPU plus récents, où n'importe quel 6 coeurs ou 4/8 se retrouve complètement stacké avec les i7/i9 r7/r9 récent.

erreur de prix. Ils l'ont vendu a 230in, j'en ai pris plusieurs et revendus, ce qui a fait baisser le prix de celui que j'ai gardé (avec la dernière gravure) a 160e

J'en profite pour passer le bonjour aux gars de la section achat/vente, qui ont pourri mon deal juste parce qu'ils rageaient de ne pas avoir été là pour l'erreur de prix. J'ai revendu un proco a prix coutant a un pote, et un autre est parti à 290.

plus de 30 ans qu'on entend ce genre de bêtises. tu as des AMD 4/8 qui sont égaux ou supérieurs (en jeu) aux 39xx...cherchez l'erreur.  
Les 8ieme et 9ieme gen même sans HT ont de beaux jours devant eux aussi.
Et puis un APU ça ne fonctrionne pas comme un couple cpu+gpu...On verra bien en temps voulu.

 
Et l'erreur, on l'a connait archi jaguar, un 4c/8t fait bien mieux en multi threading et en single core que ce cpu..
Avec la ps5/xbox xeries x sous archi zen 2, ça devrait devenir bcp plus cohérent.
ça va dépendre aussi des développeurs, s'il favorise tjs la fréquence et le single core où le multi core.
 
Edit: concernant les assassin's creed, sur pc il n'y a aucune opti, le moteur ne fait que scaler sur le nombre de thread..
Quand ubi passera le moteur sous dx12/vulkan, ça devrait changer la donne. Sur valhalla? vu que Phil Spencer a évoqué le RT, il y aura peu être du progrès sur l'opti car RT=dx12.

Il remet ça !!

 
tout dépends ce que tu fais avec ton PC  
je passe d'un 9900k (et 3800x sur un autre pc) à un 2600k le weekend : sur du surf/appli lègere/bureautique , évidemment qu'il y aura peu de différence voire 0 en terme de ressenti d'utilisation (les bécanes ont toutes des SSDs)
en revanche , sur des applis bien lourdes , gros jeux , recherche des 144 fps etc... bah la différence est énorme
après je suis d'accord , moi aussi je ne fais pas 100% du temps du gros jeux , du gros calcul 3d etc etc...

Du coup on est d'accord pour dire que le marketing n'a rien à voir la dedans ?

 
Pour Zen3 12-15% d'IPC en plus c'est pas déconnant non plus, c'est ce qui a eu comme bump entre Zen+ et Zen 2.  
 
Après en restant toujours dans le conditionel, si en perf global il font un 1.25x ce serait déjà pas mal et tout à fait dans le continuité. Moins ce serait une décéption, plus ce serait probablement une mauvaise nouvelle pour Intel Désolé je connais personne à la NSA mais j'ai le sentiment que 2020 va être une belle année pour AMD

Sauf que Zen+ c'était du 12nm et Zen2 du 7nm. Zen3 c'est juste un Zen2+, et encore, Zen+ il avait le gros avantage de corriger tous les défauts de jeunesse de la première génération.
Et quand on voit les XT je ne sais pas si AMD va pouvoir vraiment monter en fréquence. Les premiers leaks c'est 20% de bonus sur un seul cœur... sur un TR 64 cœurs.  
 
J'ai du mal à voir un gros gain sur la gamme grand public

 
Comme l'a fait remarqué Feitan 21 Zen 2 a profité du passage au 7 nm et a apporté son lot non négligeable d'amélioration comme tu l'as toi même mentionné dans ce topique il y a 2 pages. Entre Zen premier du nom et Zen 2 y a quand même eut un peu plus de deux ans, entre Zen 2 et Zen 3 ça sera moins d'un an et demi s'ils lancent bien Zen 3 en fin d'année 2020.  
 
Ce que l'on sait pour l'instant c'est juste un cache L3 unifié et donc un CCD non divisé en CCX, à voir quelles seront les améliorations architecturales apportés à Zen 3, mais rien ne dit que l'on ait autant à ce niveau que le passage de Zen (+) à Zen 2, un 10/15 % c'est déjà bien en restant sur une même finesse de gravure (ou légèrement amélioré / plus mûre).

D'où le fait donc d'avoir besoin d'un gros CPU pour que le jeu soit jouable.
Un coup on me dit que ces jeux sont pas optis, puis un autre que si, et un autre coup non....

Intuitivement, j'dirias bien que non, vu la différence au niveau du sttuterring et du nombre de fois où ça freezais entre mon 2500k et mon 3770k sur Unity

Question très con, mais question quand même : quelle était la raison d'être des CCX ? Il ne me semble pas avoir lu quoi que ce soit à ce propos qui explique vraiment pourquoi
Ou alors je n'avais pas compris, ou je ne m'en souviens pas, c'possible aussi

 

D'après TPU il ne scale pas si bien que ça... Il requiert un 6t, mais après la différence est inexistante. Et au final même en 1080p le 2c/4t permet les 60FPS. En 4k le jeu est complètement GPU limited, le 2c/4t perf autant que le 6c/12t.
 

 
 

 
C'est juste le nom donné par AMD pour appeler l'ensemble cœurs/cache. L'avantage du système de AMD c'est que les caches sont "au centre" et qu'il n'y a quasiment pas de différence de latence pour l'accès de chaque cache au sein de ce CCX (j'espère que c'est clair).
Pour donner un exemple un CPU a des caches L1, L2, L3 avec des temps d'accès très rapide. Les temps d'accès sont généralement plus long quand le cœur 1 veut accéder au cache du cœur 2. Dans le cas d'AMD non. Les 4 cœurs y accèdent extrêmement vite que ce soit pour accéder à leur propre cache ou au cache du voisin.
 
L'inconvénient c'est que tu as des accès extrêmement rapide entre ces 4 cœurs là, mais que le cœur 5 va avoir des temps d'accès bien plus long puisqu'il n'aura pas accès directement au cache. C'est pour ça que l'infinity fabric entre en place pour essayer de réduire cette latence quand des cœurs "éloignés" ont besoin d'accéder au cache d'un des cœurs.  
 
 
Pour le système d'Intel, ils utilisaient un système à anneau parce-que ça fonctionne bien quand il y a peu de cœurs. Tu alignes tes cœurs, donc le cœur 0 va voir un temps de d'accès très elevé avec le cache du cœur 3. Mais les temps d'accès  
pour les cœurs 1 et 2 seront vraiment bon. Évidemment tu vois bien que plus tu augmentes le nombre de cœurs plus les temps de latence vont augmenter... Donc maintenant ils utilisent un système de mesh. Avec des lignes horizontales et verticales pour diminuer le temps d'accès.

 
Feitan ... il me semble qu'ils sont rester sur du ring bus sur comet lake-s, après double ring peut être ... quelqu'un peut confirmer ? En mesh les skylake en socket pro et enthusiast, c'étais pas extraordinaire. Quand tu voit ce que arrive à faire AMD (CCX et Infinity Fabric) avec une architecture chiplet vs intel ... il y a du potentiel en optimisation.
 
 
 

 
Feitan21 t'as répondu, on pourrait peut être aussi ajouter que le CCX permettent de récupérer un peu plus grand nombre de DIE en partie défectueux (il me semble ).  
 

 
On est toujours sur un Ring Bus avec un seul anneau sur CML-S (10/12 cœurs semble être la limite "raisonnable" avec un unique anneau, après on pourrait aller au delà mais la latence entre les deux cœurs les plus éloignés commencerait à réellement devenir pénalisante), bref au delà de 10/12 cœurs, oui il faut passer à un système à double anneau etc comme l'ont a vu jusqu'à Broadwell-E. En théorie une interconnexion en grille "MESH" facilite l'augmentation du nombre de cœurs et les performances avec un nombre importants de cœurs.
 
En pratique MESH actuellement est en demi teinte, sur certaines applications / profils, pas de soucis, ça fonctionne bien, sur d'autres on finit par être en retrait vs Broadwell-E ... même si pour le secteur visé le MESH fonctionne bien la plus part du temps (SKL-X ne vise pas vraiment le marché des joueurs par exemple ), ça été une histoire de compromis qu'Intel a accepté de faire en espérant améliorer ce système et en profiter avec l'augmenter progressive du nombre de cœurs (Intel avait peut être encore une vision du DIE monolithique quand ce système a été dessiné).
 
Tout comme l'IF si on monte la fréquence du MESH, on obtient des gains intéressants niveau performance, donc un des moyens d'augmenter les performances sera d'augmenter le débit du système d’interconnexion de la grille "MESH".
 
https://www.anandtech.com/show/1578 [...] go-again/4
 
Bref d'après anand Intel préférerait ne pas aller au delà de 8C si possible, et que si on verrait un 12C pour la platforme "mainstream" grand publique utilisant le même ring bus on verrait de plus en plus les pénalités dues à l'augmentation croissante de la latence dans certains cas (on le voit déjà dans le tableau de anand).