Reprise du message précédent :

Ca pique pour Intel quand même . presque 6 ans d'écart pour ça ...

Les GPU dans le même temps ont fait +200% OKLM .

Un chiffre qui n'a pas été pris en compte : la conso

 
500% plutôt    
 
 

Baaah il y a une autre raison aussi je pense...
 
Le marché des consoles de jeu est fait pour durer encore un moment et tout est déjà fait pour du matos permettant de jouer en 4k pour celui qui veut s'équiper... La, le matos tient déjà la route m'est avis... Même si'il est vendu chèrement
 
Il n'y a pas de marché justifiant pour Intel de proposer des CPU encore plus puissants. Pas vraiment surprenant que les choses traînent...
 
En 2011, le contexte était bien différent...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Prenons les i7 2600 et i7 870 si ça peut faire plaisir . Le i7 870 est sorti en septembre 2009 .  
 

 
http://www.hardware.fr/articles/815-22/moyenne.html
 
De plus Bloomfield c'est la plateforme LGA 1366 avec une carte mère à + 190/200 € minimum à l'époque en tri canal ...  
 

 
2600 K => 4770 K => 6700 k =  19 % en plus à chaque fois à environ 2ans / 2 ans et demi d'intervalles .
 
Entre un 2600K et un 6700K au final on se retrouve avec un 6700k 42.5% plus performant qu'un 2600 k .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sauf que ton tableau il n'est pas à fréquence équivalente ...  entre Nehalem / Lynnfield et SB ça ne t'avait pas dérangé de comparer juste à tarif équivalent    
 
Je n'ai pris que la moyenne en applicatif il est vrai . Mais en applicatif on a bien 19 % à chaque fois    
 
Entre SB et Haswell en jeux on a 14% mais en jeux entre Haswell et Skylake on passe à 23%    
 
Mais bon vu qu'à la base j’étais sur l'IPC à fréquence égale et tu as dérivé ensuite sur les performances des tops de gammes de chaque époque vu que ça te convenais pas, mais au final ça marche pas non plus tu reviens à fréquence égale ...    
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-4-g.html
 
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] 8-ghz.html
 
(Pourquoi lynnfield ? parce que légèrement moins biaisé vs le LGA 1366 et son tri canal) .
 

 
Non, un truc qui s’appelle TDP . Les intégrateurs ils ont pas forcément envie de devoir payer plus leurs cartes mères à cause d'un étage d'alime plus coûteux .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'étais en cours d'éditions . Oui cet OC est stable ... sauf que si on rajoute la marge de sécurité Intel pour tenir les 4.0 ghz on est plus à 85watts, mais au dessus des 95watts genre 1.25/1.275v ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'avais bien pris soin de prendre 2600k / 4770 k et 6700 K ou y a peut prêt 2 ans à 2ans et demi d'écarts et tu reviens comme une fleure avec ton 4790K sorti en 2014, un refresh de Haswell ... Et si c'est pour me dire à fréquence égale, non vu que 6700 k turbo = 4.0 et celui du 4790k = 4.2 ghz sur 4 cœurs .
 
Si c'est comme ça pourquoi ne pas comparer le 4790K et le 7700K .
 
Bref recommençons donc .
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est toi qui m'a sorti en premier qu'entre Nehalem et Sandybridge il y avait 30 % d'écart.  Après tu t'es justifié en comparant à tarif identique ... Ce n'est pas moi qui est fait cette digression à la base .
 

 
Moyenne CPU à leurs fréquences nominales .
 

 
De même  

Alors, pour en revenir à Zen, on pourrait avoir assez de puissance dans les prochains Apu pour jouer confortablement à World of Tanks ?

Vous avez atteint le point godloft  

 
Ravenloft à exagérer l'écart d'ipc à fréquence égale entre Nehalem et Sandy Bridge, j'ai tenté de lui montrer que c'était faux, puis y a eut digression sur les performance des CPUs à leurs fréquences nominales .  
 
J'aurais du en rester à ça :
 

 
 
au lieu de continuer, mais bon j’arrête la (enfin peut être) .  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A chaque fois que je lis "IPC à fréquence égale" je torture un chaton.
 
 
Alors arrêtez, pour eux  

J'suis étonné, personne n'a posté l'évolution des perf des CPU Intel du Conroe jusqu'à Kaby Lake a fréquence égale, publié dans le dernier et fameux CPC Hardware
 
Édit: en fait c'est depuis Cedar Mill, ça partait de bien bas...

J'étais tenté de le faire ...
 
Par contre il serait intéressant de faire la même comparaisons avec les processeurs AMD

J'ai dû relire à deux fois le titre du topic pour être sûr de ne pas m'être gouré, je pensais arriver sur zen et me voilà dans une tornade à propos des procos intel.

C'est l'ambiance hype pre-release    
Tu dois être nouveau sur HFR  

 
Ca fait un petit moment que je suis sur ce topic à attendre Zen comme tout le monde, mais en tout cas y'avait pas eu une petite bataille de pourcents comme ça sur les 30 dernières pages d'après ce que je me souviens  

 
Avec la toute fin du k8 genre à partir de Windsor / Brisbane .
 
Après K10 (Phenom I et son bug TLD) l'augmentation de perf était marqué face au K8 mais y avait le bug du TLD et le bond impressionnant effectué par intel entre le Pentium IV et le Core 2 qui éclipsait en partie les progrès réalisés par AMD .
 
K10.5 Phenom II, une évolution intéressante avec Deneb (X4) puis Thuban X6, de très bon rapport qualité prestation à leurs époques .
 
Buldozer ... qui faisait peine à voir face au X6 à sa sortie : / .
 
Piledriver, c'était déjà mieux . Ce qu'aurait peut être du être les FX à leurs sorties en 2011 .
 
Steamroller on continue les petites améliorations .
 
Excavator de même ... Une sortie en version FX en 2015 en même temps que la nouvelle vague de carte mère AM3+ aurait peut être été un plus en attendant Zen .
 
Quoi qu'entre Buldozer et excavator on doit quand même gratter dans les 25 % de perf supplémentaire en moyenne ... mais vu d'où on partait : / . Plus le mythe du Phenom III X8 .
 
ZEN nous promet un gain jamais vu encore chez AMD (en tous cas en remontant comme le dossier de CPC H à 2006), vu que précédemment le gain le plus important doit se situer du passage du K8 au K10 .

On apprécie  

Vu l'intérêt des posts ici présents et largement hs j'accepte le compliment c'est parfois mieux qu'être buté et odieux. Suis mon regard =} ravenloft ne t'énerve pas hein ... Il y a plein de thread sur lesquels tu pourras atteindre le point godloft

Ah ouais quand même ! Je ne m'en souvenais même plus de celui là

Test avec les pieds car :
-> SB @ 4,5GHz faut déjà batailler vs KB @ 4,5GHz c'est du stock
-> DDR3-2133 vs DDR4-2666 alors qu'en pratique avec SB tu a du mal a faire >2400MHz en DDR3, mais avec KB tu fait >4GHz en DDR4. En tout état de cause aurai fallu testé avec la RAM certifié par Intel donc DDR3-1333 vs DDR4-2400... Ou alors sortir une mobo DDR3 et fait DDR3 2400 CL10 pour les 2 ...
 
Après on vois un écart régulier entre 20 et 25% de perf a fréquence égale (sachant que SB est avantagé par sa RAM dans les benchs qui aime la latence faible). C'est déjà pas si mal en 2 génération d'archi/4 ans... (SB/IB -> HSW/BDW -> SKL/KBL)

Merde j'arrive après la bataille

 
Les intégrateurs utilisent le TDP pour la dissipation , ce qui importe pour l'étage d'alimentation c'est le TDC. Pour illustrer, un cpu peut avoir un TDP de 95 W et avoir besoin d'une étage d'alimentation plus costaud qu'un autre cpu de 125 W (cf la discussion récente Phenom II X4 965 et AMD FX 8370, exemple avec 2 processeur 125 W) car le TDC du cpu 95 W est plus important.
 

 
Non. Il ne faut pas mélanger les différents concepts. Une augmentation de fréquence, même si la tension reste la même entraîne quand même une augmentation de la consommation (avec toutes les conséquences), le courant nécessaire étant plus haut.
 
Le TDP est une indication pour le fonctionnement @ stock, rien d'autre. Dès qu'on overclock, cette valeur n'a plus aucune utilité.
 

 
D'ailleurs, pour contribuer au sujet, cela compte aussi pour les prochains processeurs AMD. Pour ceux qui se base sur le TDP (ce qui évidemment pas entièrement juste), même si Zen sort des processeurs 65 W/95 W avec une tension très basse, le besoin en courant reste relativement élevé donc l'étage d'alimentation doit être adapté.
 
Edit: Orthographe + clarification

Comme Moumoule,
 
Pour illustré le propos, un frottement de vos deux mains l'une contre l'autre de plus en plus rapide, entraine une augmentation de la sensation de chaleur de celle-ci.
Pour la fréquence d'un CPU idem, le dégagement de chaleur augmente mais aussi la consommation comme vous actuellement car vous devez fournir de plus en plus d'effort .

Han

Bon les pros du calcul d'IPC @havoc & ravenloft pourriez vous s'il vous plaît messieurs me calculer combien je gagnerais de passez de mon i7 920 clocké à 4ghz à un 7700k disons clocké à la même fréquence.

Merci  

Un bon 20%

Beaucoup...
 
Au moins x1,5

 
Pour compléter, la puissance consommée en watt est égale a la tension en volt multipliée par l'intensité en ampères. ..
 
Je crois aussi que le tdp est légerement different que la puissance consommée et qu'il n'est pas calculé  de la même façon chez intel ou amd...

 
Environ 40 % à 45% en moyenne . C'est ça la fourchette à fréquence égale .
 

 
En moyenne non c'est moins : / .

 
Si ça peu t'aider, sur la partie "phisics" de 3d mark qui tire sur le cpu je fais à peine moins bien avec un 4790k @ 4.6ghz qu'avec mon x5670@4.5ghz. Par contre le 5670 etait au bout de ses capacités d'OC mais je vais pouvoir pousser encore un peu sur le 4790k...
 
Je te donnerais le resultat sous cinebench si je trouve le temps...

je crois que je vais aller faire un tour sur les topics intel pour voir si ça discuterait pas de (ry)zen là bas des fois