Reprise du message précédent :
chelou j'ai testé avec mon i7 3770 et j'ai 1m51 aussi oO

Relatif à l'IPC des i7 ?

 
Ouais, je n'ai pas fait gaffe. J'ai pris last pour time.    

il n'est pas oc je précise, ça tourne a 3.4ghz il me semble. (edit oui c'est bien 3.4ghz)

HT qui fou la merde.
 
Ou alors ils a une DDR de l'époque type DDR3-1600 CL6/7 super rapide en latence et toi du type type DDR3-2133 CL10 plus axé bandwidth et pour CineBench le premier est préférable.
 
Après il semble sous Linux aussi. Ca joue p'tet ?

J'attends en particulier les APU RYZEN je crois que c'est presqu' aussi important que le reste    
 
Apple Mackbook
Microsoft Surface Pro  
etc ...

 
Certainement, surtout avec les merdes en sous tache comme steam et l'antivirus  

question stupide, ou peut on récupérer le Bench RYZEN, j'aimerais comparer avec mon FX8320(Vishera) @4565 Mhz  !!!!?

Quelques pages plus tôt

Juste des précisions : Blender a un comportement très différent selon la build. Vous pouvez optimisez et gagner ou perder beaucoup de perf en compilant vous même avec certaines options.
 
Donc comparer avec vos procs ne sert un peu à rien à moins d'être sur des options de compilation utilisées par AMD et de le reproduire sur un autre processeur AMD (les processeurs intel ayant des options de compilation différentes pour être optimisés).
 
Même out of the box c'est très différent car les options de compilation par défaut ne peuvent pas être 100% neutres.
 
Donc oui c'est prometteur mais se dire que vous avez un score 2 fois plus faible sous Blender ne veut pas DU TOUT dire que vous aurez près de 2 fois plus de perfs avec le nouveau processeur, même sous Blender.

 
Ainsi que les pseudos composés

c'est quoi déjà le score sous Blender de RyZen et du Intel Core i7!!?
 
quand à moi pour le moment je fais 2:29:96 le bench Ryzen sous blender.
 
edit: à je fais 2 minutes 27 seconde et 89 centième sous blender en lançant deux bench à la suite, la première fois après avoir redémarrer windows 10 je faisais 2 minutes 28 seconde et 69 Centième.

je pense que c'est automatique... si tu n'as que 4threads ils ne va pas utiliser 2c+SMT mais bien 4c-SMT !

... enfin j'espère... ils avaient déjà galérer avec cela sur les buldo il me semble... à cause du compiler Intel largement utilisé !

pour les problèmes de build, on peu pas tester le rendu avec leur build puis une ancienne build sous Ci7 pour voir si ils n'ont pas défavorisé les Intel ?

et du coup on à pas encore de valeur sous  i7-5960X  ?
avec tous nos résultats... on va pouvoir faire un tableau pour la FP !
je ne vais pas tenter sous mon Q6600 !

sinon je repensais à la discussion qqS pages avant... sur les leaks de prix et la potentiel différence entre le sr7 et le sr7+ !
 
au vu de la présentation hier (ou l'on à certainement vu le sr7+) je pense que la différence ce fera surtout au niveau des technos SensMI !
avec cette techno, le CPU sera utilisé à son max... celui qui à un WC réfrigéré va avoir des résultats bien plus intéressant que le badot du coin !
je pense que c'est cela qui "représentera" les 150€ d'écart... j'imagine un sr7 quand à lui bloqué avec une fréquence fixe de 3Ghz (voir un boost à 3,4Ghz) mais sans cette "variabilité".
 
et alors la différence de prix serai tout à fait compréhensible car j'avoue que cela ne donne pas du tout le même proc !!!
 
et cela donnerai un sr7 plus "classique" (si l'on peu appeler un 8c@16t classique de nos jours) avec un TDP réel plus bas que le sr7+ car non  "évolutif" en fonction de son environnement !

AMD ne fournit aucun détail sur leur build que je sache, il ne fournissent ni source ni détails sur d'ou elle vient ou a été compilée, juste la version. D'où mon message.

impressionné, 5 pages de blabla et de fight, pour en fait pas grand chose, attendons les test Hfr  

Je n'en suis pas persuadé.

Quand tu oc sous water ou azote, tu vires toute forme de boost, d'oc automatique et autre joyeusetés d'optimisation.

 
la voix de la sagesse de la force a parlé    

1:30:83 sur mon i7 4790 (non K soit 3.8ghz) couplé à de la ram 1600mhzcl8 , il est finalement pas si mal que ca sachant que le zen a 2 fois plus de coeurs et de threads

si tu l'overclock par le FSB ou équivalent, tu pourra le garder quelques année ton i7 au moins 3 ans de plus.

j'ai l'impression que personne n'a fait attention a ce qu'a dit  everwind, arrêtez de comparer vos résultats, ça veux rien dire bourdel

 
oui mais cela n'est pas fait pour les gars sous azote avec des pc qui marche que 3min...
 
non c'est fait pour ceux qui veulent un gain "naturel" et "automatique".
naturel car ils veulent aussi le silence sous Word+Firefox, donc ont besoin des options d'économie d’énergie... ensuite si ils sont équipé comme moi au labo  

 
ben ils seront content d'un gain de puissance "automatique" et seulement si besoin.
 

 
Pour ce que ça vaut :
 
5960X @stock (Win10 propre et avec peu de processus en arrière plan) --> ~50s (boost @3200 sur le test)
 

 
5960X @4600 / cache 4000 / 32Gb @3200 CAS14 --> ~37s
 

 
Le 6900K est ~5% plus perf mais a un boost 3.0 qui doit le faire monter un peu plus haut que 3200 tant qu'on est dans la limite de TDP.
 
Aussi, je me rends compte que mon cpu pompe 100W de plus avec l'oc

 
Oui ça reste de très bon proco. Pas près de changer à mon avis.
Ton résultat est cohérent avec mon 6700 (1.24 min) qui est l'équivalent de ton 4790 sur la gen suivante. En revanche, je suis surpris du resultat plus haut ou un i7 920 = i7 3770, là je comprends pas    
 
Pour le 8320 à 4.5 Ghz là par contre le résultat est moche.    
 
Je pensais le voir plus proche des i7 3770 par exemple. L'écart entre buldo et zen est décidément énorme.
 

 
Ça en parlait plus haut. Rien que sous windows avec un réglage différent de Bender tu peux avoir des améliorations ou non. Là, le 920 c'était sous système Linux.

 
tu crois, moi aussi    

Pour calmer tout le monde, voila ce qu'on avait en aout:  
 
http://www.anandtech.com/show/1058 [...] -broadwell
 
Et hier on a eu ... la même chose mais avec des chiffres vaguement différents et maintenant on a la scène Blender, mais tout le reste est toujours valable. On n'a toujours aucune idée des optimisations faites ni des perfs finales.
 
Je suis d'ailleurs étonnés que tant de monde aient oublié cette présentation en aout qui au final donnait les mêmes éléments : un 8C/16T AMD environ à 3GHz juste devant le 6900K d'Intel

 
C'est exactement ça! Je pense néanmoins que pas mal de personne ont compris que Xen en 8c/16th serai globalement un i7 6900K pour moins cher (bcp moins cher?!) et essaye de voir si ça vaut le coup ou pas de changer. Quelque part c'est encourageant, car on comprend que AMD revient dans la course non pas mieux que Intel, mais en équivalent ! Ce qui est selon moi une réussite! Cependant à confirmer selon les tests définitifs!    

Le Turbo Boost Max 3.0 c'est pas en multicoeur.

 
Ca ne les a pas empêché de mentionner le LN2 dans leur slide pour le XFR, d'ou une certaine forme d'incohérence.    
 
J'espère juste que ça sera désactivable (ou au moins en partie).  
 
A titre personnel toutes ces features à la mode sont plus une contrainte qu'autre chose.

pourquoi beaucoup la question se pose pas, Zen vaudra le coup de changer son buldo

 
Pour le 6900K et son boost 3, faut demander à Tistou77 de faire le test, s'il passe dans le coin.
De mon côté, tous les cœurs étaient bien à 3200 pendant le test  

 
En attendant, il va peut être y avoir moyen de toucher les derniers FX pas cher du tout.  
 
Parce que dans l'absolu, avec le multithreading qui commence à bien se developper, les FX 8320OC/8350 arrivent au niveau des i7 4 coeurs dans les jeux. Et si on peut les toucher à 100 balles neufs, çà commence à valoir le coup pour celui qui n'a pas beaucoup de rond à mettre dans une config gamer.

fx 8150+990fx+8Go dans les 120€-160€ d'occaz meme
 
ppour les prix neuf reve, ils coutents cher a produire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

mouais
je me méfie des annonces d'amd quand même
à chaque fois ils annoncent des perfs de malade, un prix de malade et au final ça bande mou quand même
donc wait and see

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je crois plutôt que AMD a appris de ses erreurs et est entrain de redresser la barre

j'ai confiance cette fois en effet
mais je dis pareil à chaque présidentielle et à chaque fois on l'a dans l'os  

bon je me désabonne de rumeur island ! vivement les tests HFR

 
 
Mine de rien je trouve ça intéressant ton cpu 8C/16T à 3ghz est légèrement plus perf que le 8C/16T 3.4ghz ryzen, on pourrait en conclure que la puissance monocore est tjs à l'avantage d'intel mais que AMD a clairement rattrapé son retard.
 
En espérant que la montée en fréquence soit possible sur des 4C/8T  voir sur les 6C/12T on pourrait avoir des jolies concurrents aux I7 6700k I7 7700K, perfs équivalentes et 100 euros de moins j'achète