Bonjour,
 
J'ai actuellement un Core i7 5820k dans une config qui aura 10 ans dans 2 mois (légèrement moins pour le GPU, GTX970 acheté à sa sortie après avoir utilisé celui de mon pc précédent pour attendre).
 
Je compte remplacer tout ça par un Ryzen 9 9900X (j'envisage le 9950X, mais le TDP est haut et le prix pas proportionnel aux cores) ... ou les X3D qui vont suivre sous peu d'après les rumeurs.
Avec probablement une GTX5080 (plus question d'attendre 5070ti, le geek en moi commence à bouillir et mon PC à faiblir) à moins que les GPU "milieu de gamme uniquement" d'AMD sortent avant et me conviennent.
 
Bref, venons en au fait : concrètement, quelle différence entre X et X3D chez AMD ? Le X3D coûte plus cher pour être plus performant ... en jeu mais étonnamment moins performant en multithread (?!).
 
Il se trouve que mon activité principale (en terme de besoin de puissance) est le jeu. Je joue en 1920x1200 et je ne compte pas changer (je ne pige pas l'engouement pour la 4k, au delà de tomber dans le panneau marketing et d'engloutir de l'énergie). Je joue à Guild Wars 2 (MMO, très porté CPU) mais j'en profiterais pour tester, avec params à fond, quelques autres jeux qui me font envie (Hogwarts Legacy, Baldur's Gate 3 ...).
Point important : je multibox. Je multibox proprement : fenêtres de jeu affichées, contrôle manuel et séparé (pas de leeching, afk farm et encore moins de bot). J'ai donc besoin que la config le gère bien. Et c'est là que la différence X/X3D me pose question : si le X3D est censé être meilleur en jeu mais moins bon en multithread, que donne-t-il en multibox (= jeu ET multithread) ??
 
Merci

Si les X3D sont meilleurs en jeu c'est parce que le cache L3 est plus important. Ils sont moins performant en multithread car leurs fréquences monte moins haut.
De toutes manières si tu fais du jeu, c'est clairement vers le X3D qu'il faut se tourner

+1. Les X3D utilisent une technologie particulière au niveau de la gravure de la puce, ce qui leur permet d'avoir 3x plus de cache L3 que leurs équivalents "non-3D" (90Mo vs 30 environ).
 
La contrepartie de cette technologie, c'est une légère baisse de la fréquence maximale pour éviter que la mémoire supplémentaire ne surchauffe.
 
Du coup, ces CPU sont particulièrement efficaces dans des tâches qui bénéficient d'un gros cache, typiquement en jeu. Mais un peu moins dans les grosses tâches applicatives qui utilisent peu le cache et dépendent plutôt de la fréquence.

Bonjour

Je vais être HS car les deux compères ci-dessus ont répondu à la question principale.

Si tu joues en 1920x1200 t'as même pas besoin d'attendre les RTX 5000, une 4070 ça fera largement le job, surtout en partant d'une 970.
Et je pousserais même le concept au CPU, si tu "multibox" déjà avec ton 5820K qui est un 6/12, tu le feras également très bien avec un 7800x3D, tu n'as pas forcément besoin d'attendre les 9000.
D'autant que tu auras une plateforme DDR5 AM5 et que tu pourras y caser plus tard un 9000, si besoin.
Pour revenir au sujet principal, c'est pas parce que les x3D sont moins bons que les X en multithreading qu'ils n'en sont pas capable.

tu sais y'a le wqhd aussi hein c'est un bon compromis; pas de 4k ici

Bah la 4K c'est surtout pour afficher sur des dalles immenses.
 
Même si ça a aussi un avantage en bureautique sur des dalles plus modestes, dès que tu dépasses les 120cm en diagonale tu vois vraiment la différence entre un écran FHD et 4K, et à ce moment là en effet un gros GPU est nécessaire.
Perso je suis toujours en FHD parce que je ressens pas le besoin de changer, mais je vois bien une différence sur un bon écran 4K, même avec du contenu FHD.

J'ai fait durer mon PC actuel le plus longtemps possible, et je compte faire de même avec le suivant. Bien sûr qu'une gtx 4070 (normal, ou ti et/ou super) avec un ryzen 7xxx rempliraient mon besoin actuel et constitueraient déjà une différence notable avec mon ancienne config. Mais le but, c'est de durer à nouveau le plus longtemps possible. Une autre décennie, peut-être moins s'il y a des révolutions (je ne vois rien venir qui changerait les choses drastiquement), peut-être plus si l'évolution du matériel ou du besoin continue sur un rythme raisonnable.
C'est pourquoi je vais partir sur du tout nouveau à sa sortie, comme je l'avais fait en 2014. J'aurais pu prendre gtx4070/ryzen 7000 il y a un an et demi ou deux (et je m'étais posé la question), j'ai volontairement choisi à l'époque de faire durer mon PC 2 ans de plus - puisqu'il le pouvait au vu de sa forme et de mon usage - pour aller vers un plus gros saut de génération, et par responsabilité environnementale (j'ai un job stable, pas de gosses, et je suis un geek : si c'était juste pour le plaisir d'avoir du bon matos, je n'aurais pas attendu 10 ans ni même 8). Quitte à avoir attendu ces 2 dernières années, c'est bien pour prendre ce qui va sortir fin 2024 et non pour une config dont, si elle avait été mon choix, j'aurais pu profiter ces 2 dernières années

Tu as raison. Mais j'ai deux Dell U2415 que je compte bien garder ! Pas de raisons valables de remplacer mes moniteurs.
S'ils rendent l'âme, le 1440p sera effectivement une option solide pour moi. Mais ... d'ici là, on en sera peut-être aux Holodecks !

Merci à tous pour vos réponses
Je vais donc très probablement partir sur du X3D (qui seront à priori sortis avant les gtx 5000, donc en terme d'attente ça ne change rien)

C'est sûr qu'à quelques mois près autant attendre.
Mais n'espère pas durer 2 ans de plus entre deux générations aussi proches de CPU, ce sera kifkif, tu dureras deux ans de plus parce que tu auras voulu attendre deux ans de plus
 
A l'époque tu as eu le choix entre un 5820k et un 4930K (6c/12t tous les deux), d'une génération d'écart.
Aujourd'hui ces deux CPU sont aussi "obsolètes" l'un que l'autre.