Reprise du message précédent :

 
Etre attaché à une marque pourquoi pas (perso Asus ne m'a jamais déçu en plus de 20 ans), mais rester fermé à ce qui se passe à coté ou dire que c'est moins bon voir mauvais, bof… Je sais que demain si je dois me monter un conf avec un CM MSI ou autre parcequ'elle est mieux je le fais    

 
Le côté irrationnel de l'être humain ...

Exactement !
De plus, je joue toujours en 1680x1050, je vais aller jusqu'au bout avec mon écran 22" qui m'a coûté 300 euros à l'époque.
Et s'il claque, j'ai toujours un 20" 1600x900 en stock. Mais là je pense quand même ne pas en faire mon écran principal, et passer, forcé, au FHD.
 
De plus, lorsque je commence un nouveau jeu, je cherche sur internet des comparatifs de performances et des comparaisons graphiques entre les différentes options graphiques. Cela me conforte dans le fait que parfois y a pas besoin de tout taper en ultra.
Le fait de mettre certaines options en moyen ne se voit pas toujours en jeu, par contre bien niveau FPS et chauffe.

 
C'est bien ça le problème, il faut du I7 intel, une geforce 1080ti, avec l'argent qu'il reste l'écran c'est un 24" 60hz à 200€, ça n'a pas de sens de dépenser des centaines d'€ de plus grappiller quelques % de performance qui ne seront en rien visible sur un tel écran avant 2020.

Ceci dit, soit tu prends un gros GPU qui dure plus longtemps, donc ta plus grosse dépense s'étale sur plusieurs années.
En 2015, entre celui qui a acheté une 970 à 300€ et celui qui a prix une 980ti à 600€, celui qui à la 980ti aujourd'hui joue dans de meilleur condition que celui en 970. Quand la 970 sera insuffisante, la 980ti en aura encore sous le pied pendant 12-24 mois.

 
Oui en l'occurence ça revient à peu près au même mais la gamme Maxwell était super bien calée niveau prix/perf.
Pas sûr que ça fonctionne sur Turing. Si on prend un 2070 aujourd'hui et qu'on dépense la différence dans 3 ans (700€) pour renouveller, je pense qu'on aura de meilleures perfs sur la durée que si on garde une 2080ti sur toute la période. la ti est < que 2x plus perf 2070 tout en étant au moins 2x plus chère (un peu plus que 2x).

i9 9900k vs Ryzen 7 2700x Test in 9 Games
Un test Youtube, je sais pas ce que ça vaut mais ça m'a l'air sérieux.  

 
Le 9900K est 15% plus rapide. Sa fréquence est 17% plus élevée. 100% plus cher.
 
Chacun se fera son opinion, la mienne est claire.  
Hâte que Ryzen 7nm vienne encore plus bousculer un peu tout ça.  

cpu 7nm, gpu 7nm
nom nom nom nom!

 
Quand tu commence à profiler te ta cg elle vaut 250€ d'occasion alors que tu as mis 300€ de plus sur la table.

Tu en profites dès le début en fait, car tu changes car ton ancienne ne suit déjà plus (carte à 600 au 200 euros.
Le mieux est de ne pas sauter sur la nouveauté et d'attendre un peu.

 
C'est comme tout, il faut savoir faire des concessions, je joue avec ma GTX 970 qui a 4 ans, en 1920x1200, sans mettre tous les curseurs à fond, mais les jeux restent malgré tout très beaux et fluides  

Bonne discussion, ça a répondu aussi à mes questions, merci à tous !
 
J'ai encore 3 petits détails à demander :
- Si on part vers du Ryzen 2700 (pas X, car pas envie d'overclock), et qu'on a les oreilles chatouilleuses, vous recommandez quoi comme ventirad vu le TDP de 65 watts ?
- le chipset en B450 c'est adapté ?
- niveau RAM DDR4, il ya des recommandations ?

 
Faux, vaut mieux une version X si pas d'OC.
Si tu es pret a y mettre le prix le dark rock pro 3 soulagera tes oreilles.

Non-X c'est bien aussi, moins de conso.    
 
Pas un très bon choix le dark rock, regarde ce comparo
 
 
https://www.hardware.fr/articles/92 [...] pro-3.html
 
Termalright Macho rev B, meilleur et moins cher.  

Je voulais faire comme l'auteur et passer sur du 2700X (voir ma signature). Mais je me rend compte que j'aurais pas un fps de plus a faire une upgrade (CM-RAM-CPU).
 
 Avec une 1070 en 1080p à partir du i7 2600K il y a aucun gain de fps (si quelqu'un peu me confirmer)

si tu regardes les jeux de la collection automne hiver 2018 (Tomb Raider, AC Odyssey), le gain commence à être sensible. Et même sur du Battlefield, en fps min (les drops de framerate quoi), Ryzen sera nettement plus stable.
 
Donc je dirais : Ça peut attendre encore un peu mais ça va s'imposer dans les mois qui viennent.
 
Edit : 2600K@stock. Même un Ryzen 2600 lui mets entre 30 et 50% dans sa face sur les jeux DX12.  

 
Ça existe vraiment ça ?    

Même sur du DX11 pas trop vieux, genre TW3, le 2600K se prend une branlée par un 2600x
 
Genre 2600K fps min 55
2600x fps min 84
 
Voir ici
https://www.youtube.com/watch?v=Yl5un2TB7Fs

 
Salut,
 
Les jeux qui fonctionne mieux en DX12 que 11 doivent se compter sur les doigt d'une main et puis dans ta video les test sont fait avec une 1080TI.
 
J'ai découvert le site gamegpu aujourd'hui et tous les test que ce soit du witcher 3/ COD:BO4 /Assassin Creed Odyssey / etc...
PAS UN FPS EN PLUS entre i7 2600K et un i7 8700K ou un ryzen 2700X, ca me trou le c** quand même, il est fiable se site ???
 

Je sais pas comment tu fais pour faire ta recherche.
BF 5 : https://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] st-gpu-cpu
 
Le 2700x met 50% dans sa face au 2600K. Et encore heureux j'ai envie de te dire.    
 
C'est mieux voir des tests avec une CG puissante sinon il se peut que l'affichage soit GPU limited, auquel cas les perfs entre CPU sont très lissées. Mais c'est une non différence en trompe l'oeil. Le 2700x surpasse très largement le 2600K c'est un fait et plus on va avancer mieux les jeux scalent plus le I7 sandy bridge sera largué.

 
Ink91 : GForce 1070 8Go MSI Gaming X  
 
CQFD.

 
 Il met 50% avec une 1080ti effectivement. Mais dans mon cas, je ne compte pas changer de carte graphique avant au moins 1 ans et demi pareil pour l'ecran. Et je voulais investir dans un nouveau proco pour avoir un gain avec mon GPU actuel (1070@1080p).
 Or la je verrais même pas la différence apparemment, donc vraiment aucun intérêt, autant que j'upgrade au moment du changement de GPU.
 A moins que le passage DDR3 1600 vers DDR4 3000 m'apporte un gain de fps ?
 
EDIT :
 

 
Oui donc je suis GPU limited c'est ce que tu veux me faire comprendre ? Quand même avec un proco de 2013 que j'ai payé -100€ il y a presque 2ans, j'aurais pensé qu'il me limité in game.... J'ai fait un bon investissement quand même (sous les conseil de ce forum en plus)    

 
Qques % pour la ram dans les situations les plus favorables. (Si 5 fps en plus là ou t'en avait 100, ce serait bien le max)
 

 
Tout à fait. Si l'envie te prend t'anticiper le changement de CG tu peux investir. Mais comme tu compte changer dans 1 an, économise encore plus et refait toi une config complète. (Ce n'est que mon point de vu qu'on soit bien d'accord, je ne tente pas de dire qu'il s'agit de LA meilleure option, just sayin )
 
EDIT : comme précisé plus haut certains rares jeux profiteraient en effet de plus de puissance CPU sur ta config. A voir si ça en vaut le coût à ton goût justement. De même les fps mini seraient plus élevés. Mais on parle du 1% des perfs les plus basses. A toi encore une fois d’évaluer ta tolérance aux drops de fps dans les jeux (ce qui dans les faits s’avère plus ou moins gênant au cas par cas donc dur d'en faire une généralité)