Reprise du message précédent :

 
Je crois que tu ne m'a pas bien lu ou compris    
 

Pour info sesterce est BAN. (multi nick de multi etc....)

A part certains posts c'est le plus gros ramassi de conneries que j'ai entendu depuis bien longtemps.
 
Les fanboys çaÿ vraiment le mal

hey les gars au lieu de troller sur comment se comporte vos penryns overclockés, faudrais peut etre se rendre compte que sur un serveur un PCU n'est pas O/C a 4.2GHz et qu'on se contente des fréquences standards
 
alors apres il faut aussi lire les articles correctement car c'est pas un K10 o/c a 2.5 mais un ES 2.5Ghz 1.2V, et ils expliquent clairement que AMD a du mal a en sortir en masse a cette fréquence
 
enfin ils concluent également qu'a 2.5Ghz le K10 tiens bien la route face au quad 3Ghz de chez intel
 
vraiment tout le temps ya toujours les memes trolls en mousse sur qui a la plus grosse
 
le probleme essentiel dans cette affaire c'est pas ceux qui vont o/c le plus leur CPU mais comment ca se fait que AMD fais de la merde avec leurs soutiens habituels a savoir les revendeurs et la communauté
 
bon et surtout faudrais que big blue vienne donner un coup de main aux tech AMD pour faire tourner correctement leur process 0.65µm (ca vous dit quelque chose SOI?)

 
c'est quoi ça? ah oui les pourcentage du parc informatique qui aura besoin des qualités des phenom/opterons    
 
sinon vous faites biens rire les pros amd, quand le core2 est sorti fallait tester a prix égal, maintenant faut tester a fréquence égale.
et c'est bien si amd fait des nouvelles révisions de processeur tout ça pour monter un petit peu en fréquence etc ... mais faut pas oublier qu'intel pendant ce temps la ne va pas rester a se tourner les pouces et attendre qu'amd grignote des parts de marché. sont naîfs les fan boy quand même  

http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=166792
 
on voit des Phenom 9500 @2,7Ghz stable (apparemment). Y a des reviewers qui n'ont pas réussi à faire monter un 9600 @ 2,6 stable...en concluant de manière trop péremptoire tellement la déception est grande... (mat.be pour ne pas le citer)
 
Une sortie qui se transforme en enterrement de première classe.
 
Le journalisme c'est d'abord la prudence..sans se laisser aller parce qu'on a dû écrire sa review le we ou autres choses contingentes...
 
Anandtech est plus prudent qu'un certain nombre d'autres sites dans ses reviews. Il y a quelque chose qui cloche dans tout ça...
 

Il n'y a rien qui cloche.
 
Le phenom avec son step actuel est tres décevant, et la façon dont amd a fait sa présentation à la presse à varsovie est ridicule.
 
Il ne sert strictement à rien de cherche la bébete la ou il n'y en a pas.

Amandtech teste l'Opty, avec des applis qui concernent l'Opty (et le Xeon).
Rien de comparable avec le Phenom, qui concerne un autre marché et donc d'autres applis.
 
Ce qui a été dit sur le Phenom, sur mat.be ou autre, est réel. Après il en va de l'appréciation de chaque testeurs, mais le Phenom déçoit clairement, dans tous les domaines ou presque.

 
Alors que le Q6600 tient facile 3.6 ou 3.8 ...
 

 
+1   maintenant faudra attendre les nouvelles révisions, Intel fait pareil...
 

Facile 3.4 je veux bien, mais après on peut pas dire que ce soit "facile".

C'est ça de se la jouer pendant plus de 15 mois (oui oui on va sortir un Quad il va tout defoncer, et il est natif) alors qu'Intel a deja sorti un Quand 1 ans avant, dans la meme gravure et plus perfs a freq egale et qu'en plus a un version 45nm qui enterre en fait le K10 car monte plus haut, chauffe moins et est plus efficace.
 
Au final le K10 a été attendu mais apporte rien a part des emmerdes.

Un Kentsfield G0 c'est 3,6GHz sans pbs avec une mobo P35 et en AirCooling silencieux (Ultr120Extreme + 2 FAN 120mm monitoré en PWM).

 
 
Avec les batch L73xxxxx G0 et un cooling amélioré c'est pas si difficile...regardes le topic du Q6600 G0  
 
Edit Burned by MEI

 
Lorsqu'il n'y a plus que deux acteurs sur un marché comme celui là il y a presque toujours une "bébete" quelque part :  
 
http://www.cluster-hpc.com/news/rs [...] 7311509964
 
Ceux là n'ont pas vraiment des têtes de kamikazes...  
 

 
J'aimerais bien à ce propos voir un comparatif entre un quad FX72/74 basé sur le K8 et un K10, on risquerait peut-être une surprise.    

Encore ?

 
J'adore les surprises    
 
Vu que les 9600 et FX74 se trouvent au même tarif, un comparo n'aurait pas été idiot entre l'ancienne et la nouvelle archi.

 
Ben là pour un comparo serveur, ya pas à chier, faut pas OC, parce qu'en pratique c'est souvent impossible ou pas loin (faut y aller au fer à souder), et de toute façon hors de propos (en entreprise, on s'amuse pas à ça).
 
Le seul comparatif valable, c'est à fréquence égale pour comparer les archis, ou à "price range" comparable pour comparer l'intérêt concret des plate-formes.

 
Les reviewers sont habitués à recevoir de bons steps, donc ils ne vont en général pas jusqu'à à affirmer que tous les CPU feront aussi bien que ceux qu'ils ont, mais à l'inverse si ça monte pas du tout forcément ils vont pas dire que l'archi est prometteuse en OC.

 
T'as vraiment du mal on dirait. La montée en fréquence, ce n'est pas que pour les OCeurs. 2,5GHz, c'est complètement à la masse, en été 2006 Intel sortait les C2D à une fréquence déjà supérieure !

Ce que je comprend pas c'est pourquoi,
 dans les test du phenom vs Q2Q ,le phenom ce fait explosé avec winrar, alors que dans les test Opteron vs Xeon, c'est l'inverse ...
 
Le Phenom a quoi de different par rapport au opteron, et le Xeon a quoi de different par rapport au Q2Q ???
 
???

L'Opteron a une BP RAM monstrueuse du fait de l'aspect "cluster" d'une plate-forme multi-CPU AMD, c'est ptet ça la clé
 
Le Xeon est limité en BP par le FSB 1333/1600 (correspondant à 10.6-12.8GB/s) alors qu'un Opteron a lui une BP effective d'autant plus grande que le nombre de CPU augmente (avec 2 on arrive à 21.2GB/s, avec 4 42.4GB/s).

Super. Pendant qu'AMD fais joujou avec des ES triés à la main pour la presse, Intel fabrique en masse et commercialise une gamme complète de produits finis. Cela dit, "si" ces chiffres se vérifient lors de la commercialisation du barcelona et "si" les prix sont attractifs, c'est tant mieux. Faut bien qu'AMD rentabilise le coût en R&D du K10.

 
Laisse donc déja AMD ramer comme ils peuvent.
Une chose est certaines, le test d'Anandtech doit un peu rassurer au Texas  

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] cteurs.htm

 
Concrètement, AMD passe de 8ème à 11ème. C'est pas encore dramatique. Une fois qu'ils auront fourgué leurs usines; c'est de 11ème à 150ème qu'ils vont passer en 2008

AMD's Phenom 2.6GHz+ bug free samples are out
 
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 0&Itemid=1
 
Espérons que celà soit vrai    
 

En tout cas il est toujours aussi drôle le Fuad  
 

 
Eh oui mon grand, Errata c'est le titre de la section contenant chaque erratum!  
 
Errare humanum est... surtout quand on reporte les infos via le téléphone arabe.

On peut se demander ce qu'AMD a bien pu montrer au gros investisseur qui vient de rentrer au capital de la societe pour le convaincre. Probablement pas les benchs des procos qui viennent de sortir.
Alors ils ont peut etre autre chose en preparation.

Abu Dhabi ? Ils achètent les USA, tout comme les chinois, l'Arabie Saoudite, les EAU... Peu importe la rentabilité de l'achat.

faut bien investir l'argent quelquepart, quand y'aura plus de pétrole dans ces pays la faudra qu'ils continuent a vivre quand meme.

Depuis quand le journalisme c'est de la prudence? A mon avis tu confonds, un journaliste qui test un produit est là pour montrer ce qu'il a dans le ventre, ses points faibles, ses points forts, ses plus, ses moins...
Ca n'a rien à voir avec ce même journaliste qui donne une information, puisque celle ci n'est souvent que pas assez vérifiée
 
Le new AMD était attendu comme un messie, les résultats fournits par AMD laissait présager le meilleur, et tu arrives un jour à avoir un sample dans les mains, il est bon, donc tu décides de voir si enfin tu peux le pousser tel un Quad Core Intel...Et là c'est le drame, pas de montée en fréquence, résultat qu'est ce que tu en penses...Ben a chier car il ne "sert à rien" sont seul intérêt pourrait de faire jouer la concurence...Mais là encore les premiers prix ne sont pas les bons à cause d'une probable faute volontaire en affichant les tarifs pour 1000 unités en € là ou ils sont tous en $ d'habitude...
Donc là tu est doublement dégouté, tu casses en disant que pour le moment il est inutile, et c'est le cas Son seul avantage reste sa conso en baisse, ce qui est un plus dans une période très tendance là dessus, mais là encore si vraiment tu cherches la conso, pourquoi ne pas pousser le paroxisme et passer en micro/mini ATX/ITX avec un C2D portable nettement moins gourmants pour des performances excellente?
Certe tu ne disposes pas d'un quad mais juste d'un dual, mais niveau conso là tu chutes encore bien plus que ce que peux t'offrir un Phenom
 
Concernant l'overclocking, certe à fréquence d'usine les performances sont à peu près égale, et c'est déjà pas mal car l'avance d'Intel sur ce point était nette, mais si tu es overclockeur amateur, le moindre OC de C2D/C2Q ira nettement plus haut que ce que peux actuellement t'offrir les meilleurs sample d'AMD, tu te retrouves donc  avec une fois oc un Intel au dessus d'un AMD et ce très facilement comme certains l'ont déjà dit Et ce fameux % d'overclockeur avoisinait si mes souvenirs sont bon déjà plus de 5% du parc en 2002 a peu près, sachant que ces 3 dernières années le bon dans ce domaine à été énorme j'ose imaginé qu'il est facilement autour de 10% aujourd'hui D'ailleur en réalité la France est très en retard de ce côté, nous avons de très bon clockeur, mais à l'opposé cette pratique reste vue comme quelque chose de dangereux pour la majorité des personnes et donc rebutte pas mal de monde et freine sa popularité là où en Chine/USA tu as carrément des compétitions, des stars médiatisées dans le domaine...
 

+1...
 
 
PS : je tien à rajouter que j'ai une préférence naturelle pour AMD du au fait que il n'y a pas si longtemps j'ai adoré la période AMD XP 100€ = P4 200€...Mais force est de constater que le processeur d'AMD ne fait que égaler là ou tout le monde l'attendais comme un nouveau must have...D'ou la déception dans de nombreux articles

 
Quand on teste un produit pas très abouti (surtout la carte mère selon les dires du reviewer lui même, le bios...) et qu'on a entre les mains quelques heures seulement l'ensemble de la config' la moindre des choses c'est d'être un minimum prudent sur la conclusion qu'on rend. C'est tout.
 
C'est comme le dernier test de la X38-DQ6 sur Xbitlabs : http://www.xbitlabs.com/articles/m [...] 8-dq6.html
Mais là ils sont impardonnables puisqu'ils ont eu largement le temps de tester le matos... Ils règlent mal le bios (mauvais strap) et c'est de la faute de la carte si elle a des perf' mémoires merdiques !  
 
Soit les gars sont engraissés par Asus, soit ils feraient mieux de prendre un peu plus de temps à tester le matos qu'ils ont entre les mains (quand c'est possible) ou au moins d'être plus prudents dans leur conclusion... Sinon leur review est périmée dès sa parution... (J'ai pris cet exemple parmi d'autres parce que je connais bien cette carte. Chez moi le Performance Level est à 7 pas à 9 comme chez Xbits Labs...([HS] je sais... c'est juste pour illustrer qu'on peut faire dire n'importe quoi au matos...qu'on peut pas tirer de conclusions générales d'après une config' particulière)
 

 
 
+1 J'ai une X38-DQ6/Ballistix PC8500/E6850, en 445x9 j'ai ça:    Et ça:    Ils obtiennent des résultats tout pourris avec de la Corsair PC 10000, y'a un os quelque part hein.

Désolé, la boite d'édition de messages marche très mal

Je ne comprends pas trop ton raisonnement en fait. Tu veux dire que les tests sont "biaisés", voir "faux" ? N'importe quel test du Phenom (à ne pas confondre avec l'Opteron) conclu à la même chose, que ce dernier n'est pas à la hauteur de l'archi Core 2 et se paye même le luxe d'être plus cher. Il n'y a rien à redire aux perfs du Phenom, qui sont décevantes. Seul l'Opty peut être intéressant, mais on parle d'un tout autre marché.
 
Enterrement tu dis ? Non, de la déception et la réalité des faits. C'est mérité. A AMD de sortir un cpu intéressant et d'éviter de faire du marketing foireux annonçant des gains merveilleux, pas aux testeurs d'inventer des qualités qu'un cpu n'a pas.
 
Ce qui cloche c'est ton avatar Tu refuses peut être de voir les choses en face, mais le Phenom, pour l'instant, c'est un produit sans aucun intérêt pour l'acheteur.
AMD a foiré son K10, stout

 
Je ne dis pas que les tests sont faux, enfin pas tous, je dis qu'ils tirent des conclusions définitives un peu trop hâtivement...
J'avais cru comprendre à vous lire (à lire les reviews des plus brillants d'entre vous) que l'archi K10 était supérieure à Conroe mais que le problème c'est que K10 ne monte pas assez en fréquence. Ce problème peut être résolu (l'espoir fait vivre) par les révisions qui suivront parce que c'est un problème de "process" (dit-on depuis que Netburst n'a pas pu monter en fréquence comme c'était prévu sur le papier comme le K10 aujourd'hui)
 
J'ai tellement bien regardé les choses en face, que j'ai pris une plateforme Intel...  En tant que bon geek qui se respecte.
 
Ce que j'avale pas c'est le manque de prudence et les conclusions péremptoires et/ou définitives sur un produit tout neuf fabriqué par une boite en pleine restructuration qui est 15 à 20 fois moins importante que son concurrent et qui n'a pas la possibilité de faire pression sur tous les acteurs du marché.
 
Quand Intel produisait du P4 avec du marketing foireux   et en vendait beaucoup malgré son peu d'intérêt, personne ne s'est interrogé pour savoir ce qui se passait... Enfin si... mais une minorité silencieuse (!)
 
On ne peut pas sérieusement reprocher à AMD d'essayer de faire la même chose aujourd'hui avec seulement 15 à 20% pdm avec un produit qui n'est pas au top mais qui sort à peine de l'usine.
 
Pour les testeurs, lorsque je vois le test de la GA-X38-DQ6 (et d'autres...) sur Xbitlabs cela me renforce un peu plus dans l'idée qu'il y a effectivement quelque chose qui cloche pour inventer des défauts qu'une carte n'a pas...
 
 

Le problème a plusieurs facettes et ça n'en est qu'une
 
1- Il a beau être conçu comme un quad natif, la communication entre cores n'est pas forcément terriblement efficace
2- Les ajouts par rapport à K8 sont colossaux (caches L1 et L2 incomparablement plus rapides, FPU élargie...) mais il ne s'en démarque pas réellement côté perfs
3- La fréquence ne monte pas
4- Le quad ne sert à rien ou presque pour un utilisateur domestique
 
Si on mix tout ça, on ne peut qu'être en rogne contre AMD, car ils ont lancé un produit qui n'intéressera pour ainsi dire personne...
 
On a besoin de puissance brute pour des applis spécifiquement multi-thread? On trouve des Xeon 53xx et même 54xx maintenant, au moins aussi performants et permettant le DP, et les Opteron x3xx qui permettent de constituer des racks 2U à 4 CPU...
 
On a uniquement besoin de puissance single/dual thread? Un X2 6000+ fait déjà mieux pour moins cher (alors qu'il ne devrait pas, normalement), et je parle même pas d'un C2D...
 
 
Au final, l'archi n'est pas mauvaise, elle est juste totalement inadaptée au marché visé, contrairement à l'Opteron Barcelona.

Tu peux pas comparer le P4 avec le Phenom. Le P4 était surtout trop cher, mais les perfs étaient qd même là, soit dit en passant. Je suis désolé, mais le P4 a eu un intérêt, surtout le C. Je vois difficilement l'intérêt du Phenom à l'heure actuelle. Il est trop cher, mais en + plus les perfs ne sont pas là.
 
Je ne sais pas si l'archi du Phenom est supérieure à celle des C2q en théorie, mais en pratique, on a bien vu qu'à fréquence égale, c'était celle du C2q qui était légèrement supérieure (dans les applis qui concernent le desktop).  
 
Alors d'où vient le problème, j'en sais rien, mais ce sont les faits et en attendant le Phenom n'a aucun intérêt pour le marché qu'il vise. En fait, le K10 trouve un intérêt avec l'opty, soit un tout autre marché, bien que là encore on ne peut pas parler de "révolution". On en reparlera qd AMD proposera un cpu vraiment intéressant ou au moins vendu à un tarif agressif (faute de perfs). Pour l'instant les testeurs concluent avec ce qu'ils ont les yeux, des résultats décevants. AMD n'a pas finalisé son k10 ou s'est trompé de marché ? Tant pis pour lui, ou surtout tant pis pour nous
 

Lorsque qu'Intel a sorti le Willamette, il n'ont jamais dit (juste sous-entendu) qu'on pourrait le tirer à 4 GHz out-of-the-box... D'ailleurs à la sortie d'usine ce n'était pas carrément pas possible. Il a fallu attendre une amélioration du process, un nouveau stepping, etc. Il est bon de rappeler qu'il a fallu attendre plusieurs années et que ceux qui sont parvenus à de tels oc tôt on investi énormément dans une solution de refroidissement ! Ce coût, il faut bien l'inclure dans le prix d'achat d'un CPU.
 
Ce qu'il y a d'étrange, c'est que l'Opteron n'est pas si différent du Phenom (K10 tous les deux). En lisant tous ces tests, je me dis qu'il y a qqch qui cloche. La presse est trop unanime à tirer des conclusions basées sur un environnement de test contrôlé par AMD au sujet du Phenom (regardez les tests de l'Opteron, les résultats sont loin d'être aussi mauvais que ça, au contraire). Tous ces tests ont bien récité la leçon donnée par AMD ; le seul degré d'initiative que les journalistes ont eu, c'est la mesure avec laquelle ils ont choisi de condamner l'approche marketing d'AMD.
 
Et puis, il y a aussi des lois du marché qui agissent sur le produit après sa conception :
- s'il est trop cher, personne ne l'achètera et le prix va donc baisser pour le rendre intéressant
- tout fabricant a intérêt à apporter des améliorations minuscules à chaque itération pour rentabiliser l'investissement, par exemple : P4 2.0 GHz, 2.1, 2.2, 2.3, etc. S'il sortent un produit dont on sait qu'on pourra d'entrée de jeu l'oc à 4 GHz, personne n'achètera les autres modèles. Outre la contrainte technique liée à l'architecture du K10 pour les premiers modèles, AMD aimerait bien aussi vendre les autres modèles de la gamme et on ne peut pas le lui reprocher.
- le K10 (Agena) n'est pas un mauvais CPU. C'est une architecture nouvelle, avec ses défauts de jeunesse. A part quelques milieux ultra-techniques, personne ne parle des bugs du C2D et pourtant il n'en est pas dépourvu.
 
Personnellement, je trouve le K10 intéressant sur le plan de son architecture mais il faut un peu de recul pour voir comment il se comporte dans l'ensemble (il n'y a pas que les jeux ou WinRar dans la vie -> quid d'un environnement de développement, d'applications de Data Mining, etc ?). Maintenant, c'est vrai que pour le geek accroché à ses FPS ou aux 2ms gagné sur le boot de Vista quand il l'a OC de 200 MHz, le K10 laisse perplexe.
 
Pour les passionnés de technique, prenons le temps de découvrir ce produit (il n'est pas cher dans l'absolu) et ce qu'il vaut pour l'utilisation que nous en faisons. Laissons aussi ce produit gagner en maturité avant de tirer des conclusions définitives.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que le Phenom et l'Opty aient des perfs "différentes", étant donné qu'on ne teste pas les deux avec les mêmes applis, vu qu'ils ne visent pas le même marché.
 
Tu testes l'Opty sous des applis desktop, il aura des performances aussi peu intéressantes que le Phenom.
 
Les conclusions ne sont pas définitives, elles valent sur le moment. Et sur le moment c'est : Phenom sans aucun intérêt et Opty intéressant (à voir ensuite le prix, la dispo etc).