Reprise du message précédent :
" a combination of liquid nitrogen and liquid helium to reach CPU tempertures of -232 degrees Celsius" C'est pas du water ni de l'aircooling là hein.

 
 
affectivement mais amd a le merite de battre le record alors que intel va max a 7.1ghz avec 4770k

Cherche pas plus loin neo, j'ai ton screen :  
 

 
60Ghz @1.37v en airco', ça c'est du proc burné !    
 

 
Tu viens de me tuer Caake !  

 
 
non le vcore est vcore stock              

Ce troll de compétition.
 
 

 
comptetionn de troll

La bonne blague ! Le Q6600 qui OC tres mal...on tient un specialiste de l'OC mon dieu !

Sa me rappelle bf4 avant qui sorte le monde paniquais lol un fx 8350 et un intel core i5 4670k vont suffire amplement a condition d'avoir une bonne carte graphique  dans le style gtx 780 ti ou une radeon r9 290x et vous roulerez watch dog a ultra en 1080p c'est garantie...Mais vaut mieux pencher du coter intel et nvidia sa vas vous éviter d'avoir des bug et problème parce que amd et leur pilote pas trop fameux bref...

Quand j'ai vu le titre du topic je me suis dit hmm ça sent le troll, et... j'avais pas tort  

bizarre.. le driver AMD de ma carte est ultra-stable...
je l'ai pas encore vu planter ou avoir un bug graphique...

 
 
Perso j'ai eu ma hd 5870 et mes deux hd 7970 ghz en crossfire et c'est pas rare que en plein jeux que le jeux cesse de fonctionner depuis que j'ai acheter ma gtx 780 ti aucun problème que sa sois sur des jeux vieux comme diablo 2 aucun bidouillage a faire et je suis pas le seule a me plaindre sur leur mauvais pilote et des pilote qui sorte au 3 mois j’essaye de vendre mes deux carte et je suis pogner avec a cause de sa... xD

Troll j'ai la serie qui etait le plus touché
6970 et depuis le 14.3 aucun bug

moi j'ai plus de bug de driver ati depuis la rage pro 128

Perso quand j'étais chez AMD, j'ai jamais eu de problèmes.
 
 
Mais il y a eu quelques bug d'affichage en 2D car les fréquences étaient pas assez élevées, et il y avait une manip à faire.

donc tu passes d'un CF à une carte unique...
et si tu collais 2 780 pour voir si ça bugue pas?

 
 
Ma te revenir la dessus mon ami ces fait venir la même carte-graphique que moi on va l’essayer dans mon ordi   mais la gtx 295 a mon père avais pas mal moin de problème de framerate que mes deux radeon hd 7970 ghz

Voici la différence de performance il y a pas grand différence antre un crossfire de hd 7970 ghz et une gtx 780 ti
 
http://www.3dmark.com/fs/1633670
http://www.3dmark.com/fs/2038406

 
ba si tu deteste autant ton cross je peut tant debarassé il ya pas de probleme

Hey les terroristes oculaires, c'est pas la section achat-vente ici.

Pour revenir au sujet et pour ceux qui savent lire  
 
 
Watch Dogs : La config Ultra
 
Le 14-04-2014 à 13h20 par [87], journaliste de jeuxvideo.com twitter google +
Alors que la configuration minimale pour faire tourner Watch Dogs n'a pas manqué d'interpeller les joueurs PC, un tweet du directeur créatif du jeu vient de donner assez évasivement le matos dont vous devrez être équipé pour pouvoir pousser Watch Dogs dans ses derniers retranchements. Il vous faudra donc au minimum un Intel Core i7-4770K et une GeForce 780 ou équivalent pour faire tourner le jeu en Ultra.
 
Par la suite, il est précisé aux utilisateurs AMD que la fonction TXAA ne fonctionnera pas pour eux, mais que ce ne sera pas le cas pour le HBAO+ qui sera disponible quel que soit votre constructeur fétiche. Pour finir, la page Steam de Watch Dogs nous fixe sur la configuration recommandée, que nous vous relayons ci-dessous.
 
Configuration recommandée pour Watch Dogs
- Windows Vista (SP2), Windows 7 (SP1) ou Windows 8, 64 bits uniquement
- Processeur 8 core (Intel Core i7-3770 cadencé à 3.5 GHz ou AMD FX-8350 X8 cadencé à 4 GHz)
- 8 Go de RAM
- Carte graphique compatible DirectX 11 avec 2 Go de VRAM (Nvidia Geforce GTX 560 ti ou AMD Radeon HD 7850)
- 25 Go d'espace disque
 
je ne vois pas de i5 !!??

 
mais le 3770 est niveau puissance pareille au quasi qu un fx voir test page precedente par contre se qui me derange c'est sa dois bouffés enormement de ram  

 
Si le jeu n'est pas en 64 bits, il ne dépassera pas les 2go de consommation

 
je suis en 64 j'ai 8gb(2400mhz ) de ram un cross de6970 lightning il faut que j'augmante mes ram  

Mais t'es un gros débile ou un gros troll ? Il te parle du jeu qui est codé en 32 ou 64, pas de ton OS.
 
/va rechercher son script de blacklist

 
ah oui merde désolé mais je pense qui sois en 64 car si non il recommanderons pas 8gb  

 
Bon après les jeux 64 bits commencent à arriver (très) gentilement. C'est le cas de BF4

 
Avoir besoin d'un gros i7 mais en même temps une petite 560 suffit, c'est chelou je trouve ...
En plus 2go de Vram alors que le 560, c'est 1go ?
 
Si dans la réalité il faut une 780 3go et qu'un petit i5 ou i3 le fait tourner ...

 
En effet. Ca veut rien dire leur config là.

Ca pourrait si le jeu tire très fortement sur le moteur physique et est codé pour tirer partie de 4 coeurs + hyperthreading (ce qui est assez rare), mais que la partie graphique est peu sollicitée.
 
Enfin, ça pue le truc fait à l'arrache ces specs

 
+1
 
les config recomandé de battlefield est bien mieux je pense que sa soit les meme  

bas c'est simple le jeux est de 1 opti 8 thread deuxio niveau graphisme les console on peut de puissance donc opti pour petit GPU et de 3 il tirent aussi peut être partie du GPU pour faire du compute donc demande encore + de CPU sur PC pour compenser (comme il on pas du utiliser ces optimisation sur PC) et du coups utilise encore moins de GPU pour les graph
 
bref tout est logique

Pour moi, il n'y a justement pas de "logique"... dans le monde réel la quasi totalité des jeux soi disant multithread tournent mieux sur I5 que sur fx ( au final l'ipc prime sur les threads). Les préconisations sont de toute façon toujours à l'ouest....

 
 
Je suis totalement d'accord avec toi de toute façon les banch son la pour le demontrer d'apres moi c'est pas watch dogs qui va changer tous sa    
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html

AMD est nul pour le jeu et sa changera pas

 
 
pour le jeu il est moin performant mais moi je dis qu'il est pas nul j'ai 100fps bf4 haut

 
un de plus !!  
 
dans ce cas c'est FX 8xxx ou i7 hein !! le i5 n'est pas recommandé non ?  

 
Tout simplement car ils prennent les plus performants en "grand public" chez l'un comme chez l'autre, ça s’appelle la logique  

Le I5 pour moi reste la meilleur solution performance prix il bat même un core I7 3930k  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 041878.png

Un bon 4670K devrait suffire il éxagère

Le 3930K est de la génération Sandy si ma mémoire est bonne. Faut le comparer avec les 2500K/2600K/2700K, et les jeux 3D n'exploitent pas 6 cœurs/12 Threads, d'où son positionnement "bas".