Reprise du message précédent :
oui !  
 
 
Yan 67 je sais je fais des faute escuse moi ....
 
aprés tous depend de se que tu veut faire .
 
 

Débattre, c'est bien. En étayant un minimum ses propos, c'est mieux.

http://www.hardware.fr/articles/88 [...] lting.html pour le 8350

http://www.hardware.fr/articles/90 [...] tique.html pour le 9590

http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1780&cmp[]=2014 : Comparaison Passmark (copier l’intégralité du lien dans votre navigateur)

J'ai envie de dire si on veut oc avec du FX8 vaut mieux se pencher vers un 8320 qui s'oc mieux que le 8350

 
 
non j'ai du 8350 et il oc tres bien  

Oui mais vu sa fréquence qui est déjà haute je vois pas trop sa sers a quoi  ^^

à rattraper un Intel @ stock?

parle pas le f sont en archi bien mieu  que les intel mais il on les pire script et c'est chianton peut pas flashé un cpu

Bas les AMD du moin les haut de gamme rattrape et bat les i5 et les i7 non oc la preuve suffit de regarder le bench de néolord je cherche pas a dire que AMD est meilleur je veut juste dire que Y'as un gros soucis au niveau des prix chez Intel comparé a la concurence. Faut arretter la fumette Hein !!!!        

oui... un très haut de gamme intel, boosté à plus de 220W et 5Ghz atteint les perfs d'un i7 Intel à 84W et 3.5Ghz...
et un AMD FX 8 cores atteint les perfs d'un Intel 4 cœurs...
 
je crois que ça veut tout dire, l'archi des Intel est bien meilleure qu'AMD, de part un IPC largement meilleur, et une consommation bien plus retenue.

ba pas en multi tache !

et aussi  
 
prend un qx9770 (qui vallait environ 800€ )  
 
un pentium haswell (-100€ ) ba le qx9770  et le qx a 4 core alors que le haswell on 2 cores
 
et je veut pas dire mais pour 200€ ta un bon cpu 8 core  
 
alors que chers intel pour 200€ta pas  un i5

 
Je sais pas où t'as cherché mais tu t'es mal démerdé.

je veux pas dire il sont pas aussi puissant que le fx meme sil est sorti en 2012

Pas en multitâche ça on l'a bien compris, mais en jeu...

ce que j'ai écris, c'était le meilleurs de l'architecture des FX... le multi-tâche...
 
Et pour t'expliquer...
vu l'architecture du FX, si tu fais du calcul intensif en virgule flottante, t'as que 4 unités de calcul.. donc t'es pas mieux qu'un i5, et encore, vu le faible IPC et le fait que le scheduler est pas fichu d'alimenter correcteemnt les unités de calculs, t'es bien moins bon en calcul FP (d'où des résultats en jeu tout juste équivalents à un i3 double coeur...)
et en calcul entier là, tu as 8 unités de calcul... mais l'IPC est toujours aussi mauvais, et le scheduler défaillant, résultat, un 8 cores qui n'a que les performances d'un I5 quatre coeur...
 
bref, l'architecture des FX est pitoyable.

Oui en jeu AMD est vraiment Nul mais le mr en au du 71 veut s'opstine a dire que Intel est meilleurs partout alors quon lui a montré un bench ou un 3770 bat de peu un 8350

hum.
on est au 4770, voire 4790... et le bench montre qu'un FX bien O/c atteint les perfs d'un i7 @ stock, ce que je dis depuis le début.
bref... s'obstiner à dire que le FX est un bon processeur se heurte au sens commun.

ba si tu veu j'etait chers intel il ma decus mon q6600
 
puis amd tous va super  
 
puis oublie pas que quand le fx8350 est sortie 2012
 
a se prix il ya que le 3570k
 
qui se fessait battre la il ya haswell en 22nm que dire  
 
le fx pour son 32 nm se defend trés bien tu prend un i7 2600k ou 2700k il fait battre !

Sauf qu'un FX 8350 est au tarif d'un i5 4570 ...

oui maintenant car il se vends bien si il se vendrais pas il le descendrai

 
Bref, sur ce coup-ci AMD a chié dans la colle.  

 
 
 
ok ferra un oc tu ferra un oc stable avec un cinebench je ferrait pareile on verra le plus puissant !

 
Ton Q6600 t'a déçu (c'est rare de lire ça ptn ), donc tu pars chez AMD où la tout va bien, donc AMD c kro bi1 ?  
 
   

Il ma decus en oc mais en utilisation sa allait comme tous le cpu.

L'OC c'est la loterie donc ça vaut pas un clou ce que tu dis.  

 Il galerai a plus de 3.2 ghz alors que juste apres j'aivait un athlon 2 645 3.1 ghz

Qui oc jusqua 4.1 ghz

pourquoi un O/C? mon processeur @ stock bat déjà ton FX...
 
je suis à 832 là, avec un petit O/c à 4.1Ghz.

Je ferait un test  mais oui ton cpu est bien puissant si amd sort le meme que mon fx .
En 22

Tu te rend compte de ton annerie sur ce coup ???

Q6600 2,4GHz oc 3,2GHz ça fait un oc de 34 %
Ton athlon 2  3,1GHz oc 4,1GHz... ben ça fait aussi 34 %

Le gain est identique ^^

Et aussi je pouvais plus  mais je restait sur sa j'ai teste 5ghz pendant 1 sem et 6ghz mais avec un vcore de malade 2.1v  puis revendu il foncctionit toujours

Ben oui, tout comme tu grapillais le même pourcentage en poussant à fond ton q6600.

Le gain en oc se calcule en % par rapport à la fréquence stock. C'est uniquement ça qui rend intéressant ou pas un oc. Là, tes 2 cpu avaient exactement le même potentiel d'oc... tu ne t'en est même pas aperçu car tu te focalise sur la fréquence finale au lieu de calculer le potentiel d'oc de tes cpu's.

Oui la desole mais vraimant je poyvaus le poussee jusqua ou je voulait mais mais le q6600 etait limiye entrais de pleure a 3.6ghz
Meme pas stable

3,6GHz pour un cpu à 2,4GHz stock... sérieux je vois pas du tout ce que tu lui reproche à ton q6600, tu réalises que c'est un oc de +50 % sur un cpu de 1ère génération core2quad 65nm !! ^^
Je rêves sérieux...

 A la meme dates j'avais un 645 qui prenait 6ghz

J'y crois pas une seconde... c'était pas du tout l'ordre de grandeur d'oc chez AMD avec ce type de cpu ^^
Et ton Athlon 2 45nm était de la génération des Q9xxx en 45nm donc bien après les bon vieux q6600 65nm  !

ça mitonne sec par ici

6Ghz? pourquoi pas... avec une bonne bonbonne de LN2 et tout réduit au mini sur 1 core...

Non serieux avec ine 970a ds3

Et 2.1 vcore

Mais je laissai a 5ghz pour znviro 1.8v

Je dous avoir des screen quelque part  

 
Ouais je veux bien, je suis comme Saint Thomas moi  

Non serieux il ya vait juste a choisur sa frequences bios eufi et sa se mets en auto reste plus cas mettre plus stable