Reprise du message précédent :

 
 
Sauf que ce n'est pas le sujet donc HS    
 
 

 
clairement pas jeux video?????  non tu abuses sérieux, tout le monde n'a pas les moyen d'avoir une 980ti et un i7-6700k, il faut arrêter....
la on parle de gaming full AMD à moindre cout....
la config que je t'ai cité 8320e+ 380x +mobale à 450e franchement c'est plus que correct pour jouer en full hd... c'est limite juste le prix du 6700k quoi  
 
 
 

 
C'est si invraisemblable pour toi qu'un i3 et une 380 arrivent au même résultat pour moins cher ?    
 
Je le dis et je l'affirme, les FX d'AMD ne font pas le poids en jeu (surtout avec l'arrivé des nouveaux Skylake).    

 
En fait ça renvoie aux Skylake i5 6600k ou 6700k ou à n'importe quel CPU en 2011 qui ont 95W de TDP ou plus pour certains... juste histoire de rester un peu actuel.  
 
Si non oui, on peut jouer avec tout. Je propose dans ce topic des config type pour plusieurs usages en AMD et une petite news qui montre simplement que c'est possible de jouer en AMD et qu'il n'y a pas que Intel/Nvidia pour ça.
Je cherche pas à débattre même si je trouve ça amusant. Et pour la dernière fois, après j'arrête de le dire parce que ça commence à me gonfler:
 
Intel c'est bien, Nvidia aussi, mais il n'y a pas que ça. On peut faire la même chose en AMD aussi. Et mon poste a vocation à montrer quel matos peut s'appliquer à quel usage chez AMD. Point final pour ma part

Sauf que l'écart de perf augmente encore plus le i5 certe 45% plus cher, est 30% plus performant en overall et 55% plus performant en single tread.
et le TDP on en parle même pas, c'est un autre débat ... 125W VS 65W

J'ai du mal à comprendre pourquoi comparer des CPU qui n'ont pas le même prix.
Si je veux comparer 2 CPU je prends 2 CPU qui coute le même prix, sinon a quoi bon, forcement le plus cher poutre le moins cher, c'est logique, heureusement, (même si c'était pas le cas du bon vieux temps des AthlonXP).

Alors pour comparer le FX 8320E il faudrait prendre le i3 6100.
Et là oui y'a débat. Le i3 est devant mais de peu.

 
 
faut voir avec Zen

Zen c'est pas le sujet du poste, il y a un topic à ce sujet.  
 
Mais je suis d'accord, on verra, j'espère que ça ira mais avec le passage de Jim Keller ça devrait aller, il a déjà fait des miracles chez AMD

http://www.hardware.fr/articles/52 [...] ik-fb.html  
http://www.clubic.com/article-2004 [...] -4800.html  
 
ah c'était mieux avant! AMD dominait tout le monde c'était génial ><
 
J'avais claqué un paquet de fric à l'époque pour le FX-55 c'était vraiment génial!

 
Zen c'est pas les "FX".    
 
Mais vivement qu'il le sort.    

Je trouve ça marrant que personne n'est relevé sur le TDP des skylake version K qui sont à 95W. Enfin 91W sur ARK (http://ark.intel.com/fr/products/88195/Intel-Core-i7-6700K-Processor-8M-Cache-up-to-4_20-GHz) mais c'est pas super clair pcq sur certains site c'est 95W mais on va croire ARK j'imagine. 91W en 14nm... C'est énorme je trouve.  
 
Enfin ça reste un des meilleurs CPU sur le marché c'est déjà ça!

Meilleur en perf c'est vrai mais je trouve que c'est quand même l'un des plus mauvais CPU qu'Intel a sorti ces dernières années.
Déjà comme tu dis, 95W sur du 14nm c'est énorme. Ensuite y a les divers bugs (prime95). De plus, il est excessivement cher.

 
La consommation réel est très en dessous du TDP pour le coup, 55-65W c'est loin d'être excessif.    
 
Perso je comprend pas pourquoi tout le monde s'attend à des miracle sur la consommation des transistors lorsqu'on passe à une finesse de gravure plus fine. La techno doit évoluer en même temps que la litho ça n'a rien de facile.    

Ah oui mais ça c'est parce que c'est Intel. Il n'y a aucune concurrence donc ils le vendent deux fois son prix et tout le monde se rue dessus en disant que c'est génial alors qu'il y a encore pleins de bugs avec skylake. Même si ça va mieux depuis les MàJ de BIOS mais tout le monde ne l'a pas fait et il y a encore beaucoup de cartes mère en circulation qui ne sont pas à jour.  
 
Et en terme de perfs par rapport aux Haswell ça n'apporte pas grand chose en fait. Je vois pas trop l'intérêt de sortir ça hormis dire "on a fait du 14nm et de la DDR4, ça va couter cher, c'est pas spécialement mieux que la version précédente et vous allez être content" c'est un peu la philosophie de Apple normalement ><  
 
C'est pas un mauvais proc en perfs brut mais juste très mal optimisé. Intel aurait pu sortir un nouveau chipset avec la gestion de la DDR4 et tout ce qui va avec. Je pense que ça aurait été plus simple.  
 
Un peu comme Zen, skylake était très attendu mais au final très décevant, il y a aussi bcp de pbs de prise en charge pour linux et les anciens windows.
 
 
 
 
 

 
 
Jusqu'à 95W ça va. Au delà ça peut être embêtant et il faut un RAD correcte pour gérer ça.  
 
65W c'est bien parce que tu peux faire du passif (95W aussi mais faut bien gérer l'optimisation de la config)
Les APU avec un TDP de 45/65W sont super pour ça. Tu peux faire des PC HTCP fanless pour pas trop cher avec des super perfs en graphique.  
 

 
Sauf que jouant aux mmo, la ou je ne suis quasi jamais cpu limited sur l'i5, je l’étais avec la config amd pourtant oc a 4.4 Ghz
 
Et le tout avec une conso ridicule et 43° en charge.
 
C'est la tout le pb, quand ça gère 8 thread ça peut être une alternative, quand le jeu ne l'est pas t'es vite cpu limited.
 
Quand je vois tes tests, voir GTA 5 a 44 FPs de moyenne en 1080p, pour moi c'est clairement pas acceptable.
 
Ça veut dire qu'il doit y avoir des baisses dans les 30fps vu que 44 est une moyenne, si c'est pour me taper des fps aussi basses, autant jouer sur console.
 
Et pareil pour witcher, 46 de moyenne donc doit y avoir des fps bien plus basses par endroit.
 
Au final sur 2 jeux récent sur 3 de ce test, c'est moyen.

Quand même pas, faut pas insulter tout l'univers PC là >< je préfère encore prendre un I5 et une GTX960 plutôt que de jouer sur console! ><  
 
(Je plaisante, les consoles sont sous AMD donc ça ira pour la console ^^)
 
Fin de journée désolé je suis fatigué ><

 
Le fait est que sur witcher et GTA 5 qui sont 2 jeux qui ont cartonné l'an dernier, c'est pas la joie.
 
Pourtant avec un des meilleurs CPU AMD actuel le 8370.

Bien sur qu'on peut jouer avec une config AMD. Moi même, j'ai encore un phenom x6 qui me sert avec une GTX 960, et ça fait le taf sans problème, alors un FX octocore y a pas de raison.
 
Maintenant, il faut s'interroger sur la pertinence de recommander à quelqu'un une config à base d'AMD. Si c'est pour de l'applicatif, pas de souci, les yeux fermés, sur certaines tâches qui gère les 8 threads, on arrive au niveau de perfs d'un i7 4770k pour moitié moins cher, là y a pas à hesiter longtemps.
 
Pour une config à la fois gaming et applicatif, les FX peuvent être une alternative interessante. Pour celui qui veut faire evoluer sa vielle config AM3, là encore, un FX octocore est tout désigné.
 
En revanche, il y a un cas de figure où je ne recommande pas de l'AMD, c'est pour une machine neuve (donc qui part de zero) à vocation uniquement gaming. Pourquoi s'emmerder avec un FX alors qu'en face, on a une solution intel au même prix, plus efficace d'un point de vue perfs et conso. (8320e >> i3 6100 // 8350 >> i5 6400 // 9590 >> i5 6600(k) ) Ce serait idiot d'investir dans une plateforme en fin de vie si elle est au même prix que la nouvelle, qui elle, est évolutive  

Honnêtement,  
 
Jouer sur AMD c'est possible et même avec un simple APU non OC. Tout dépend des réglages voulus. Tout dépend de la qualité de l'écran, de la connexion, des optis soft qu'on fait, de la fréquence à laquelle on joue.
 
En fait la plupart des gamers ne savent pas quoi ni comment régler un jeux correctement. D'où l'utilité de forums comme celui de HFR où des gens sont là pour répondre à ce genre de questions.  
 
Mais globalement pour connaitre pas mal de gamers, c'est avant tout le jeu qui compte et que ça soit fluide quelque soit les perfs réelles derrière ou les options graphiques. Et pour les jeux en ligne, la connexion va aussi jouer bcp.
 
Du coup savoir "qui a la plus grosse" c'est pas spécialement utile. Certes On peut jouer en ultra tout ce que tu veux sur une grosse config à 2500€ mais de 1 tout le monde ne peut pas acheter ça et c'est pas la taille qui compte comme on le sait tous, c'est ce qu'on en fait! (je parle des configs de jeux bien entendu )
 
Du coup, acheter une petite config avec un APU ou une combo FX6XXX ou FX8XXX avec une R7 370/.R9 380 8Go et un SSD ou SSHD ça va satisfaire une très large majorité des joueurs en fait.  
 
Le fait que tout le monde prenne du intel c'est avant tout parce qu'il n'ont pas le choix ou à cause de gens qui disent que c'est nul alors que le joueur moyen n'aurait vu aucune différence avec du AMD...

 
C'est pour ça que ces gens la jouent souvent sur console

 
chez Intel une année c'est neuf, ensuite l'année suivante, dernière màj nouveauté amélioration proco puis fin de vie............

qui sont en AMD en plus c'est toujours ça de pris ><  
 
Oui, mais un PC a l'avantage de faire un peu plus de chose qu'une console. Tu peux pas faire grand chose d'autre que jouer sur une console. Alors que sur un PC si

 
Ca depends du point de vue...
 
Une console tu mets ton jeu, ça marche... Pas de crash, de pilotes a changer etc...
 
Donc pour ces gens la, ça me parait tout indiqué...
 
Pour le reste tout le monde ne monte pas de la video, pour internet les consoles le font ou alors ils ont des tablettes, des smartphone etc...
 
C'est pas pour rien que le marché Pc est en régression.
 
Pour les autres, ils vont pas changer de pc souvent, donc mettre 100€ de plus pour le garder 5ans, ca se justifie, d'autant plus quand du coup tu pourras le garder plus longtemps car tu as plus de perf.

Oui certes.  
 
Je connais un type qui joue encore sur un vieux A10-5XXX (je sais plus lequel) avec 8Go de RAM et sans CG. il est toujours aussi content de son PC
(il joue à lol et TF2 principalement)  
 

je réagis un peu, non pas pour attiser la flamme du débat vu que la c'est déjà une supernova  
 
Juste pour dire que les perfs des cu intel stagne sans concurrence, quel est l'intérêt d'intel de sortir un processeur vraiment plus puissant que le précédent? (comme le passage 775 pui lga1156 puis lga1155)  puisqu'ils sont déjà plus perfs qu'amd en jeu (je parle en jeu dans ce cas précis)
du coups c'est des mini upgrade de 10% par an en attendant une vraie concurrence.
Ensuite, je crois que c'est toi qui vantait le fait (pas sur en fait) de la rétrocompatibilité d'amd? avec socket am2/2+/3/3+? en disant que comme ça on évolue peu sa config?
En tout cas je suis passé chez intel en processeur, car pour moi, j'étais sous applicatif et mon phenom IIx6 (je repete plus perf qu'un fx8 en jeu ^^) se fatigué et j'avais rien pour upgrader donc je suis aprtie chez les bleus, par contre pour les gpus rien ne m'empeche de prendre du amd et faire une config intel/Amd (tu ne l'a jamais cité ce cas ). J'utilises des cartes pro (donc cuda) d'un côté et il m'est arrivé d'utiliser de l'amd pour du jeu, donc config intel/amd et intel/nvidia, j'ai même eu une config amd/nvidia  
tout ça pour dire que le gain des processeurs intel est uniquement fait pour certains pigeons (non mais faut le dire quand le gars passe d'un i7 4*** à un i7 6*** ) ou pour ceux qui ont du 775-1156 et qui dise "l'année prochaine je change" en économisant chaque année et à force ben il change de config, après un fx8 actuel, oc tout deux à même fréquence ça reste en dessous d'un i7 socket lga1366 sûr, et ça doit être kifkif avec du i7 1156 ^^(j'ai pas essayé ça par contre) donc oui c'est dépassé, peut on jouer avec? oui, est ce une bonne idée pour une config orienté jeu et uniquement jeu (jusqu'à preuve du contraire le marché du jeu et plus important que le marché de l'applicatif qui se fait bouffé par le gpgpu) alors là la question se pose et l'utilité des 8faux coeurs d'amd ne fait pas le poid face au 4 faux coeurs du i3 en jeu, si la machine est faite pour bureautique/multimédia, là j'avoue que je donnes l'avantage à amd bien que les nouveaux igpu d'intel ont bien rattrapé du retard  
 
Sur ce:
 
Les débats amd/nvidia/intel existeront toujours car aucun protocole/test ne sont normalisé, hfr pousse des scènes lourdes (avec un protocole détaillé cependant) (il y en a d'autres aussi, faut pas pousser ^^) et d'autre font un protocole flou (on a eu l'exemple là) où certains élément ne sont pas divulgué et crée du coup une contre vérité.
 
Et du coup les fanboys s'opposent tout et n'importe quoi. Robinc il est bien clair que tu es très attaché à amd pour diverses raisons, que tu penses que amd est un très bon fabricant de cpu/Gpu est une chose (que je conçois volontier et je suis du même avis) mais s'aveugler par fanboyisme que amd est très bien dans toutes sa gamme je suis moins d'accord, les fx8 1ere et 2ème génération n'ont jamais était des réussites (suffit de comparé à un 1090t oc à la fréquence des fx8 pour s'en rendre compte) au niveau architecture (pourtant on l'a entendu/attendu bulldozer arrive, c'est le messie; c'est l'élu ) c'est un fait, sinon amd n'aurait pas autant augmenté la fréquence.
Par contre là où amd c'est plutôt bien placé c'est sur les htpc et bureautique, où je trouve qu'ils ont une bonne solution à proposer.
 
Donc désolé mais autant pour de l'applicatif sans gpgpu je veux bien concevoir du amd fx8 mais autant sur les jeux, je vois pas l'intérêt du fx8 face au i3, hormis dire j'ai du full amd car intel et nvidia sont méchant en ce moment  
 
je vous laisse retourner dans votre débat par contre une chose: je veux bien que vous vous preniez la tête sur les constructeur de cpu/gpu mais ne mettez pas les consoles dans ce débat merci, faut pas non plus pousser, je préfère une config fx8+r9 380 pour jouer qu'une console PS ou X-box   (et pour le "tu mets ton jeu et ça ùarche" ouais ça c'était valable pour psone, sur ps3 c'est "tu mets ton jeux, tu attends 4h de téléchargement pour te rendre compte que tu n'as plus assez de place sur ta console donc tu vides tes jeux et tu relances le téléchargement: pertes de temps 8h, moi aussi je me suis fait la réflexion, "et pourquoi pas une console" quand j'ai vu ce micmac (et le coût pour le multi +jeux) j'ai carrément abandonné pourtant je suis pas fanboy pc, même si on creuse l'écart grace au surround/3d/infinity/4k/60/75/120/144hz constant si on le souhaite (et que le portemonnaie se porte bien ^^)
 
(pour éviter que je prenne position des deux protagonistes, je sais aussi que crashdent est un nvidia fanboy donc bon ça menera à rien ce topic même si pour ce débat, j'accorde le point à crashdent avec une config i3 +r9 380 plutot que i3+gtx960 ou fx8320e+r9 380 )

La R9 380 c'est moi ><

 
i7 6700K 18 % plus perf en applicatif qu'un FX9590 , ou 30 % plus perf qu'un FX8350 toujours en applicatif , en jeux c'est 51 % plus perf vs le FX9590 et 65% plus perf qu'un FX8350 .  
 
Consommation à la prise ATX (12v) 6700K = 64 Watts , FX8350 = 120watts , FX9590 = 210 watts . C'est sur c'est énorme la consommation du 6700 k pour du 14 nm compte tenu des performances    
 
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] tique.html
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -test.html
 
 
Faudra attendre ZEN pour voir si AMD , fait vraiment mieux niveau rapport consommation / performance , grâce à son nouvelle l'architecture et en fonction de la qualité du 14nm FF+ de Glofo .

 
 
oui disons que sur un segment de jeux pas trop cher je suis pour une config intel/Amd, c'est pour ça que j'ai dit oui a crashdent pour le i3 et oui à toi pour la r9 380.  
je n'ai rien contre toi hein ni contre amd d'ailleurs (même si bulldozer a déçu et puis même avec les fx83**) c'est juste quand ce moment, si on veut du amd en proco il est plus sage d'attendre

 
Sauf que sur Pc aussi maintenant, t’achètes ton jeu et tu le dl 4h aussi hein...
 
Perso j’achète pas mal de jeux et les 40Go a dl ça devient régulier...
 
Pour le reste je répondais à l'argument ou il disait que les gens veulent pas se prendre la tète pour les réglages...
 
On a aussi vu pas mal de jeux bien fonctionner sur console être des usines a gazs dans les versions Pc, c'est un fait...

 
à la prise c'est en 220V déjà, j'ai pas encore de 12V dans mes prises. Et on parle d'une conso au repo ou avec 1 thread. En max en 220V (donc ce que tu vois sur la facture EDF) c'est 189W pour le FX8350 et 96 pour le 6600k, dommage qu'il n'y ai pas le 6700k qui doit du coup être à 112W

En efficacité énergétique oui c'est sur que Intel est devant.  
 
Mais 112W vs 189W c'est pas non plus une énorme différence (en conso pure je veux dire).
 
Et 112W pour du 14nm qui est sensé etre révolutionnaire dans la conso c'est assez nul en fait. Les 65W eux par contre sont super bien.  

 
 
Le 6700k est a 107W ça fait quand mème pas loin de quasi la moitié pour jusqu'a 65% de perf en plus en jeu
 
C'est assez important quand mème.
 
D'autant plus que d'un coté t'as un APU avec une partie graphique qui prends quasi 40% de la puce...

 
Et comment tu désignes , l'emplacement ATX 12V , 4 ou 8 pins qu'il y a sur une carte mère , la ou tu branches le connecteur "EPU" ? ça peut être appelé "prise" , qui ne désigne pas forcément une prise secteur .
 
Le 6700K c'est 107 watts . C'est écrit dessus sur le graphe . Et comme dis plus haut y a un IGP intégré dessus également : /

ça c'est chipoter. Conso à la prise c'est du 220V... Effectivement j'avais pas vu le 6700k  
 
Du coup ça fait quand même bcp.

 
Oui je sais très bien que le 1151 va pas faire long feu    
 
Ce que je voulais dire par evolutif c'est que si tu commences par un i3 6100 ou un i5 6400, rien ne t'empêche dans 4 ou 5 ans quand tu commences à sentir le truc un peu poussif, plutôt que de changer la bécane entière de passer sur un 6700k à moindre frais  

 
Et si AMD avec Zen ne fait pas vraiment mieux , ça sera toujours beaucoup ? Tu as peut être un modèle théorique de comment est censé consommé le 14 nm d'intel en fonction de la fréquence / tension de la puce ?

Oui, les CPU AMD consomment un peu plus que les Intel, c'est pas nouveau... Et c'est pas non plus le sujet du poste.  
 
Les APU en revanche on eux un très bon rendement au vu de leurs prestations, surtout ceux avec un TDP modulable

 
Bah dans ce cas-là, qu'est-ce qui est dans le sujet du topic?

 
ça n'a pas toujours été le cas à finesse de gravure équivalente , (même si le procédé de gravure diffère d'un fondeur à l'autre élément à prendre en compte également) . Ce qui me dérange c'est que tu affirmes que le 14 nm d'intel consommerait selon toi "beaucoup" , sans avoir aucun élément de comparaison ou donnée théorique pour étayer le propos .
 
Oui , peut être que pour l'instant , le 14 nm d'intel n'est pas encore tout à fait mature , courant de fuite plus importants que prévus etc , même si ça semble s'améliorer au fil du temps , par exemple avec un VID moyen un peu moins élevé sur les i7 6700K récent vs ceux d'aout etc .

Ben savoir que c'est possible de jouer dignement en AMD en 1080p ou en 1440p et qu'il existe un tas de choses avec du AMD et qu'il n'y a pas que Intel comme solution dans la vie (CF le tout premier poste)
 
Je montre simplement que ça existe, que c'est possible, que ça fonctionne et ainsi de suite... typiquement, pour un HTCP les APU AMD sont tout désignés face aux intel. Hormis des proc hors de prix, la partie GPU est meilleur chez AMD

Ils ont été apportés 107W pour du 14nm c'est en gros pareille que pour la série précédente
 
Les i5/i7 C qui sont meilleur que le 6600k consomment moins... par exemple
 
d'ailleurs le i7 C est presque au même niveau ingames que le 6700k et consomme aussi moins

 
A fréquence égale entre Haswell et Skylake uniquement pour la partie CPU il y a environ 5.5% de performance supplémentaire en applicatif et 13% en jeux .
 
Niveau IGP on gagne environ dans les 10 à 15 % à mémoire égale . Et oui y a 20 % d'unités de calculs en plus niveau IGP pour Skylake .
 

 
EDRAM d'IRIS pro ? . également , fréquence plus basses qui donnent un meilleur ratio conso/performance .