La fréquence de base de mon processeur 4 cœurs physiques 45 W elle est de 2,00 GHz et la fréquence maxi avec turbo boost est théoriquement de 2,90 GHz.
 
Hors la fréquence réelle de mon processeur alterne constamment entre 0 et 2,59 GHz... Donc ça veut dire quoi les 2,00 GHz de fréquence de base?

Bonjour
 
La fréquence de base c'est la vitesse de croisière en gros. Disponible sur tous les coeurs physiques.
La fréquence turbo c'est celle qu'un seul de tes coeurs est capable d'atteindre.
Sinon une fréquence de 0 mhz n'existe pas même pour un PC en idle, il y a toujours des processus qui tournent en arrière plan.
0 mhz c'est PC éteint.
 
Un CPU au repos c'est en général 800Mhz.
 
Avec quel logiciel mesures-tu tout ça ?

Oui tu as raison c'est environ 800 MHz la fréquence au repos.. Alors 2,00 GHz c'est la fréquence maxi les 4 cœurs à fond en même temps, c'est ça?
 
J'utilise le gestionnaire des tâches et c'est bizarre car j'ai jamais vu le processeur stabilizer sur 2,00 GHz comme je le vois stabilizer sur du 2,59 GHz quand il est à fond...

C'est ça.
Sinon les 2,6Ghz c'est peut-être une moyenne de tous les coeurs dont le turbo.
Désactive le turbo et refais le test.

Probablement 2.6 turbo sur tous les coeurs, et 2.9 quand c'est un seul coeur qui turbine

Les 2ghz je pense que tu les verras jamais sauf si tu desactives le turbo,
ce sera soit 800, soit 2.6, soit un seul qui monte a 2.9

Du coup la fréquence de base ça veut rien dire, le processeur va de 0.8 à 2.9 GHz suivant la solicitation, je ne comprends pas à partir de quel moment mentionner la valeur 2.0 GHz est pertinent...

2 ghz c'est sur tous les core.
 
Ce qui serait pertinent c'est de nous donner ton CPU et ta carte-mère pour qu'on puisse savoir plutôt que deviner s'il y a une optimisation type overclock auto qui met d'office le TURBO SUR TOUS LES CORE, ce qui outrepasse la fréquence de base justement....

Ce qu'il annonce son des valeurs sans:
 
-les options d'économie d'énergie qui vont descendre ta fréquence a 800Mhz et aussi ton Vcore.
-sans les différents Turbo sur un ou plusieurs Cores qui font monter tes fréquences plus ou moins selon la charge.
 
Donc oui ca ne veut pas dire grand chose,mais ce n'est pas faux non plus.
Comme le TDP,c'est la meme chose.

me suis tjrs demandé pourquoi le turbo ne pouvait pas etre effectif pour les 4 cores
si on a 4 cpu montant a 2.9 individuellement, pkoi on empeche le tout de fonctionner a 4x2.9 ?
et aussi la loi de moore, la frequence sensée doubler tous les 2 ans c une blague, on serait a 100ghz sur un "cpu grand public moyen" si c'etait le cas.
ca a marché un temps mais pu depuis un bail, c le nombre de coeurs par contre qui evolue.

La loi de Moore à la base c'est le nombre de transistors, censés doubler tous les 2 ans, pas la frequence
 
Mais, de tte facon ca fait qqs années qu'on y est plus.
 
Pourquoi tous les coeurs ne peuvent pas fonctionner à 2.9, simplement pour rester dans l'enveloppe thermique prévue/décidée par Intel.
 
C'est pour ça qu'il y a les cpu "k" overclockables

De quoi Roger Moore ????  

une loi qui n'en était pas une quoi..la grosse frime pdt des années pr se faire des nanas  -ouii c moiii g inventé une loii - et hop pas de chance ca marche pu..demasqué le charlatan ! jte frai bruler ca tout doucement au buché, en ajoutant de l'eau pr que ca dure + lgtps .
 
sinon, j'ai lu que l'overlock etait de - en - rentable, que ca se fera plus dans xx années..juste paske les cpu deviennent de + en + balezes et "suffisant", ou de + en + optimisés ?

Pour OC il faut deja avoir le CPU et la CM qui le permet.
Et un bon refroidissement.
 
Aujourd'hui tu as des turbo plutot performants qui s'occupe de réguler par rapport au ancien donc monte assez haut en fréquence.
 
Après tu as encore d'énorme capacité sur des CPU Intel par exemple.
Un 9600K ca boost a 4.3Ghz allcores mais tu peux le faire turbiner a 4.8/5.0Ghz allcores si tu as le matos.
500/700Mhz de plus sur 6 Cores c'est pas rien.
Ca reste pas très utile comme se sont des CPU assez costaud de base mais tu peux.
 
 
 
 

On pourrait dire aussi que la gestion des Turbo par Intel était jusqu'ici très conservatrice, voir un peu fainéante. Étant donné qu'en principe le boost 1 core était facilement atteignable en principe avec un OC manuel, c'était donc assez limitatif .
Donc en dehors du TDP un peu plus haut, il n'y avait pas de vraies raisons de limiter ... et le boost multicore auraient pu être le monocore, qui lui, aurait pu être placé plus haut.
 
Par contre la gestion du Boost par AMD sur les Ryzen 3xx0 est plus intéressante vu qu'elle permet de pousser plus loin les limites des puces ... donc le boost monocore devient plus intéressant, vu qu'il devient presque inatteignable en multicore, de façon sereine du moins. Donc il devient vraiment plus intéressant pour le coup
 
 
Par contre, les 5Ghz constituent plus ou moins un mur qu'y s’avère infranchissable (et qu'IBM avait prédit il y a 15 ans environs ...). Donc monocore ou multicore, il s’avère très difficile de monter au-delà en pratique ... et seules quelques puces y arrivent vraiment.
Pour l'instant c'est une fréquence réellement atteignable uniquement côté Intel, mais à voir comment cela évoluera côté AMD (l'archi n'étant globalement pas autant poussé à la limite que chez Intel), sur les CPU n'ayant pas trop de cores (pas 16 quoi )...

Bof bof...

Les Bios balancent des tensions de porc à 1.5v avec des TDP qui explosent forçant l'utilisateur 'normal' à faire du down volting pour stabiliser un CPU @stock. Testé sur 9900k et deux 2700x.

Meme avec un gros rad si on laisse tout en auto c'est 100 degrés et tension absurde.

Donc je trouve la tendance pas terrible.

Ah oui c'est sur.
Si tu laisse par défaut la gestion du Vcore en particutilier ca monte très haut.
Ou si tu active une option comme le MCE qui boost a mort la tension.
 
Par exemple sur mon 9600K avec le MCE il boost a 4.6Ghz allcores mais avec 1.40v sous OCCT.
En manuel je boost a 4.8Ghz avec 1.33V toujours sous OCCT et ca passe tranquille.
De plus je garde les options d'économie d'énergie.
Ainsi tu as ton CPU que se balade entre 800Mhz et 4.8Ghz,Vcore entre 0.65v et 1.33v
 
Il faut le faire en manuel l'OC sinon les CM sont trop agressives.
 

D’après ce que je lis ici, je plussoie oui (pour l'instant je n'ai eu que des CPU "old school" à ce niveau). L'offset négatif (ou du moins, appliquée par l'utilisateur) semble plutôt obligatoire ... surtout lorsque PBO est activé sur les Ryzen, et le MCE sur les Intel.
Après, c'est aussi un problème des fabricants qui le poussent, toujours d’après ce que je lis ...

Pour les 5GHz, c'était surtout pour l'anecdote d'IBM en fait
Mais je ne penses pas non plus que ce soit forcément nécessaire, "de série" du moins ...

Mais de toute façon avec la multiplication des cores, il deviendra impossible d'atteindre des fréquence ces fréquences de gueudin ... mais à voir jusqu'où il sera possible aussi de pousser le nombre de cores de façon viable aussi ...

Toujours est-il que, du moins pour AMD, les fréquences/cores tendent vers une meilleur exploitation, mais à condition que l’utilisateur mette les mains dans le camboui ...

Par contre la gestion des Boost façon nVidia ou Radeon récentes, je trouve ça clairement pas terrible ... c'est au final bien plus pénalisant pour l’utilisateur "confirmé", sans que cela apporte vraiment quelque chose ... du moins à mon sens.
La bonne vieille technique manuel est clairement bien plus intéressante ici !
Entre autre (à mon sens) à cause de l'impact de la température dans ces algorithmes ...

/HS
 

 
- Step back my dear. I must warn you, I'm Roger Moore !
- Who ?
- Roger Moore !?
 
https://www.youtube.com/watch?v=JJcPsEkJaEk
 
/HS

g lu qu'a partir de 5ghz la frequence va avoir + de mal a progresser, limites physiques des fondeurs, limites thermiques (la grenouille) et toussa
la soluce, en admettant qu'on veuille vraiment augmenter les perfs, ne serait-ce point de mettre 2 processeurs a des endroits diferents dans le pc ? ou3, ou 4 ..ca resoudrait en grande partie les pb de dissipation thermique
y'orai 1 proc "maitre " sur une carte mere et autant de (petites) cartes-filles que de proc "esclaves"
rester sur les frequences actuelles -ou a venir vers 5ghz -mais une fois l'evolution du cpu limitée, augmenter leur nombre, comme on l'a fait avec les coeurs/threads, ne serait-ce point une evolution possible ?
suis-je un genie, au vu de mes qualités de clairvoyance et anticipation que personne il y avait pensé, ou une simple petite ablette reveuse ?

ca éxistait dans le temps et ça existe pour les xeon, en général les serveurs, aucun interet pour un pc avec un proco multithread et plusieurs coeurs.

Pour chercher une solution il faut qu'il y ait un problème, aujourd'hui la puissance des gros CPU suffit pour 99,99% de gens, du coup il n'y a pas vraiment besoin de plus.
A mon avis la technologie changera radicalement (car elle a atteint une limite liée aux matériaux actuellement) quand il y aura un besoin à combler.
Les 5ghz atteints c'est plus du marketting qu'autre chose, je ne crois pas qu'il y ait une énorme différence entre un 5Ghz pas toujours tenable face à un 4,8Ghz rocksteady.