Reprise du message précédent :

 
désolé Asmomo, c'est là où je mange des coups de baton , je compare les PR, les fréquence ne sont là que pour l'image mais effectivement, à priori ça peut etre important sur les applis monothreads... justement je ne trouve pas ce que je cherche mais je suis sûr d'avoir lû qquepart qu'un core A-64 à fréquence égale n'est pas tellement plus performant qu'un xp (un truc comme 10 ou 15%... mais peut etre je me trompe)

Fouge, ok merci, c'est plus parlant

Et bien même si c'est le cas, il y a 500MHz de plus.
 
Mais bon, on t'a aussi parlé d'Intel, si tu veux vraiment de la puissance.

Asmomo, non merci, je cherche le juste compromis chez Amd, viens pas me compliquer les choix
 
 
 

 je pinaille façon boulet...  oui mais alors pourquoi un AX2-5600 avec deux cores @2800mhz, si chaque core equivalait à un xp4600, ne s'appelle pas un X2-10200?    

AMD n'a pas doublé le PR lors du passage au X2. Sans doute parce qu'il ont considéré qu'un dualcore n'offrait, en moyenne, pas le double de perf. Et c'était aussi un moyenne marketing simple pour augmenter progressivement le PR, sans créer de gap.

D'autre part, avec le Phenom AMD a abandonné le PR, et donne simplement des nom avec des nombres à 4 chiffres, un peu comme nVidia/ATI/Intel.
Donc évite de faire des calculs avec

A la louche, Tbred 2.3GHz = A64 2GHz = Phenom 1.7GHz (en monothread !)
Multiplie par le nombre de core, et t'obtiens le potentiel max du CPU.

ouaip, bon d'accord mais c'est assez trompeur je trouve...
 
puis je devrais m'abstenir de compter je crois... surtout que 2*4600 ça ne fait que 9200

 
d'accord, comme ça j'ai l'impression de comprendre, pour bien voir la difference en monthread et sentir un réel doublement de la puissance me faut un X3@2.6/2.8ghz... clair

Tu auras bien plus qu'une impression là
Un X3 c'est tout de même largement + puissant qu'un X2
Même à fréquence égale: 1 coeur en + et 17% (en moyenne) de perfs. en + / coeur

c'est certain que ce doit être puissant, en particulier sur les jeux récents. le seul truc qui me chagrine c'est que dépenser ~500€ pour un upgrade n'a aucun interêt si je ne gagne pas au dessus de 50% de perfs sur les applis que j'emploie déjà, monothread pour la plupars (ne faisant pas de son ou de vidéo les second et troisième cores ne serviront quasi que dans les jeux et sur l'Ued-4.0)...
 
mais si je peux je prendrais un 8650 pour avoir un peu plus de marge vers le haut
 
 
en même temps je viens de remarquer un truc "choquant" qui ne m'avais pas sauté aux yeux, il n'y a qu'une difference de 70€ entre le bas (x3-8450) et le haut (x4-9950) de gamme Phenom...

Bah c'est parce que le haut de gamme se fait laminer par Intel, alors ils sont obligés de baisser les prix, et ça donne ça, une gamme toute écrasée.

maj i7 et news sur un Xeon 6 cores :
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] -chip.html

Un article marrant sur comment choisir un PC
http://scientiasblog.blogspot.com/ [...] pping.html

C'est pas trop le moment d'acheter en effet
Et ce n'est pas 'marrant'
 
INTEL va baisser certains CPUs courant octobre...

interessant
 

http://www.presence-pc.com/tests/C [...] ure-22817/
 
Des infos sur le I7

Le quadcore devient-il intéressant pour les jeux et pour le rapport prix/perfs ou toujours pas?

Pas pour le jeu

En haute résol et haut détail, même avec une bonne cg, les cpu se valent tous, et c'est plutôt la fréquence et la bande passante mémoire qui font la différence :
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page13.php
 

ouaip, ben plus ça va et plus je me dis que je ferais mieux de prendre un x2-6400 qu'un x3-8750...

cette page aussi est intéressante :
http://www.anandtech.com/cpuchipse [...] =3344&p=15
 
Crysis en 1024, çà veut dire que le jeux sature bien la cg, et qu'au delà, il n'y a pas d'écart.
Half Life 2 est un des rares jeux à beaucoup utiliser le cpu, des différences en 1680HQ, c'est pas banal.
Unreal 3 semble bien optimisé multithreading.

ça se vend encore un 6400+ ?

Pour la plupart des jeux c'est probable. Maintenant c'est dommage que matbe ne teste pas plus de logiciels différents.

legion hardware a comparé récemment les dernières grosses CGs sur ~20 CPUs (avec & sans o/c...)
 
GTX 280
4870 X2

beau test

bonne maj Intel avec les derniers Penryn E7xxx, 8xxx et Q8xxx et Q9xxx

le topo sur l'architecture Nehalem, qui faisait l'objet d'un topic dédié, est désormais en second post du guide cpu :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4313692
 
je lance un sondage pour voir si les détails techniques intéressent...

à voté 2

merci

 
 
a tient  le phenom se fait  plus laminer sur ce test  

j'ajoute ma pierre à l'édifice :
 
- concernant les Athlon X2 versions 4xxxe, ils ont 2x512ko de cache et non 2x512Mo
 
 
il manque quelques révisions d'Athlon X2, les dernières sorties en 65µ en fait, les core G2 :
5200+ 2.7 Ghz, 2x512ko de L2, TDP 65W  
5400+ 2.8 Ghz, 2x512ko de L2, TDP 65W  
5400+BE 2.8 Ghz, 2x512ko de L2, TDP 65W  
5600+ 2.9 Ghz, 2x512ko de L2, TDP 65W  
6000+ 3.1 Ghz, 2x512ko de L2, TDP 89W  
 

Merci bien, je vais mettre à jour.

Waou, il y aurait 12 personnes intéressées par ce topic
Et apparemment ce sont des habitués qui souhaitent le garder en l'état.

suppression des pseudos règles de dénomination, vu que c'est du grand n'importe quoi.
modif+++ des conseils

d'après ce test :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] html#sect0
 
A 70 euros, le E5200 parait un excellent choix. Il surclasse le 6000+ dans tous les domaines, sauf pour HL2 à un pouillème près :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] html#sect0

Il aime pas Intel.

Apparemment vous avez des infos permettant de comparer des vieux proc et des proc récents, je serais curieux de voir a quoi correspondrait (selon vos calculs) mon E6550 a fréquence égale, par rapport a l'époque pentium 4    
 
Parce que en fait en tant que Gentooïste, je dirais qu'a fréquence et nb de core égale, aucun P4 ne peut etre équivalent a un E6550...les temps de compilation sont bien trop différent !
 
A mon avis l'architecture Core est nettement plus performante que celle des derniers PIV, bon en plus le E6550 a 4Mo de L2.
 
Qu'en pensez vous ?   Ce qui serait sympa c'est que qqun compile un gros paquets (on va dire gcc-4.3.2 sur la base d'une install stage 3 de Gentoo 2008.0 ) sur un PIV et moi je fait la même chose sur mon E6550 Je n'ai plus de PIV sous la main, au mieux j'ai un Celeron basé PIV...

Un pentium D 9xx a autant de cores, et autant de cache, faut retrouver lequel est à la même fréquence.
 
Netburst étant ce qu'elle est, il sera bien loin.

 
pas tout à fait, je n'ai pas de rapport amour/passion vis-à-vis de telle ou telle marque, juste j'ai l'impression qu'en achetant intel je cautionne leurs pratiques déloyales, le chantage et pression diverses sur les constructeurs etc... et Amd ils sont necessaires, sans eux pas de compétition, donc moins de progrès techniques
 
parfois il m'arrive de rêver que Via, Ibm et pourquoi pas NV lancent des cpus corrects... ça ferait de l'air sur le marché... (puis merde, je suis vert qu'on nous ai rabaché que cell c'etait une bombe et ils ne sont même pas capables de faire un pc avec )
 
à propos, vous en pensez quoi des loongson/godson??

Que tu ferais bien d'oublier le P4

Pour moi ce sont des CPU pour UMPC/MID/Netbook fonctionnant sous Linux (voire Windows Mobile grâce à la compatibilité x86). Et c'est pas dit que ça sorte de Chine.

En FSB1600 je pense qu'un Core 2 45nm doit etre ~3x plus rapide a frequence egale qu'un Pentium D 9xx en FSB1066.
 
Un K8 512Ko L2 a 1,8GHz est deja a quasi les perfs d'un P4 3,20GHz en FSB800/512Ko L2..

Le Pentium 4 a toujours été moyen dans certaines applications "branches intensives" type bases de données et compilation de programme...
Voici un bench d'époque, en simple core :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] html#sect0
 
Avec le Pentium D :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] html#sect0
 
Ensuite on ne trouve plus trace de ce type de mesure sur leur site.