Reprise du message précédent :
Je compatis... j'aurais aimé - comme d'autres je pense - avoir le fin mot de l'histoire. J'utilise mon ordi pour toshop et le net, plus multimédia parfois. Et ma prochaine cfg, ce sera pour le montage vidéo full HD. Ce genre de différences comportementales me font donc flipper, et savoir comment les éviter m'aurait au plus haut point intéressé... dommage ! Juste une chose: la qté de mémoire sur les 2 machines est la même, mais qu'en est-il de l'utilisation de celle-ci après le boot ? Car parfois on a des surprises, je pense à ccc chez ATI par ex. qui bouffe plus que de raison la RAM.

pour moi c'est juste que CE test de toshop met a contribution massivement la bp mémoire. pas représentatif des perfs donc, pas plus qu'un bench everest.

Ben si un rendu d image que tu realises sur plusieurs machines est pas un indice de performance valable, je sais ce qu il te faut ...
 
Maintenant je commence a savoir ce que tu penses des benchs, et tu n'es pas dans le faux ...
 
Mais il n y a pas de raisons qu il ai un moins bon rendu sur toshop a config equivalente ...
 
Il aurait fallu pouvoir tester avec un autre type de logiciel, du genre un logiciel d encodage de dvd par exemple ...
 
Ce qui me deplait le plus dans ce cas, c'est de ne pas trouver d explication tangible a son probleme precis ...

+1, c'est pour ca que le topic entame sa 4eme page
en premier post je lis un truc comme: "mon pote a la même corsair que moi mais le modèle au dessus"
si le poto s'est payé de la pc8000 et au vu de mes propres résultats sur le bench ça expliquerait tout.

Je n'ai pas tout lu mais, tu n'as pas mit d'affinité à PS par hasard, pour qu'il n'utilise qu'un seul des 2 cores ?
CTRL+SHIFT+ESC, clic droit sur photoshop.exe, définir l'affinité.
Vérifies que CPU0 et CPU1 sont cochés.

photoshop n'est il pas optimisé 64 bits ? donc un vista 64 ne serait i pas l'idéal ? et un passage à 4go par la même occasion ? car ce sera géré et bien géré que ce soit sur photoshop ou de la pure MAO.
bref 2go ram ça swappera avec filtres en pagaille sous toshop, pour aller plus vite 4go et retirer le swap (sauf pour traitement d'images trèèèès lourdes) ou une édition dans la base de registre peut arranger les choses (opti base de registre selon la ram qui est dans ton ordi). sinon oui ram en manuel, on peut monter sans problêmes à 2.2vdimm, avec un boitier bien ventilé, c'est à partir de 2.3 que ça commenec à devenir dangereux (voir ma signature). Bon je sais ça ne répondra pas à ta question mais ça peut se réveller utile. surtout entre xp32 et vista surtout 64 pour toshop... et bien sur dd rapide car les infos sont échagées entre ta ram et le dd en lecture et écriture, je sais dans les benchs ça prend pas en compte le dd mais sous toshop c'est autre chose... toshop demande beaucoup de ram aussi, il y en a qui prennent 16 go de ram pour le confort total et virer le swap.
sinon y a un prob dans les réglages de ton bios, de plus les corsairs sont loins d'être les meilleures rams du marché, et au prix où sont les rams en ce moment.

de la corsair qui tourne à pc6400 sera aussi bonne que n'importe quelle autre pc6400
 
j'ai testé et gagné beaucoup de perfs sous ce bench bizarre en passant ma ram de 375 à 450 mhz (voir plus haut).
j'ai rien optimisé entre les deux et les résultats sont les mêmes avec ou sans swap (2Go de ram au passage, mais c'est limite sans swap pour tochope )

enfin je dis ça parcequ'un ami à moi travaille dans la photo pro et gagne sa vie, et dans ce cas là il faut équilibrer son ordi, lui c'est scsi en raid 16 go de ram etc...et c'est rapide...donc fais pas trop attention si tu fais ça en amateur...sinon pour tester ta ram superpi32 te donnera des résultats exacts que tu pourras comparer avec les autres, petit conseil passe à 4go en manuel pour les réglages bios...

ce n'est pas moi le créateur du topic il nous a quitté je pense d'ailleurs
mais son problème est quand même intéressant: comment deux machines équivalentes font elles pour avoir un écart de performances aussi important? on ne parle pas de grose machine avec 16Go de ram pour une question de moyens je pense.
pour le dd bah, mes tests je les ai faits avec le même dd

ah je croyais qu'il était pro et gagnait sa vie avec...
alors bios mal réglé...je ne vois pas d'autres solutions

 
oui mais les corsairs ne sont pas réputées niveau OC et perfos
maintenant si ça marche bien pourquoi chercher plus et là je suis ok
c'est sur que sous toshop sans swap avec 2go c'est pas vraiment le top

en fait il ne cherche pas plus, mais il a les mêems résultats sous CE BENCH avec son ancienne machine a base d'athlon64.

Je n'ai pas eu le temps de vendre le matos, donc du coup je vais déjà essayer avec une CG 7800 GT qui est dans ma machine à coté ( Un G5 Apple ). Je verrais bien si ça donne un résultat différent. Mais j'ai trouvé sur le site d'ADOBE qu'ils préconnisent une carte de plud de 128 Mo sans donner aucune explication. ils auraient pu détailler... Sinon je vais installer le Vista de mon pote et je vais aussi bien voir. La ram après le boot est à pein utilisée, sur XP, ce qui n'est pas le cas sur son Vista qui même désactivé à fond des effets aéro bouffe toujours plus qu'XP...

ca bouffe un peu plus certes, mais c'est en majeure partie car la gestion se fait différemment. vista optimise la ram qalors que xp a tendance a tout mettre dans le swap sans réfléchir (d'ou le fait que certains comme moi le désactivent)

Je ne vous ai pas quitté, je vous lis avec interêyt, et toujours un peu perplexe... Donc pour recentrer le débat, Bios mal réglé ??? Peut être ce n'est pas mon job... Je travaille avec ma machine oui en effet, ce n'est pas pour le fun. 16 G° de Ram sous photoshop ? poui pourquoi pas si on est en 64 bits, mais ce n'est pas mon cas. D'ailleurs au passage CS3 dernière mouture de CS3 n'est pas une appli 64 bits, mais 32... eh oui, c'est comme ça. Donc 16 G°, eh bien j'ai un G6 à coté de moi, et j'ai essayé 4 G°, 8 G°, et 16 G°... Quasiement aucune différence de perfs... Je n'aime pas la théorie mais las pratique. Lew ordis me gonflent quand je dois les attendre, pas quand ils m'attendent... JE dis donc : c'est bien beau tout ça mais comment je peux ramer plus qu'avec un Athlon 64 x2 4200 + !!!!!!!!!!!! Je n'ai pas vu grand monde apporter une pierre à l'édifice, malgré votre participation super active que j'apprecie au passage. Moi ce que j'aimerais savoir c'est comment accélerer de façon conséquente !!!!! Très conséquente !!!! Il y a de la RAM beaucoup plus rapide ? ok dites moi quoi prendre, le plus rapide du monde je prendrais. Il faut changer de CG car CS3 utilise la CG en complément et c'est pour ça que je bloque sur le filtre du bench ???? Ok je prendrai ce qu'il faut... Il faut un proc à 4 G° ok mais là il n'y en a pas...  
Je peux répondre en tous cas à une question, je n'arrive pas à OC la machine, je ne sais pas ce qui flanche. La seule solution que j'ai pu essayer, c'est l'AI NOS, à 10 % car je suis déjà instable avec ça et je peux vous confirmer que ça va plus vite...  
Demain j'installe une CG à 512, et je regarde si ça change, ensuite j'installe Vista avec la même CG et je regarde ce que ça donne, et ensuite je remet la CG 512 avec Vista... Avec ça on ne sera pas dans le théorique, mais dans la pratique ... Non ?  

Bon j'ai peut être une piste...
 
je viens d'OC la machine, et pour l'instant je suis stable. Voici le profil de l'OC
 
CPU Z donne
core speed : 3599, 9
multiplier : 9 x
Core voltage : 1,272
 
Mémory : 4-4-4-12 Dual Asymétric
FSB / DRAM 1:1
 
Donc je tourne à 3,6 Ghz...
Vous voulez savoir ????
Je fais le même temps... Et parfois je fais encore plus !!!!!!  
Je vais décrire le truc de façon plus détaillée ça va peut être vous aider. Il y a 26 opérations dans ce bench. Les premières sont du calcul, et ça va en effet plus vite qu'avant. Ensuite du calcul et de l'utilisation de la RAM, et ça va à fond. Ensuite des opérations de caculs encore et ça va très vite. Et puis on arrive à un filtre, en bout de course, et la RAM est déjà super saturée ( elle est quasiment pleine car elle a du mal à se décharger d'une opé à l'autre) et là ça bloque grave, le filtre n'y arrive plus... Et alors que j'ai gagné près de 30 à 40 pourcent de rapidité sur les 3/4 du bench, en arrivant sur ce p.....n de filtre, je perd tout le bénéfice !!!!!! Je peux pas faire mieux qu'OC à 3,6 Ghz, et encore une fois mon pote n'est qu'à 3... C'est du délire, et je commence vraiment à croire que ou XP ne sait pas gérer la RAM et le SWAP comme Vista, ou bien c'est la CG qui fait les filtres, ou bien c'est juste depuis le début cette Corsair 6400 XMSII qui ne colle pas avec cette config... ( nouveau benchmark RAM avec l'OC ??? je suis toujours collé 7150 ... Vous le direz encore que vous avez au moins 1000 Mo de plus...)  
 

plutot 1000 de moins pour moi
 
la ram sature avec un filtre dis tu... mmm ça expliquerait pourquoi rien qu'en boostant celle ci (et rien d'autre) j'ai réussi a augmenter massivement mon score.
dans ton test a 3.6ghz ta ram tounre a 330mhz environs, soit moins vite que lorsque le cpu était a 3ghz (elle tournait a 400)
 
cela expliquerait donc que les parties du bench sensibles au cpu sont nettement accélérées, alors que la partie avec ce fameux filtre est ralentie (car c'est elle qui serait très dépendante de la ram).
 
il y a donc effectivement 2 solutions:
- cette partie du bench est mal foutue: le résultat du bench est faussé et ne veut rien dire quant aux performances réelles en utilisation de photoshop.
- windows xp se perd et swappe n'importe comment: les performances pourront s'en ressentir en utilisation réelle sous certaines conditions.
 
donc essayer avec vista peut amener une conclusion (je ne crois pas au truc de la carte graphique)

 
Sa ram tourne a 400 -> 3600/9=400 mhz de fsb avec ratio 1:1 donc ram a 400 mhz ...
 
Et ton filtre il est pas genere par la carte graphique ?

 
 
C'est surtout une question de système, en 32 bits on ne gère pas 16 G°... Sinon je ne serais pas à 4 G°, mais à 8 G°. Par contre, j'ai un G5 Bi proc, 2,5 Ghz, et je lui ai mis pour essayer de le booster une fois 16 G° ( OSX est en 64 bits)... Ca ne changeait quasiment rien comarés aux 4 G° sur le bench de retouch artists... Sans doute avec un fichier de 2 G° de base ça aide, car la RAM n'est jamais saturée, mais sur un fichier de 50 - 100 M° ça ne change pas les perfs ( Les fichiers moyens en photo font 150 M° ( 18 Mo - 22 Mo pix ) à l'ouverture pour finir à 600 -700 m° avec quelques calques ). En fait la quantité de RAM ne change pas la vitesse d'éxécution de la machine sous photoshop, elle l'aide juste à pouvoir gérer un fichier de grande taille en pouvant respirer sans s'étouffer lorsque le fichier de travail commence à être très gros ( j'ai eu des fichiers de travail de 3,2 G° sur des shootings avec un dos de 45 Mo pix). Et des infographistes qui bossent sous CS3 j'en ai aussi beaucoup autour de moi dans les labos de retouche les plus réputés à Paris et NY, et aucun n'a 16 G°... Tout au plus 8. Mais pour l'instant le problème c'est que XP ou Vista en 64 c'est juste galère au niveau des drivers en tous genres, et qu'ensuite mon problème actuel est vraiment étrange, et je le redis comment deux configs identiques tournent avec autant de différence...
 
 

 
 
Ben non, le bench est bien foutu au contraire, car il est très ancré dans la pratique, et non pas dans le trompe l'oeil. Il dit comment se comporte la machine dans les principales utilisations qui sont faites de l'appli... Car on utilise les filtres de ce type en permanence, et l'organisation des opérations du bench correspond à quelque chose de très réaliste en retouche... Mais le Bench n'est pas en question ici, c'est la différence entre deux configs identiques sur le même script de photoshop qui l'est ... Sutout à présent que je suis OC à 3,6, et que je suis toujours plus lent que ce que j'ai pu constater avec la machine de mon pote !!!!
 
Vista ? Oui, c'est peut être comme tu dis XP qui swappe n'importe comment, et Vista qui est plus performant.
 
Bon je vais installer Vista cet AM sur un disque vierge? Juste une question les gars, ça va pas me fouttre le bordel quand je vais repasser à XP si je vois que Vista  n'a rien changé ???? Genre j'installe Vista sur un disque vierge, je tourne sur Vista pour le Test, je me rends compte que ça ne donne rien de plus, je remet mon disque système de XP et là j'ai des conflits de drivers partout !!!!! Am i stupid or not ????

Ben le mieux serait que tu demonte tes DD dont tu te sert actuellement et puis sur un disque neuf, tu partitionnes en 2, une partition vista et l autre pour toshop ...

 
 
Comment on fait ça ? pas compris la manip pour vérifier s'il utilise bien les 2 cores...

arf oui, j'avais calculé avec un e6750
 
pour vista, si tu l'installes sur un dd vierge en compagnie de toshop ça ne mettra aucunement le boxon, mais pourra peut être clore 4 pages de topic

si tu veux la rapidité de la ram : crucial ballistix pc8500 en d9 là tu pourras monter le fsb très et avoir de bonnes perfs sans trop  sacrifier les timings. j'ai bon ?
et vista.
si tu restes sous xp :
Cliquez sur "Démarrer", "Exécuter..." puis tapez "regedit" et cliquez sur "OK".
 
Rendez-vous alors à la clé suivante :
HKEY_LOCAL_MACHINE
\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\  
 
 
Créez alors, si elle n'existe pas, la valeur Dword nommée "IoPageLockLimit" et donnez lui la valeur "X" en héxadécimal avec,
 
X= 4000 si vous avez 128Mo de RAM  
 
prends ta calulette pour 2go de ram, là xp gêrera mieux la ram et ne swapera pas n'importe comment (en tout cas moins)
 
privilégie de hauts fsb à l'oc. reste donc en synchro et trouve la limite de ta ram.
superpi32 t'aidera et un bon memtestx86

activer ou désactiver le swap n'a rien changé quand j'ai testé

Ben, appuies sur les touches de ton clavier :
CTRL+ SHIFT+ESC, les 3 en mm temps.
Tu as la fenêtre 'Gestionnaire des tâches' qui apparaît. Tu cherches le processus 'Photoshop.exe' dans la liste, tu faits clic droit dessus, tu choisis 'Définir l'affinité' et tu vérifies que les cases CPU0 et CPU1 sont bien cochées.

Bon....
Je reviens vers vous avec une information de taille.  
 
J'ai installé Vista Intégrale.... Voici les premières conclusions :  
52 secondes au lieu de 84 au mieux... Sans aller dans les réglages d'optimisations des perfs de Vista, juste un premier run. Donc il semble que la différence de temps venait bien de Vista sur une machine et XP sur l'autre. Maintenant j'ai cependant quelque chose qui me tarabuste.. Je me demande ce qui se passe du coté du proc... Il ne tourne pas rond, et CPUZ me le dit, ainsi que l'AI suite d'ASUS. J'ai remis pourtant tous les paramètres sur AUTO dans le Bios, voulant démarrer sans OC, et là j'ai comme fréquence 2 Ghz en moyenne, et parfois il monte à 3, mais revient quasiment aussitot à 2... FSB  1335 environ,, 333 x 6 et parfois 9 ( c'est le coéff qui varie de 6 à 9 sans que je sache pourquoi... ) J'ai flingué le proc, ou bien c'est Vista qui joue à économiser le proc lorsque c'est calme, et lacher les fauves lorsqu'l faut ???? Bien que pendant le bench il n'est pas allé à 3 Ghz...

Après correction dans le Bios, et passage en OC, je me retrouve avec le même pb, le coeff varie de 6 à 9 sans intermédiaires, et donc je passe de 2,45 Ghz à 3,6 sans savoir ce qui se passe... J'ai un FSB à 1600, bien stable, je suis à 400 x 6 ( ou 9 )...
C'est quoi ce truc ?

c'est le speedstep. normal, ça diminue le ratio pour économiser de l'énergie quand le cpu n'est pas chargé.
sert pas a grand chose en fait.

Bon, je crois que je vais pouvoir conclure ce topic... Voici les dernieres nouvelles.
 
Après avoir essayé de lancer le gestionnaires de taches de XP, je me suis rendu compte qu'il ne fonctionnait pas. J'ai fait un sfc / Scannow, et j'ai constaté que pas mal de choses étaient "cassées" dans le système... J'ai donc décidé de tout reprendre à zéro. Voici les conclusions après 4 pages de Topic et pas mal de questions soulevées.
 
- Installation d'un nouveau disque dur pour le système, formatage, instal XP à partir de zéro.  
 
- Benchmark CS3 avec XP : 43 sec ( Système tout neuf, sur DD tout frais )
- Benchmark CS3 avec Vista : 54 secondes ( Idem, syst tout neuf, sous DD tout frais )
 
Le système était donc totalement flingué, et voici la raison principale de la différence avec la machine de mon pote..
Les premiers enseignements sont les suivants :
 
- Sur une même machine XP est plus rapide que Vista sur CS3 avec un le test de retouchartits, qui essaye les différentes composantes hardware...
 
Ensuite, comme mon pote parvient à 36 secondes sans OC, et que je n'arrivais qu'à 43 alors que je suis OC à 3,6 ghz, j'ai décidé d'aller plus loin en mettant une CG 8800 GTS 512 ( la même que la sienne ) Bilan ?
 
- Benchmark CS3 avec XP : 23 sec ( Système tout neuf, sur DD tout frais )
- Benchmark CS3 avec Vista : 30 secondes ( Idem, syst tout neuf, sous DD tout frais )
 
 
Conclusion définitive :  
- La CG influe considérablement sur la vitesse de CS3, en ce qui concerne au moins le Gaussian Blur, donc je suppose que les filtres font maintenant appel à la RAM de la CG..
 
Merci à tous pour vos remarques en tous genres, au moins j'ai appris à mieux connaitre le bios , à controller la RAM, à mieux maitriser un système et les petits détails qui font la différence,  et j'ai OC grace à vous le proc à 3,6 Ghz ( Et donc gagner en perfs ), ce que je n'aurais pas fait sans votre participation.
 
 
 
 
 

Ouais.....  

En gros, ta config n'était pas vraiment comparable à la sienne, c'est surtout çà qu'il fallait nous dire depuis le départ!!!  

ça n'avait rien a voir avec le recul de performances.
 
adobe devrait un peu mieux communiquer sur la répartition des tâches, le coup de la cg qui aide au calcul aurait mérité une explication.
 
le fait qu'il soit plus lent sous vista est sans appel par contre.
 
merci pour ces éclaicissements

Ah, est bien serieusement, ca me fait plaisir pour toi que ton pc delivre enfin son vrai potentiel !!!  
 
Jolie travail d'equipe messieurs ... Si tout pouvais toujours se passer comme ca ... ( oui je sais je suis un grand reveur !!! )

geek !  

 
 
Le topic a été long, j'ai fait une erreur lorsque j'ai écrit ça, nous avions la même RAM, c'est dit quelque part ensuite...

 
 
 
oui merci messieurs en effet, vous m'avez bien aidé !!!!
 
Et oui, ce serait pas mal qu'Adobe communique sur ses produits mieux que ça... Photoshop est un outil qui a apporté beaucoup à la photographie d'aujourd'hui ( bien qu'on retouchait les photographies tout autant avant son arrivée... Ce que peu savent ) mais du point de vue sa gestion "informatique", et la façon d'en tirer le maximum d'un point de vue hard et système, il reste parfois des lacunes du coté de leur com..