Reprise du message précédent :

 
  c'est vrai

Beaucoup d'artistes vivent grâce au live et au bouche a oreille, et je vois passer de plus en plus de productions à "petit" budget (enfin bon quand je dis petit c quand même parfois pas mal de jours a 1500€/jour, avec des musiciens, arrangeurs ..  réputés dans le milieu) et qui sont d'une qualité musicale exemplaire. Certains n'ont pas ce budget mais viennent quand même passer un coup de brosse à reluire sur leurs oeuvres avec du bon matos et des ingé son professionnels, avec des résultats artistiques souvent trés convaincants (fait à la maison avec "3 bouts de ficelle", façon de parler, et mixés au studio.... ).
 
La meilleure solution actuelle = les subventions, les aides SACEM, et surtout les concerts organisés par des artistes avec une petite équipe de tourneurs, managers etc.. complètement indépendants, qui ont leur propre carnet d'adresses de médias artistiques (il y en a encore, ouf!). Le type qui fait vivre son site, vend ses MP3, organise ses concerts et de plus a un public qui le suit risque fort de gagner tout au long de sa vie plus de $$ que celui qui sortira un tube un été qui durera 2 mois et tombera dans les oubliettes 2 mois plus tard. Déjà on voit depuis plusieurs années des producteurs s'intéresser de plus en plus à une myriade de "petits" artistes (en nombre de ventes, concerts, public etc, pas talent) plutôt que tout miser sur un gros coup d'un été, qui se fera pirater 3 fois plus sur le net et qui au final retombera comme un soufflé quelques semaines plus tard.
 
Certains ont plus de chance: Jeanne Cherhal, Raphaël, Sanseverino etc...il y en a plein d'autres; chance d'avoir et d'un leur public d'avant succès, et de deux assez d'indépendance dans leurs créations pour tenir bon face aux années qui filent dans ce milieu. Ils ont interessé une boite de disque, ont comblé une niche dans le catalogue d'une grande major, super!
 
Si l'on regarde la proportion du commercial pourri actuel en rapport avec le nombre d'artistes qui vivottent mais créent des choses exceptionnelles, je suis TRES optimiste pour l'avenir. Et comme il etait si bien dit dans un post précédent, le net contribue au pire (diffusion a tout va) comme au meilleur (promotion instantanée et peu coûteuse de nouveaux talents, possibilité de vendre ses propres oeuvres sans intermédiaire etc... )
 
De toute façon l'époque des reprises à tout-va devient indigeste, la création est comme la nature = elle reprend ses droits (sans jeu de mot) tôt ou tard. Et vu côté console, quel pied de faire de plus en plus de prise de son live, de vraies drums, de vrais percus, avec de vraies imperfections liées au jeu naturel des mecs, et laisser les machines au placard. Faire du son pour la pérénité, on ne peut rêver mieux (instruments = eternels, opposé aux machines qui mettent 5 ans à vieillir et devenir obsolète. Meilleur exemple = le son des années 80, séquenceur et DX7 à tout va).

concernant le resampling, tu peux tout à fait le faire en restant dans le domaine numérique, que ce soit pour changer la résolution ou la fz d'un signal, un bounce n'est autre qu'un resampling avec un éventuel downmix au passage.
venant d'un hard_ent pro-tooleur  la méprise m'esbrourife* un poil

pour le dithering :

algorithme de calcul permettant de réduire la fréquence d'échantillonnage ou la quantification d'un fichier audio tout en conservant la meilleure qualité sonore possible

tiré du lexique protools (pour te faire plaisir)  

grossièrement on peut dire que le dithering consiste à rajouter un bruit de "dispersion" lorsqu'on abaisse la résolution d'un signal  > ie de 24 vers 16bits, la manoeuvre est réputée plus élégante et moins rude qu'une brutale troncature.

* edith  :
esbrourife : downsampling avec dithering à l'arrache, d'esbroufer et d'ébouriffer

DIfference entre les deux termes.. Sampling = acquisition, resampling = réécriture d'un fichier avec une résolution différente. On ne "sample" pas des données numériques. On échantillonne une modul. On "resample" un fichier numérique. Ca ne t'avais pas échappé tout de même ? c'est un peu jouer sur les mots et chercher la petite bête là tu ne crois pas ?  
 
Wiki:

Le manuel de pro-tools mentionne effectivement la réduction de fréquence simplement car l'intérêt d'un rééchantilonnage vers une réso ou une longueur de mot supérieures n'a pas grand interêt, et le dithering est bien utilisé communément pour rendre du 24/48 (couramment utilisé en studio) vers du format exploitable pour du CD lors d'un bounce final, je suis d'accord. En revanche le resampling vers une fréquence plus élevée engendre forcément une adjonction de données erronées. Mon terme etait tant galvaudé que çà ?

oops... c'est vrai, et j'employais le préfixe "ré" dans le sens "échantillonner à nouveau", refaire la manip du début. C'est vrai que relu comme çà ce n'est pas clair du tout. En anglais j'aurais dis "if you're sampling something again" et pas "resampling". Bon /hs off  

 ça arrive à tout le monde de se prendre les pieds dans le tapis, no matter'cause our taylors're rich  
 
let's go back to ze débat initié par pit  :
 
musique de haute qualité technique, artistique ou les deux (là ça devient rare) ?
 
 
 
 

De manière générale, tout re-échantillonnage doit être un multiple des fréquences de départ afin d'éviter un traitement trop lourd du signal. Ex : 48khz->96k  
En musique on travaille généralement en 44,1khz, en vidéo/film 48khz
 
Les chiffres ne reflètent pas la qualité d'un disque, c'est le travail d'enregistrement/mixage/mastering et SURTOUT l'artiste et les compositions qui donnent "le bon son"

Peux pas être plus dans le vrai!    

 
C'est un long post mais intéressant, c'est pourquoi je me permets de le quoter.
Cela dit, ceux qui modifient le son en fin de chaîne sont aussi des ingénieurs du son à leur niveau, même s'ils ne font pas le même boulot.
 
Pour en revenir au sujet, en voyant certains tests comme http://www.digit-life.com/articles [...] 4-usb.html
on a l'impression que le décodage numérique n'a pas fini de progresser  
et que sa qualité dépend autant de l'âge du matos que de sa gamme au moment de la sortie.
 
Ca relativise l'intérêt de la HD en fin de chaîne, si on est un peu patient.
 
Sinon, pour ceux qui ont testé la HD, quelles sont les impressions du gain qualitatif ?
J'avais lu un thread de preneurs de son amateurs en anglais où une bonne partie disait carrément ne pas entendre de gain.

Je vois qu'il y a un autre topic sur le même sujet avec un lien qui va bien vers des forums en anglais.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 4391_1.htm
 
edit : En fait, le thread que j'avais vu n'était pas sur hydrogen : http://www.nabble.com/192kHz-tf1002168.html

http://fr.audiofanzine.com/apprend [...] er,28.html

Alors pour de la haute qualité, ca existe !
 
Le site Xtrib.com.
 
Tous les albums sont dispo en mp3 ET en flac, qu'ils qualifient HD, ou plutôt Hi-fi, car compression sans perte

 
En mp3 > c'est compressé (dans le sens compressions de données), donc forcement de moins bonne qualité qu'un CD et de toute façon provenant d'un CD.  
 
En Flac > c'est "l'équivalent" d'un CD (même qualité), et de toute façon provenant d'un CD.
 
Maintenant, la qualité de son d'un CD sera dépendant de :
 
1°) L'ingénieur du son qui l'a mixé.
 
2°) L'ingénieur du son qui l'a remasterisé.
 
3°) La qualité de la bande master d'origine.
 
Personnellement, j'essaie toujours de retrouver la première version de pressage du CD, car :
 
1°) Le son n'est pas compressé (dans le sens compression audio, maximizer, toussa...).
 
2°) La bande master à l'époque était de meilleur qualité, car pas encore utilisé à outrance pour faire les remasters et autres compils.

 
dans le meme genre MusicGiants mais c'est en WMA lossless.

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Video & Son vers la categorie Hardware par Randolf