Bonsoir à tous,
 
Voila je voudrai savoir s'il existe des musique haute définition.  
Car tous les morceau actuels ne sont pas terrible et adapté à de vrais système HiFi de qualité.
Donc pouvez vous m'aider svp, car jen e trouve rien sur Google.
 
 
Merci.
Bonne nuit.

simplement un CD bien préssé  

Ouai mais sur le net, des sites de vente ( oui de vente, pas de piratage ) de musique y en a pas ? ou un format de musique HD ? commander des CD sur le net c'est pas mon truc . . .
 
Merci

http://www.mofi.com/
http://www.elitediffusion.com/catalog/
http://www.musicdirect.com/stores/ [...] asp?ref=LN

Ya le SACD, mais encore faut il trouver un bon master numérique et avoir le bon matos adéquat

et aimer le classique

Il n'a rien précisé concernant ses goûts musicaux

Ben pas sûr le Jazz & le Blues ont droit de cité
(voir les keks liens cités plus haut)

Ok merci.
Pas de musique pop ou rock en HD ?
( là c'est précisé )

hd, hd je ne sais pas.  
mais même si ce n'est pas pop/rock ça te permetra de secouer les fesses de tes fostex :  
 
même mes filles aiment ça sonne vraiment très bien, ça réveille grand mère et c'est français monsieur....
impitoyable avec les basses molles et/ou boursoufflées, que la salle ou les enceintes soient en cause.
 
en pop tu as l'inoxidable "dark side of the moon" un monument.
 
de john hassel enregistré selon des critères idiophiles c'est sublime, capté live pas de rere, tu es presque avec les zicos.

Ok je vais essayer.
Mais c'est si rare que ca de la musique HD ?
Ca m'étonne avec le nombre de système de qualité qu'il y a que la musique HD ne se soit pas plus répendue que ca.
C'est si dur que ça à produire ?  Jsais pas moi on vois des films HD de partout, on entend parlé que de HD et de très HD, mais niveau musique, nada. Perso, je trouve ça regrétable

ben tout simplement parce que le matos moyen de gamme n'est pas encore assez performant pour entendre la différence entre un cd normal (44100hz 16bits) et une source meilleure (96000hz 24bits par exemple).
bien sur les musicos qui ont une bonne oreille feront la différence meme avec du matos pas top, mais l'évolution du matériel proposé en vente varie en fonction des achats des consommateurs "lambda" qui eux ne font aucune différence    
pour n'importe qui c'est bien plus facile de différencier un écran normal d'un écran HD plutot qu'un son en 44 ou 96khz...

PIT34130 t'es mures pour la prochaine arnaque commerciale: le MP3 HD sur une chaine dont les HP graves font 5 cm de diamètre le tout avec une puissance de 2000 W PMPO.  
Avant de passer à la musique "HD" il vaudrait mieux nous vendre des enregistrements moins bidouillés.
Avec un CD standard et une chaine digne de ce nom, 2000 € et plus tout compris, le prix d'un plasma 42" HD, c'est tout à fait possible aujourd'hui. Si tu écoutes de la musique classique ou du jazz tu trouveras facilement de bons enregistrements. Le POP et le rock sont malheureusement trop commercials et ce qui compte avant tout est de créer des effets musicaux qui plairont au plus nombreux.

Une musique "haute définition", ce ne serait pas simplement un CD masterisé selon des considérations esthétiques plutôt que des considérations commerciales?
Dans ce cas, on a à peu près tous les disques sortis entre 95 et 2000.

Ok Ok.
Il faut éviter les MP3 ? ou jsutement les favoriser ? niveau qualité je parle.

MP3 c'est un format avec perte, donc niveau qualité...

Vous me conseillez quoi alors ? Wave c'est quand meme gros et pas trop trouvable.
Le Flac et l'Ape ont l'air vraiment bien.
L'ogg et le Mpc aussi.
Rest à trouver des musique sous ce format

Tu vois pit34130, tu ouvres un post pour parler de musique "HD" et tu nous parles maintenant de MP3. Tu lis trop la pub.    
Les enregistrements MP3 sont tronqués par les algorythmes de compression et à ce titre ne pourraient pas prétendre à de la musique "HD".
Quand tu écris :

On se pose quelques questions: les CD vendus en grande surface ne sont pas compressés et facilent à trouver.  Je ne vois pas où est le problème.

 
http://flac.sourceforge.net/links.html, la partie 'music' un peu plus bas sur la page.

Problème aujourd'hui amalgame des termes "HD" et "numérique". Tout ce qui est numérique est "HD", selon la publicité. Seulement voilà, en vidéo ou en audio, c'est loin d'être le cas systématiquement.

 
Nan, j'te crois pas ! Sur mon mobile, avec mon écran 20x12, j'ai la télé achedé, c'est Orange qui le dit !
 
Sérieux, cette fois, Arsène et muzah, je suis entièrement d'accord avec vous. Mais on fait quoi, avec nos petits poings, à râler contre ceux qui vendent des écrans HD et de la compression qui fait des pixels comme des pochettes de vyniles ou à pester contre les audiophiles du GSM ? À part passer pour des   , je vois pas trop.    

C'est pourtant simple: qui achète, c'est nous. Alors avant d'acheter le dernier objet "high tec" on peut peut-être garder encore quelques années son matériel ou alors on achète mais on ne rouspète pas. Et puis surtout on évite comme la peste les pub.

N'éviter les publicités que si on a un Qi d'huître malade.
Faut être plus intelligent que le publicitaire, c'est tout.

Pourtant quand on voit certains messages on peut se demandé à qui il s'adresse.

Wav = Conteneur, rien à voir avec un format de compression...
 
Un wav peut trés bien héberger des données audio compressées....
 

 
 
C'est cool de venir demander conseil et de se faire traiter d'idiot ! Superbe mentalité !
Je n'y connais rien aux format musicaux, je viens simplement demander conseil, pas la peine de cracher sur l'ignorance de ceux qui n'y connaissent rien  

Cool, man, cool !
 
Je pense qu'Arsène parlait d'un individu lambda (toi, moi, lui) face à un publicitaire.

Bonsoir,
Si j'avais le choix:
Idéalement, le format serait Wav (original), Flac, Ape (format sans perte)
Serait excellent: les formats Mpc et Ogg haut débit
Serait acceptable: Wma et Mp3 dans un bitrate de 256kps ou 320kps.
Malheureusement, les sites Web qui vendent ces musiques, ciblent ceux qui écoutent de la musique sur les lecteurs mp3. Donc on choisit un format compatible et on compresse pour diminuer le volume du fichier tout en conservant un bitrate qui en fait un bon rapport volume/qualité.

Il faut surtout faire attention aux éditions que tu achètes (ou à partir desquels ont été obtenus tes MP3, FLAC, etc.).
 
vois pas l'intérêt de s'arracher les cheveux sur un sampling à une fréquence plus élevé, une quantification avec une résolution plus élevée, ou même les prééchos et autres artfacts induits par les formats compressés avec pertes si c'est pour au final acheter une édition où l'ingénieur du son a appliqué 3 passes successives de denoise, compressé à mort les dynamiques, normalisé tous les morceaux sans ce poser de question, et j'en passe et des meilleurs.  
 
Idem pour le travail d'enregistrement en lui-même, et évidemment l'interprétation de l'artiste...
 
Il y a un gouffre entre un bon et un mauvais (re)master, gouffre qui n'existe pas dans de telles proportions même entre un SACD et un MP en Lame preset standard.  
 
Fred

Démystifions un peu et coupons le cou à pas mal de légendes urbaines...
 
[HS ON]
L'ingénieur du son, preneur de son d'un projet n'a aucun rôle dans le passage à la moulinette d'un titre destiné au grand public, et surtout aux radios... Si il existe des brebis galeuses dans tous les corps de metiers, dis toi quand même qu'une trés grande majorité d'entre eux font leur travail de la meilleure manière possible sans pour autant avoir pour objectif premier de "saloper" leur prise de son et mix, et par là même dénaturer le boulot de l'artiste avec lequel ils sont directement en rapport, et qui n'est pas si béni oui oui face à sa maison de disque que l'on veut bien le penser. Si le son ne lui plaît pas, t'inquiètes il se passe pas longtemps avant qu'il ne te le dise.
 
Pour le denoiser, un mec qui aura besoin de 3 passes de BNR après ses prises de son (dénoiser pro tools rarement utilisé) ferait mieux de changer de studio ou de boulot. Normalisation ? jamais utilisée (quelle héresie), on utilise plutôt des compresseurs multi-bande qui ont l'avantage en plus de se comporter comme des égaliseurs de fréquences... La normalisation ne fait qu'empirer le rapport signal/bruit en relevant bêtement le niveau de crêtes à 0db, ne laissant aucune marge pour un éventuel traitement postérieur. Tu fais ta prise de son avec le meileur signal possible sans écreter, et basta (pour celà les compresseurs à lampe font des merveilles, les SSL aussi). Je serais curieux de connaître les "j'en passe et des meilleures" auquelles tu fais allusion. A ce rythme là on ne risque pas grand chose.
 
Il faut surtout blamer la fin de chaîne:
 
- Certains studios de mastering qui par défaut tentent par tous les moyens de réduire la dynamique des glass masters à son minimum. Client satisfait = client fidèle. Les clients ne sont ni les artistes ni les ingé sons mais les labels de musique commerciale qui veulent simplement que le titre ait le meilleur rendu possible en radio (plus fort que le voisin). Cette tendance a connu son pic dans les années 90 et tend à décroître de nos jours, peut-être grâce aux succès récents de choses plus "root" et acoustiques, en france et à l'étranger, et surtout l'arrivée de nouveaux labels soucieux de qualité avant tout avec des mecs aussi mélomanes que businessman à leur tête, ca fait du bien.
 
- Les radios, as tu déjà visité les combles d'une périphérique ou d'un tête de station FM ou des armoires entières de processeurs et compresseurs de dynamique sont légion ? but du jeu = être plus péchu que son voisin de fréquence.
 
- Les éditeurs de compils, covers ou autres... pas mieux que le logo "remixé, vu à la TV" avec 2 pétasses qui se tremoussent sur la couverture pour en vendre. Alors on remixe effectivement, on compresse, on maximize à tout va... il faut bien sur que le son de la compil soit plus "flatteur, plus pechu, que celui des originaux.
 
-  Les MP3 distribués de manière complètement illégale sur le net, qui sont à 80% du temps bidouillés par des geeks en herbe qui font leur propre mastering sans aucune notion et surtout des oreilles en placoplatre, et remis sur le circuit, prêts à être récupérés par des types qui, à la première écoute viendront bien sûr pêster contre ce piteux "ingéson" qui a pu enregistrer une merde pareille (en général moins on paye plus on critique, c'est assez franchouillard comme mentalité çà).
 
Que justice soit faite.
[HS OFF]
 
Pour ce qui concerne le rééchantillonage, tu passes donc par un étage analogique puisque tu parles de sampling (conversion de modulation en chiffres). Si tu veux dire transformation des données audionumériques vers un format possédant une meilleure résolution en x ou y (Frequence ou longueur de mot) on parle de dithering. Et sur ce point je suis bien sur complètement d'accord sur l'inutilité de convertir du 44,1khz/16 bits vers du 24/96 par exemple. Ce serait comme espérer obtenir une image couleur haute résolution à partir d'un JPEG en noir et blanc photoshoppé.

@pit34130 C'est cool de venir demander c [...] entalité ! il sagissait en effet de message publicitaire.
 
@angturil
Bravo !
Au moins c'est clair.

topic de qualité en rapport avec le post de angturil

 
merci pour toutes ces précisions/corrections.

 
Chose toujours bonne à rappeler.
 
Même si on peut lire en beaucoup d'endroit des affirmations du genre:  

 
Ils y arrivent dans les séries policières.

Je crois que d'une manière générale on peut se dire que si on évite la musique dite commerciale on évite souvent les mix pourris.
Exemple: Un pote vient de sortir son album conçu à la base en home studio tout ce qu'il y a de plus amateur (au sens financier du terme du moins)
simplement avant le pressage il a fait passer ses morceaux entre les mains d'un pro.
Le résultat est bien meilleur que beaucoup de trucs destinés à la grosse diffusion radio télé etc.
Pas de hautes fréquences remontées à bloc, pas de basses de kéké...

 
probleme pour lui maintenant :  
 
pas commercial => pas sur les ondes => pas de promo => vente au compte goutte => pas beaucoup d'argent
 

Boaf il deviendra pas riche c'est sur mais le web + le bouche à oreille remplace facilement la grosse machine publicitaire tant que le but n'est pas de se faire connaître par "la masse".  
La pub ca fait aussi l'effet inverse: perso quand on me matraque toute la journée avec un truc j'ai pas du tout envie de l'acheter.
J'en suis blasé avant même de l'avoir chez moi lol
 
Lisa Gerrard n'a à ma connaissance jamais fait de vraiment grosse pub+radio etc ca ne l'empêche pas d'être mondialement connue.
 
Il en faut un minimum c'est certain mais grâce à internet ce minimum est très vite atteint si ce que tu fait est intéressant.
Rien qu'une page myspace peut déjà toucher un maximum de monde.

 
oui je suis aussi comme ça mais je constate juste que la majorité des gens en France achete grace à la pub et au tapage qu'on fait d'un single ou d'un album.
 
Tu vas pas me dire que les gens achete "fous ta cagoule" pour la qualité musicale du single. Non c'est juste parcequ'on leur passe à longueur de journée et qu'à la fin ils aiment ça.  
 
Pourquoi NRJ et Skyrock sont les radios les + ecouté de France ? C'est ça la question qu'il faut se poser.
 
Si tu passe pas sur ces chaines, t'as aucune chance de te faire connaitre, ou alors il faudra trés longtemps.

On peut pas tout avoir, faut choisir entre faire ce qu'on aime et gagner un peu de fric ou alors faire de la merde et en gagner tout plein.
Etre très connu et te faire aggresser par une bande de fans au QI de poulet en sortant de chez toi n'est pas un forcément un rêve pour tout le monde  

 
  c'est vrai