jdois monté un serveur, et la question que je me pose  
est ce que je mets un disque dur en SCSI ou 2 disque IDE en raid  
car en scsi, je touche du bois mais jai jamais eu ocun souci mais bon c'est 36 giga apres c beaucoup trop chere, sinon je mets 2 disque de 120 giga en raid !
mais bon dans ce cas, l'IDE voila, j'ai pas trop confiance en ces disques pour un serveur, mais bon, si 2 disque dur ide 100 % fiable existe, je prend koi ?

si le serveur est branché toute la journée, le scsi est plus recommandé. D'après les constructeurs, une moyenne de 5h par jour pour le ide est conseillée.

aie aie aie , ah donc c mieux de mettre un scsi, jme disais mais bon l'ide orait ete bien car 120 voire 160 giga, c toujours plaisant alors que le SCSI, c'est 37 pour 2000 balles et pour 60 giga, c trop chere

 
 
et selon les constructeurs faut acheter plein de disques comme ca, ils gagnent plein de pognon en nous entubant    
 
 
l'histoire de l'ide 5h par jour ca a été inventé pour vendre du SCSI

 
prends 2 120 en RAID 1, j'ai ca comme serveur de fichiers (+ un 40 pour le systeme) depuis des mois c'est parfait

le truk il faut prendre koi pour ke ce soit mega stable car ibm hitachi, voila, fo laisse tombé apres y a maxtor ou seagate ?
vo mieux prendre en SATA ?

prends du seagate ils ont la meilleur fiabilité (moins de retours SAV en tout cas)
 
le sata c'est a toi de voir, c'est pas indispensable, mais si pour ton RAID tu as besoin d'investir dans une carte, profites en si t'as les moyens
 
et si t'as deja du SATA c'est parfait

 
Si tu es chanceux l'ide conviendra, mais je note tout de même que les disque ide sont moins fiables qu'avant. J'ai un vieux ide qui tourne toujours, mais les récents dans mon entourage ca tombe plus souvent en panne.
A la rigueur je ne serais pas contre le raptor avec sa garantie de 5 ans il me semble.
Le raid 1 ide pourquoi pas, au moins c'est plus sûr.

moi j'ai deux Seagate dans mon serveur, on les entend pas et ils fonctionnent tres bien
 
par contre ca chauffe

 
je suis d'accord avec toi, c'est pour ca que j'ai fait du RAID

SCSI Powaaaaaaaaa
 
De l'IDE dans un serveur, soyons sérieux !!!!!!!

ben si t'as les moyens...

bah c t juste pour l'histoire du cout !
car je peux HT une carte mere avec le SATA raid et deux disque dur 120 giga, par contre, un disque dur SCSI + la carte SCSI, ca fait bonbon, surtout qu'un disque SCSI c'est 37 giga, pour le 60 , le prix, c meme pas la peine

dans ce cas prends de l'IDE, mais surtout en RAID 1 comme ca t'es tranquille
 
et du seagate aussi, comme ca t'es sur d'avoir la meilleure securité

ou la la
 
maintenant on reprend depuis le début  
1 Quel sera le volume de requetes sur ton serveur ?
2 quel en est l'usage (pro, perso, serveur de prod, pre prod, dev, ...)
 
A partir de la tu peux voir
 
si le volume de requete est important il n'y a pas d'autre choix que le scsi
sinon, il faut voir en fonction de l'usage (pour de la prod, scsi raid 5 obligatoire)

Avec le SATA, je suis pas sur que le SCSI conserve encore tout son interêt... A la rigueur, même si ton serveur est destiné à de la prod pas trop violente, les perfs de l'IDE maintenant pourront suffire largement, mais pas sans RAID1. C'est ce que j'ai dans ma machine (cf ma config), et c'est parfait.
 
Après, c'est sur que si tu as pas trop besoin d'espace et que 37 Go peuvent convenir, pourquoi pas du SCSI Pour jouer la carte de la sécurité maximale.

 
Le S-ATA n'est que de l'ide, rien de plus actuellement. Il n'y a que le raptor 74Go qui commence à utiliser les + du SATA.
Et de toutes façon, les 15000tr sont pas pour aujourd'hui en SATA...

 
Ca c'est les phrases de quelqu' un qui travaille vraiment dans un domaine de production !!!!
 
La question ne se poes même pas  
 
Serveur d'entreprise >>> SCSI  
 
Maintenant si c'est pour la maison >> de l' IDE c'est bien mais le SCSI c'est toujours mieux

 
fé tourner un server pdt 6mois non stop en ide je te garantie que tu le rallume pu

 
passé le raptor, prouve moi qu'un dd s-ata n'est rien d'autre que de l'ide ac une nappe plus petite! Le % d'occup du processeur est strictement le emem ac strictement le meme debit

bah justement je posais la questions pour savoir !!!
 
donc SCSI !!

J'étais en train de me dire que personne s'était posé les bonnes questions.
 
Quelle usage, quelle charge ? Pour certains usages serveurs, c'est plus la quantité de ram qui est importante que la capacité du disque. Pour certains usages, on peut avoir besoin de capacité et moins de perfs, et dans d'autres c'est l'inverse.

http://hardware.devchannel.org/har [...] =38&tid=49
 
Extrait : From my testing I concluded that SCSI being faster than IDE is not a myth. It is very much a reality

de tte façon ide : plus de 3-4chose faite en mme tps et ton dur sait plus où donné de la tete

 
c'est le cas du mien et de ceux de mon entreprise  

ton entreprise à frcht pas peur

ben on a eu aucun probleme jusqu'ici.
 
c'est fini la gueguerre IDE-SCSI hein, du moment que tu fais un RAID minimum, la securité est correcte

C'est sur que la rolls c'est la baie SCSI en raid 5 fiber channel hot plug. Mais c'est pas donné à toutes les bourses.

 
je ch absolument po la guerre mais bon les nerdz ki disent que le scsi c depassé parcequ'il pétent les bench ac leurs ide  
 
le scsi sont de vrai disque multitache ac une fiabilité à tt épreuves, chose que ni l'ide ni l's-ata (hormis le raptor ki ac 36Go, 10krpm et 5ans de garantie me rappel étrangement le scsi) n'ont pas à l'heure actuel

 
Sans parler de guéguerre, le SCSI gère mieux les accès en nombre et sollicite beaucoup moins le(s) processeur(s) central(aux).
C'est donc particulièrement conseillé pour les accès type DB, ensuite au niveau administration le SCSI offre beaucoup plus d'otions, simplement parce qu'il est présent depuis longtemps dans les grosses architectures, typiquement au niveau des synchros incrémentales par exemple qui n'existe pas en natif en IDE pour le moment, peut-être que ça viendra, mais pour le moment ça n'a pas grand intérêt avec la limitation du PATA (master/slave).
 
Pour un petit serveur, l'IDE est plutôt une bonne idée surtout avec la gestion du raid 1. Par contre question évolutivité c'est assez limité, idem question maintenance, l'extraction à chaud n'étant pas l'apanage de l'IDE.
 

dans mon cas, c un serveur assez petit !
20 utilisateurs ! donc scsi ou ide, je penche tout de même vers le SCSI ,  à mon avis , avant tout, c la fiabilité des durs ki est a voire ! pour l'IDE j'ai un peu peur !!

20 utilisateurs mais pour faire quoi ?
 
- Utiliser une appli hébergée sur le serveur qui fait beaucoup d'appels disques ?
- Faire un serveur de fichier ?
- Faire un serveur web, une appli intranet ?
 
Tu peux avoir 200 utilisateurs et une charge machine très faible, et tu peux avoir 5 utilisateurs et un charge importante.
 
N'oublies pas aussi qu'on peut faire un système avec un partie en SCSI et un partie en IDE en fonction des charges sur les données/fichiers d'échange.
 
La quantité de ram est aussi important en fonction des besoins. Le swap, c'est pas bon pour les serveurs.

et bien, jui dans une boite de compta !
une dizaine de personne taf sur un soft de compta ou toutes les données sont sur le serveur, toutes les 3 minutes , les données sur le client vont sur le serveur
5 otres personne taf sur une appli de paie !
la c du direkt, des kil appele une donnée ou modifie qq chose, ca le fait direktement sur le serveur ! et les otrse personne travail direktement sur des données contenue sur le serveur.
il y a ossi 2 personne ki taf avec une base de donnée sur le serveur (SQL server)
et une appli transfert des données la nuit sur un otre serveur ki fait office de serveur web  
 
l'ancien serveur est un PIII 1Ghz + 1024 SDR + 37 giga
mais le dur meurt ! quand on doit le redemarré, des fois, il mets bootDiscFailure et fait un bruit bizare et mon boss veut pas se faire chié, il m'a dit, change le ! on va pas s'enmerde a changer tel ou tel piece !!

Dans ce que tu me dis, les données semblent critiques, donc un système en raid 1 est pas mal. Si c'était des données stationnaires qui évoluent peu (un site web) du raid 0 c'est plus adapté, mais pas dans ton cas.  
 
La charge me parrait pas montrueuse. La machine fonctionnait-elle correctement avant que le disque donne des signes de fatigue ?
 
Si elle était correcte, pourquoi tu changes pas simplement le disque. Le mieux est l'ennemi du bien.
 
Sinon, c'est quand même très bien d'avoir le système et les données sur des disques différents (voir même le swap et le journal de transaction de SQL, mais c'est peut-être aller un peu loin)

si je mets 2 disques WD 36.7Go 10000 RPM S-ATA (Raptor) en raid pour les données un disque IDE standart comme systeme ?

Ouais, c'est pas mal. Mais t'as rien pour le l'aspect sécurité des données. Vu que t'es dans une entreprise, c'est con d'économiser sur les bouts de chandelle. Perso, je mettrai mon système sur un IDE tout con, et les données sur un SCSI en RAID1, mais je suis pas spécialiste. Je connais plus les besoins des applications que les solutions matérielles et ce qu'elle permettent de faire.
 
Vous en pensez quoi ?

sinon le disque hitachi  
Disque Dur - UW160 - 36 Go - Bulk.
Interne - 3"½ - SCSI Ultra 160 - 4,5 ms - 10 000 RPM - 8 Mo de cache - Version bulk.   249 ?  
 
249 ?  juste pour un disque
 
pour presque le même prix, je peux mettre 2 raptor en raid  avec la carte scsi en moins !

Ben, comme je disais, je suis pas spécialiste. Dans ton cas, vu que le serveur est souvent utilisé ET qu'il contient des données sensibles (au mieux le travail d'une journée si les sauvegardes sont faites tous les jours * ). Je prendrais un vrai serveur avec disques SCSI. Le raid sur SCSI, c'est quand même plus éprouvé que le raid sur IDE. Ca existe depuis super longtemps et surtout c'est beaucoup utilisé en entreprise. Vaut toujours mieux prendre des solution très utilisées, même si c'est plus cher. Surtout si c'est pas toi qui paye.  
 
 
 
 
* Pour les sauvegardes, il faut
 - 1 sauvegarde "jour" sur un support différent (L,M,M,J), on recycle ces supports au bout d'une semaine
 - 1 sauvegarde "hebdo" sur un support différent (vendredi), on recycle ces supports tous les mois.  
 - L'idéal est de stocker les sauvegardes "hebdo" dans un autre local.
 
Je dis ça, je dis rien, mais j'en connais qui s'en mordu les doigts de ne pas avoir fait comme ça...

c'est bizarre mais à te lire je vois plus un gars qu'a envie de taffer sur une nvelle bécane que de monter un truc rock solid!
Te souhaite pas de bossé ds une grosse boite ac de vrai big server

Surtout que si ça se pète la gueule, c'est lui qu'on viendra faire chier. Faut pas oublier que si t'as 20 personnes qui utilisent un serveur, chaque jour de panne coute un mois de salaire à la boite.  
 
Va pas être content le boss.