En septembre 2003, alors que j'avais un gros budget suite à un voyage qui m'avais coûté bien moins qu'escompté, je m'étais refait une machine de course.
 
J'avais pris à l'époque :
- Asus P4P800S (ne dites rien, elle était plus chère que la P4P800E, j'ai cru qu'elle était mieu )
- PIV 2.8 GHz E
- 1 Go DDR 3200 Samsung
- ATI Radeon 9800 Pro
 
Et là, ce week-end, je vais à Montgallet pour booster la machine de mon cousin. Et... J'ai retrouvé la P4P800E-Deluxe, que j'ai prise suite aux conseils de ce forum, ainsi que ceux du vendeur et de clients dans la boutique.
Le CPU, je lui ai mis un PIV 3.0 GHz E, et j'ai été étonné de voir qu'au dessus de 3.2 GHz déjà commercialisés il y a 1 an, il n'y avait pas grand chose.
Pour la CG, on n'a rien acheté, mais à nouveau, je n'ai rien vu de mieu que la 9800 Pro (avec plus de RAM seulement)
 
C'est moi qui ai fumé, ou si l'évolution de ces dernières années c'est complètement arrêtée ??? Par comparaison, en septembre 2002, on était à peine aux premiers PIV, et niveau CG, c'était encore la première vague de Radeons... J'avoue que j'ai été très surpris !

 
  Et que fais-tu des 6800 GT et ultra ?

Mouais, j'ai pas l'impression que ce soit une révolution.
 
Ceci dit, ça ne retire rien au niveau des CPU et des MB...

Le P4E l'année dernière, j'ai qq doutes quand même.

chez intel les derniers modeles sont quasi introuvables mais y a eu les P4-E et les nouveaux P4 EE
 
chez AMD les Athlon64 se vendent comme des petits pains.
 
pour les cartes graphiques ça a enromement evolué avec les X800 et les 6800.
 
d'ailleurs y a un test sur HFR du nouveau milieu de gamme ATI et Nvidia (X700XTet 6600GT) qui equivaut a un petit peu mieu qu'une 9800 pro avec des fonctions en plus.

Ben cpu et mobo, y'a eu chgt de socket, apparition de la DDR2, etc...

Chais plus... C'est peut-être un P4-C, il est multi-thread, c'est tout ce que je sais en fait, j'avoue que j'ai pas mal lâché l'affaire niveau matériel ces dernières années.
M'enfin bon, ça change pas grand chose, si en effet le E semble bien plus performant que le C, il n'en reste pas moins que les fréquences n'ont pas évolué d'un kopek, pas plus que la technologie (double le cache, c'est pas ce que j'appelle une révolution )

La fréquence ne fait pas tout...

+1
 
Amha les effets des nouveautés sont plus amortis, les gens ne changent pas de config tous les 3 mois pour le moindre gadget en plus. Surtout vu le fiasco des prescott et la rapidité de défilement du socket 754    

Je suis d'accord, mais à ce moment, où est le P5...
C'est pas graver plus petit qui améliore les perfs, et c'est pas doubler la cache qui change la structure du processeur comme j'ai dit.
A ce moment, force est de constater qu'à ce niveau, ça n'a pas plus évolué qu'en 1 mois il y a 2 ans...

socket 775, SSE3, 64bit, DDR2, PCIe, HT, augmentation du fsb, ...
Il me semble que ce sont quand même des évolutions. Pour ce qui est de la montée en fréquence, les P4 actuels ont + ou - atteint leurs limites, d'ou la sortie de nouveaux cores pour bientot (le prescott est censé tenir plus haut).
Ensuite il y a le marché du portable, centrino, dothan, etc... versions qui seront déclinées pour les pc de bureau également....
Alors plains-toi

Aie aie rectifications, tu as bel et bien un P4C avec de l'HyperThreading c'est le nom de la techno integrée par intel et non "multi-thread" fin soit et le P4E ne semble pas du tout plus performant à part dans les specifications car les technologie supplementaires sont autres que le doublage de la cache qui n'est pas une technologie en soit... y a le SSE3, une optimisation de l'hyperthreading etcs... pour le fréquences fallait pas attendre de miracle desuite vu comment ca chauffe ces tites betes là...

oui ça n'a pas trop trop évolué niveau processeurs, il a fallut laisser le temps aux fondeurs de maîtriser le 0.09µ, et pour te dire Arjuna c'est pas encore tout à fait au point il va probablement falloir attendre début 2005 pour que ça commence à l'être et voir des procs vraiment plus puissants arriver (surtout du côté d'AMD).
 
intel et AMD se sont retrouvés bloqués durant tout ce temps avec une technologie qui arrivait à ses limites, dès lors difficile de faire plus quand c'est tout bonnement impossible, ils n'ont pu qu'attendre...
 
concernant les cartes graphiques par contre si ça a évolué quand même, tu dis que les 6800 et X800 ne sont pas une révolution, mais elles sont quand même à peu près 2 fois plus puissantes que la génération précédente, c'est pas rien quand même je trouve.

OK. Niveau portable, je suis d'accord, je me suis acheté un portable dernièrement, et il est aussi puissant que mon PC, pour un prix dérisoire par rapport à il y a quelques années en effet
 
Merci pour ces informations Il faudra que je vois pour les carte vidéos. En effet, quand on m'annonce "le double", je rectifie "ok, 5 à 10% de plus dans un jeu super optimisé". C'est ce que j'ai remarqué en tout cas à chaque fois que j'ai fait évoluer mes cartes vidéos... Si au final j'en effet une carte aujourd'hui qui n'a rien de comparable à ma première, je suis à chaque fois resté sur ma fin quant aux perfs attendues... qui ne sont jamais arrivées !
 
Je suis passé de l'ATI Rage Pro 8 Mo à la 3DFX2. Super : les jeux étaient plus moches, et à peine plus rapide.
Je suis ensuite passé de la 3DFX2 à l'ATI 128 Magnum. Génial. Cette fois c'était plus joli, mais c'était pas vraiment plus rapide...
Là, sort la GE Force 256. Mise à part des plantages toutes les 10 minutes pendant 6 mois le temps que nVidia sorte un drivers correct, je n'ai pas vu grand chose, mise à part que le rendu des couleurs est à chier chez nVidia. Je n'au surtout jamais pu jouir des fonctions VIVO et lunettes 3D, puisque les drivers du constructeur ont toujours planté, et les détonators n'ont commencé à prendre en compte cette partie du chipset que suite à mon changement de CG... La rapidité des bugs est fantastique, mais dans les jeux, j'était loins de +100% annoncés.
Je suis ensuite passé à l'ATI Radeon AIW (7200). Là, j'étais déjà blasé, et tout ce que je voulais, c'était un tuner TV et des fonctions VIVO oppérationnelles que je voulais. J'ai été servi. Niveau perfs 3D, mouais, c'était un peu mieu... Surtout plus joli en fait...
Maintenant je suis passé à une 9800 Pro, et force est de constater que j'ai gagné moins de 20%...
 
Pendant tout ce temps, j'ai utilisé principalement Microsoft Flight Simulator (98, 2000, 2002 et enfin 2004). Les moteurs 3D n'ont pas l'air super optimisés (comme dans pas mal de jeux) et les perfs des benchs ne suivent pas du tout dans ces cas là...
Bref, faudra que je vois FS2004 tourner sur une carte dernière génération, et à ce moment peut-être je ferai un nouveau pas. En attendant, je reste avec ma carte, passer de 30 FPS à 40, ça ne m'intéresse pas du tout... Si ça passe à 50FPS tout détails à fond dans un ciel chargé de nuages, ok, je prends

Ben si tu nous crois pas tu vas voir tout les tests de ces nouvelles cartes, et tu verra que le gain se situe entre 80 et 150 %

un ordre d'idée:
 
une 6800ultra a le meme nombre d'image/seconde en 1024x768 FSAA 4x Aniso 8x qu'une 9800pro en 1024 sans rien du tout

Nan, les tests, j'ai déjà donné, moi je veux voir un truc tourne dans mes conditions.
 
La Radeon 7200 était soit disant 2x plus rapide que la GE Force 256. Sous FS 2002, ça m'a permis de passer de 25 FPS à 30, j'en ai profité pour monter le niveau de détails à fond. On est loin des 100% dans tous les cas.
Idem pour la 9800 Pro et la 7200, le chip est complètement réécrit, la 7200 tout en bas des graphes et la 9800 Pro tout en haut... Super, dans FS2004 j'ai eu le même résultat que précédement.
 
Alors c'est chouette, alors qu'avec la 7200 en full details j'étais à 15/20 FPS en 1600x1200 sur un bi-Piii 933, je suis passé à 20/25 FPS dans les mêmes conditions sur un Piv 2.8 GHz et une 9800 Pro... le 100% de perfs en plus, je l'attends toujours, il en manque encore un peu plus de 60%...

Déjà, dans FS t'oublies le 1024, tu vois rien, quand t'as une visibilité à 120 Km, un pixel ça représente la taille de l'aéroport vers lequel tu te diriges. Je suis systématiquement en 1600*1200. A noter d'ailleurs que je n'ai jamais remarqué la baisse de perfs indiquée dans les benchs en changeant de résolution. Entre 640*480 et 1600*1200, j'ai à peine 20% d'écart en terme de perfs...

 
le pb ne vient pas de la carte mais de toi, pcq franchement ce que tu écris là dépasse toute logique, tu t'es juste trompé dans tes réglages (déjà le 15-20 fps en 1600*1200 avec une 7200 me semble tout à fait impossible pour une carte si faible)

Ben essaie. Je vais pas me faire chier à installer FS2004 sur mon serveur pour te prouver que tu as tords, mais j'étais bien à cette vitesse.

+1

 
ça se confirme il y a un pb dans qq part dans ta ou tes configs, c'est tout simplement impossible

ce qu'il oublie c que FS adapte la distance d'affichage par rapport a la config.
donc ce n'est pas un bon test.

Clair, 20% de différence alors qu'il y a presque 6 fois + de pixels et compagnie à gerer

T'as un problème quelque part si tu vois pas de diff entre une 7200 et 9800 pro, parce que c'est vraiment pas le meme monde..

 
et je te rassure de suite FS 2004 passe tres bien en 1600 x 1200 fsaa 4x et aniso 8x sur une 6800 ultra.

Ben sur la 9800 Pro aussi, je suis autour de 25/30 FPS avec ces réglages (tout à fond, sauf que Mip Mapping, parceque les textures sont à chier quand ce réglage est à fond)
 
Enfin bref, j'achèterai une telle carte que lorsque j'aurai vu tourner une machine avec une config similaire à la mienne avec cette carte.
 
Moi ce que je veux, c'est avoir ce type d'affichage avec une vitesse de 30 FPS. Aujourd'hui, quand je suis passé de ma 7200 à ma 9800 Pro, j'ai eu un magifique gain qui m'a fait passer de 7/8 FPS à 10/12
 

 

 
(captures prises avec la Béta 3 de FS 2004, à l'époque ou j'utilisais ma Radeon AIW 7200 sur mon bi-Piii933

PS: et je suis certain que c'est avec la béta 3 (et donc ma 7200 que j'ai pris ces shots, parceque sur le second c'est écrit en anglais, alors que ma version de FS que j'ai acheté avant d'acheter la 9800 Pro est une française)
Pas de confusion possible

deja y a pas le FSAA 4x
 
tu l'as peut etre activé mais il y est pas je te l'assure

Il n'est pas plus sur ma 9800, parceque je ne touche pas aux réglages en dehors du jeu. Ceux du drivers n'ont que deux effets :
- Soit ça plante, tout bonnement, et je me retrouve avec un affichage de carte S3 Virge de grand-mère
- Soit ça ramme tellement que je ne peux même plus quitter le jeu.

et aussi comme je me tue a le repeter FS 2004 n'est pas un bon test.
 
il adapte automatiquement la qualité a ce que la config peut afficher.
 
donc pour moi c un mauvais test.
 
et franchement j'ai que FS 2002 pour tester.
 
Mais ma main a couper qu'en 1600 x 1200 FSAA 4x aniso 8x ça passe largement a plus de 30FPS.

PS: ceci-dit, étant donné que tout bouge, le FSAA est rigoureusement inutile sur un simulateur de vol (pour le cockpit peut-être ? ), car en haut résolution, le mouvement des effets escaliers est si fin qu'on ne le remarque pas du tout. C'est impressionnant quand tu tentes de faire une capture d'écran : c'est magnifique dans le simulateur, et pof ! sur le shot c'est tout pourri plein d'escaliers

Je demande à voir (promis, je te coupe pas la main si tu as tords, même si j'en suis certain, surtout s'il y a des nuages comme sur mes deux shots )

moi je deteste les effets de scintillements. ça me fatigue donc je ne supporte pas les effets d'escalier.
 
je vais te montrer une capture en 1600 x 1200 FSAA 4x aniso 8x et désolé pour les petites connexions
 

 

 
faudrait que je trouve FS 2004 pour le faire mais malheureusement je ne l'ai pas.
j'ai que le 2002. tu penses qu'il va y avoir une grosse difference?

Carrément oui, regarde la tronche des nuages sur mes shots, tu vas voir à côté de 2002.
 
C'est surtout eux qui tuent tout. Un vol sans nuage tourne jusqu'à 5 fois plus vite que par ciel couvert (par temps orageux, tu fais comme en vrai tu voles pas )

ben je me le ferai préter par un copain alors et je testerai.

Merci J'attends avec impatience ton verdict

cte troll
Si tu vois pas la diff entre une radeon 7200 et une 9800pro te plaint pas, t'as été gaté par la nature, y a bcp de monde qui va t'envier

Bon, je reviens à la charge.
 
Actuellement, j'ai toujours ma 9800 Pro, avec un Piv 2.8 GHz sur une P4P800S.
 
J'ai eu la mauvaise idée d'installer Windows avec le multithread du processeur activé. Ma première correction va donc certainement porter sur une réinstallation de Windows avec cette fonction désactivée dans le BIOS, parceque là, quand FS ramme, je suis a 49% du CPU (donc à 100% d'un demi-CPU) alors que si je change le FSAA de 0 à 8x, je n'ai presque aucune différence de vitesse.
 
J'en déduit que c'est le processeur qui ralenti tout. Non ?
 
La P4P800S a deplus un chipset merdique à souhait (single channel) et je me demande si passer à une Deluxe ne me permettrait pas de limiter les dégats.
Cependant, je n'ai qu'une barette de RAM de 1 Go en 3200, donc je ne suis pas sûr du tout que le double-channel améliore quoique ce soit (c'est bien en rapport avec le bus mémoire ce truc non ?)
 
En bref, vous me conseillez quoi ?
 
PS: je pense que c'est bel et bien le CPU qui m'emmerde actuellement, parceque je me suis acheté un ordinateur portable, avec un Centrino 1.4 GHz (ou 1.5 GHz, je sais plus) ce qui reviens à un Piv mono-thread d'envion 2.5 GHz si j'ai bien suivi) avec une ATI 9700 Mobility, et j'ai de meilleurs perfs (avec une résolution légèrement inférieure (1280 de largeur pour les deux, mais le portable est en 16/10°)
 
En tout cas, je pense que le goulot d'étranglement dû au CPU explique le peu de changement lorsque je suis passé d'un bipro Piii 933EB avec une ATI 7200 à un Piv 2.8 multi-thread avec une ATI 9800 Pro, puisque j'ai, niveau CPU, gagné à peine 500 MHz (et en passant, 2.8 multi-thread, c'est loin de valoir un vrai bi-pro 1.4 GHz d'après les résultats)