Bonjour,
 
Etant photographe amateure je souhaite faire évoluer mon système de backup. Pour cela je souhaite acheter un premier DDE Lacie rugged thunderbolt 4To pour faire exclusivement de la sauvegarde (Time machine + copie de mes fichiers) et un second disque SSD 1To Adata http://www.adata.com/fr/feature/441 pour compléter mon mac qui a seulement 256Go, ce qui me permettrait de travailler sur des photos sur ce disque. J'ai également un abonnement pour sauvegarder mes fichiers en ligne.
 
Le problème, ce sont les prix.  
1) Que vaut ce disque SSD ?
2) Est-ce que je ne vise pas trop haut ? Est-ce bien utile un SSD de 1To ? Mais ça m'éviterait de faire trop de mouvements entre mon mac et le disque externe lorsque je veux travailler avec Lightroom avec une plus grande capacité.
3) Est-ce utile de faire une copie du dossier photo en plus de la sauvegarde TM et du cloud ?
4) Je souhaitais acheter un NAS dans quelques années mais est ce que je ferais pas mieux de le prendre tout de suite, est-ce un problème si je me déplace souvent ?
5) Est ce que je peux sauvegarder mes photos à distance sur le NAS ? et utiliser TM sur le NAS à distance ? (questions sûrement débiles)
6) On m'a parlé de lecteurs de disques internes également, ce qui serait une alternative moins chère a priori. Mais est-ce pratique pour les déplacements ? Est-ce sûr ? Est ce que je peux continuer d'utiliser mon disque interne de mon mac ? Si oui, quelle différence avec un DDE ?  
 
Merci par avance si vous pouvez répondre à quelques questions    

Le problème c'est effectivement le prix très élevé.  
Un ssd a effectivement beaucoup d'avantages en usage nomade : léger, résitant aux chocs et aux vibrations, rapidité.
 Je ne connais pas cette marque mais  les commentaires que j'ai lus vont du pire au meilleur (en anglais sur amazon) https://www.amazon.fr/Adata-TYPE-C- [...] merReviews
De toute façon il faut plusieurs sauvegardes, le NAS est une bonne solution en déplacement, on y accède de partout en lecture et écriture mais l'accès dépend beaucoup de la connexion internet, pour des fichiers importants cela peut être interminable ( j'utilise un Synology de 4To depuis quelques mois)
Si tu as une freebox V6 tu peux te faire une idée avant de passer à un gros NAS : il y a un petit NAS intégré à la box ( 256Go)
Je n'utilise pas TM parce que je n'ai plus de mac en ce moment .
Je doute qu'on puisse rajouter un SSD en interne sur un macbook .
Pour la sauvegarde de mes photos en voyage j'utilise google photos, qui est gratuit, illimité en qualité convenable mais pas sans compression et ne fonctionne pas trop mal. N'importe quel service dans le cloud peut aussi faire l'affaire, j'ai aussi dropbox.  
Un problème cependant : la confidentialité des données sur les serveurs .
 
 

Salut, je te conseillerais un nas, surtout si tu garde les RAW... avec un deux disque au cas ou un lache.avec un nas tu a acces de partout si tu le configure bien, meme sur le tel.  
 
4To sur 1 disque je prendrais pas le risque

 
Oui j'ai pas précisé pour le disque interne, on m'a parlé de brancher un lecteur et d'y insérer des lecteurs... mais ça semble assez précaire comme utilisation...  
J'ai une box sfr et la connexion est très mauvaise ça fait des mois que je suis en train de sauvegarder mes fichiers sur le cloud... alors j'ai peur que ce soit tout aussi lent avec le NAS.
Concernant Dropbox, est-ce qu'il existe qu'un seul dossier où l'on met ce que l'on veut sauvegarder ou bien on peut sauvegarder l'intégralité du contenu d'un ordinateur ?

Et en effet, pas de très bons commentaires sur le SSD sur le peu de commentaires... sûrement pour ça qu'on n'en trouve que très peu de ces disques sur internet

 
Oui c'est ce que je comptais faire, une sauvegarde en RAID. Mais ça me semble tellement compliquer à configurer que j'avais remis ça à plus tard  

Je pense plutôt me rediriger vers ce DDE de 2 To beaucoup moins cher https://www.amazon.fr/dp/B00NV8PP80 [...] B00NV8PP80 ou https://www.amazon.fr/dp/B01LQQHEMS [...] UTF8&psc=1 (mais pas sûre qu'il soit adapté aux macs) et prendre un NAS pour la sauvegarde.  
Et je prendrais un SSD plus tard si j'en ressens vraiment le besoin mais je pense pas avoir réellement le besoin de travailler en même temps sur autant de fichiers pour l'instant.

Non la configuration est très simple

Attention le RAID ce N'EST PAS de la sauvegarde, mais de la DISPONIBILITE.

C'est bien si tu as besoin d’accéder à tes données sans aucune interruption de service. C'est le cas pour un serveur pro qui tourne H24 avec plusieurs utilisateurs etc par exemple.

Par contre, ce n'est pas de la sauvegarde. La sauvegarde c'est la copie de ses données sur un support indépendant de celui d'origine. Le RAID n'est pas indépendant. Si ton contrôleur RAID crame, que le système de fichier est corrompu etc tu n'as plus rien. De plus, si tu as un secteur défectueux sur le disque fonctionnel, la reconstruction risque de ne pas se faire etc.

Pour ton usage (sauvegarde de photos) vaut mieux un bon vieux disque externe tout simple (ou SSD). Idéalement, un disque interne classique avec un boitier externe vendu séparément. En cas de soucis sur la connectique, ton disque pourra toujours fonctionner et les données seront facilement accessibles. Avec un disque externe "tout prêt", si la connectique a un soucis, tu risques de ne plus pouvoir accéder aux données (ou difficilement) car généralement le disque à l'intérieur est soudé à la connectique ou dispose d'une connectique propriétaire et donc non standard.

Pour le SSD, c'est top dans le sens où il sera beaucoup plus résistants aux choc (pour du portable, donc toujours en mouvement, chocs et chutes possibles etc, c'est l'idéal). De plus c'est très léger et silencieux. Après pour les perf, pas sûr qu'en encodage photo tu en profites (en encodage vidéo c'est mon processeur qui limite, le disque pas du tout donc c'est très certainement pareil en photo). Par contre c'est plus susceptible d'avoir des données corrompues à terme, contrairement à un disque dur, plus fiable de ce côté là mais par contre est plus susceptible d'être en panne. Après c'est un choix... et un budget.

 
 
Je pensais que le RAID c'était une sauvegarde miroir (de la sauvegarde) car je compte utiliser un NAS uniquement pour sauvegarder mes disques.  

Est-ce que vous avez des boîtiers à me conseiller ? Pour les DD plutôt WD ou Seagate ?

Pour les dd, il n'y a pas de marque vraiment meilleurs que d'autres.
Ce qu'il faut c'est avoir plusieurs sauvegardes dans des marques différentes.
 
Pour des boitiers j'ai cela depuis 6 ans environs en 3 exemplaires
https://www.macway.com/fr/product/2 [...] sb-30.html
 
Depuis 1 mois ce modèle
https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&psc=1
qui est moins cher.

Le RAID "sauvegarde" les données mais dans un objectif de disponibilité, pour que le service continue le temps de changer le disque désaffectueux. Mais ce n'est pas une vraie sauvegarde dans le sens où il ne permet pas de conserver les données en lieu sûr indépendamment de la machine qui l'exploite.

Par exemple, pas plus tard qu'aujourd'hui (je suis administrateur système), on a justement eu un soucis avec un serveur. Le contrôleur RAID (la puce qui gère le RAID) a lâché. Le problème c'est que le RAID est dépendant du contrôleur. Il faut donc trouver exactement le même contrôleur et même avec ça, on ne sait pas si au moment où il a commencé à déconner il n'a pas fait des conneries sur un ou plusieurs disques. Bref, au final les données de la grappe sont perdues.

On va donc faire une ré-installation du serveur, avec une nouvelle carte RAID en reprenant les données d'une VRAIE sauvegarde sur un autre support, stocké dans une autre machine, à un autre endroit.

Bref, le RAID n'est PAS une solution de sauvegarde, c'est un outil pour garantir la disponibilité. Trop de personnes utilisent leur RAID pour de la sauvegarde, c'est une grosse erreur.

D'accord, merci pour vos conseils. Je pense finalement prendre un lacie rugged 2 to auquel j'ajouterai par la suite un boitier Sabrent + DD Seagate. Je pense qu'il vaut mieux finalement deux disque de 2To qu'un seul de 4To.  Et dans quelques mois je prendrais un NAS.

Bonjour,
Je pense que le NAS est l'un des meilleurs moyens de sauvegarde actuel.
Il permet en outre de pouvoir visualiser son contenu par d'autres PC reliés (wifi ou ethernet) à la maison ou au bureau.
J'en ai un (vieux Netgear de 2010) avec 4 HDD WD Green (5400rpm).
Il y a quelques mois un disque a rendu l'âme et je l'ai échangé sans problème. Le NAS a fait le travail durant +/- 24 heures pour recopier.
 
Je n'ai jamais essayé de le joindre à distance, mais, comme ilest sur la Box, ce doit être possible, selon ce que j'ai lu, en faisant un RSync du PC vers le NAS (serveur RSync à activer sur le NAS) ou alors faire un simple transfert FTP.
 
Par contre,en ce qui concerne les disques durs externes en connectique thunderbolt, celle-ci n'apporte rien, le disque étant limité par sa vitesse de rotation et sa technologie (sata) vieillissante.
 
Un SSD Pci-E en sortie thunderbolt sera nettement plus performant...
...mais nettement plus cher.

Oui pour l'instant les disques ce sera surtout pour du stockage et de la sauvegarde avant de prendre un NAS.

Les disques prévus pour Nas sont plus fiables, ils se montent aussi sans problème dans un boitier externe en USB pour la sauvegarde.

Non, ils ne sont pas plus fiables. As-tu des chiffres qui l'attestent ?

Personnellement tous les chiffres que j'ai vu sur la défaillance des disques (BackBlaze, Google, HFR...) ne mettaient absolument pas en avant la soi-disant meilleure fiabilité des disques "pour NAS", c'est parfois même l'inverse.
D'ailleurs, ce sont souvent exactement les mêmes disques que ceux d'autres gammes, notamment pour PC de bureau classique, mais avec une "programme" (firmware) légèrement différent afin de justifier la différence de prix. Mais cette différence n'est pas forcément pertinente dans les faits.

De mon expérience, vaut mieux prendre le disque le moins à capacité égale (en fonction des perf souhaitées : tr/min, débit, nuisance sonore, consommation, chauffe etc) car la fiabilité n'est absolument pas garantie que ce soit dans une gamme ou une autre. A la rigueur prendre un disque avec une durée de garantie supérieure, à condition que la différence de prix ne soit pas non plus exagérée.

Dans ce cas à quoi servirait au constructeur de faire des HDD pour NAS ?  
La différence de prix est quand même sensible ( 130 et 180€ à l'époque).  
Selon Toshiba le N300 que j'ai est garanti 3 ans et le facteur de charge de travail est de 180To par an soit 3fois plus qu'un disque dur de bureau classique et il serait conçu pour fonctionner 24h/24 et 7j/7 .  
A ton avis c'est donc un argument uniquement commercial ?
Si c'est le cas j'aurais dû acheter un X300 de 4to pour mon NAS...
(Avant d'avoir un Nas je n'ai utilisé que des HDD classiques Seagate, samsung ou WD et je pensais qu'il fallait un HDD dédié à cet usage)

Oui, c'est uniquement marketing. Cela leur sert à justifier un prix plus élevé et donc à faire une marge plus intéressante.

La charge de travail par an c'est comme la durée moyenne entre 2 pannes, c'est du vent. Si tu me trouves un disque dur qui a survécu plus d'un million d'heure, je te paye une bière.
Il y avait des disques dur dans des NAS bien avant que l'on en fasse des "spécial NAS" et ça fonctionnait très bien.

Tu as certaines entreprises comme Backblaze (la plus connue) qui ont sorti des stats à ce sujet. Cette entreprise est spécialisée dans le stockage. Elle utilise un grand nombre de modèles grand public. Elle publie de temps en temps ses statistiques de défaillance. Par exemple

En analysant ce tableau, tu verras que le fait que les disques soient spécial NAS ou pas ne change absolument rien. Tu en as même qui ont plus de panne... alors même que cette entreprise fait du stockage, donc que du "NAS" (fonctionne H24 7j/7...) en gros.

Tu as d'autres entreprises comme Google qui ont publié des info dans ce genre là, bien que moins précis. Dans tous les cas, la "spécialisation" des disques n'a jamais apporté de résultats significatifs à ma connaissance.

C'est pour cela aussi que j'ai plusieurs Toshiba X300.

merci de ta réponse.

J'ai une autre question, du coup si je stocke films et photos sur un disque que j'aurais monté dans un boîtier, il n'y aura pas de logiciel de sauvegarde intégré. Du coup, est-ce que cela pose un problème si je veux sauvegarder son contenu sur mon disque lacie (et plus tard sur un NAS) via un logiciel de sauvegarde automatique ?  
 
Seconde question, est-ce utile d'utiliser deux moyens de sauvegarde en parallèle : Time machine et une sauvegarde automatique qui synchroniserait mes fichiers sur le disque où time machine serait déjà présent ? Ce qui implique une capacité doublement importante.