Reprise du message précédent :
Et apres ça dépend la tronche des dur, tu as une probabilité bien plus grande d'avoir une panne de maxtor diamond max en raid 0 qu'une panne de raptor ou barracuda ES (garantie 24/24)

tout à fait, dû a une meilleure sélection des composants et des tolérances plus strictes et plus fréquemment contrôlées à tous les niveau... (électronique, mécanique).

 
Mais arrête de dire n'importe quoi... Probabilité...
 
Les hitachi's, maxtor, seagate, et autre disque sont aussi fiable les uns que les autres, quand ça lache c'est que ça lache point.
Et pour ce qui du raptor j'en vend une dizaine tout les 6mois déjà 3sont revenu.. et les autres j'en vend juste 100 (si ce n'est +) tout les 6mois avec un taux de retour de 2% alors les probabilitées sont faussées du coup..    
 
Bref. qu'un disque lache ça peut arriver peu importe la marque et le modèle.
Aérez vos tour, évitez la mule, ou augmentez votre cache, arrêtez vos machine quand vous partez.. bref faîtes attention a vos dd.
 
Pour revenir au RAID je pense que le 5 est le meilleur choix avec 3dd.
 
Le RAID 5
 
C'est la combinaison des deux configurations précédentes : le RAID 5 permet à la fois d'améliorer les performances tout en assurant une sécurité confortable des données. Son principe : l'utilisation de trois disques durs au minimum, qui sont à tour de rôle mis en RAID 0 deux à deux, tandis que le troisième sert à stocker un bloc de contrôle. Ce système permet donc, quelque soit le disque défaillant (hein.. Chaced), de recréer les données manquantes à partir des deux autres disques, le tout dans un contexte où les données sont reparties comme avec le RAID 0.
 
Donc.. tout peux arriver mais en faisant un RAID 5 tu divises tes chances de panne complète par 3.
Je propose et je fais ça à mes clients Pro qui reviennent quand ça lache et reparte avec le sourrire une fois reconstruit..
Et pour les "chieurs" oui parfois cela ne réussi pas..
 
Mais quand il y a 250Go de données aller les graver.
Seul solution le Scuzzi, les miens ont 6ans et n'ont pas bronché mais j'ai 2X36Go , et faut s'appeler crésus, et être sourd
 
J'ai fini ^^... faut juste arrêter les conneries.
 
(PS: le plus gros problème pour un PC, c'est son utilisateur)

Donc tu me dis que des diamondmax son aussi fiable que des disques dur conçu pour etre endurant ?  
 
Je veux bien te croire, mais bizarrement on a plus de retour avec des maxline (comme les diamond max mais pour serveur) que sur des cheetah.

 
Euh... J'étais parti pour faire un RAID 0 avec deux Seagate Barracuda 7200.10 SATA 250Go. Pourrais-je avoir des détails là-dessus, ça m'intrigue.

y a 5-7 ans, les BIV seagate avait des firmware "anti" ou pro raid mais maintenant c'est loin tout ça. ça joue pas dans la cour des 5400rpm . Sur ma petite nf3,  deux 500go 7200.10 ça fait du 126 mo/s de moyenne sur 1to de surface, y a pire comme perfs  
 
ps : quand on pense que deux raptor 74 en raid ça fait la même chose mais seulement sur les (premiers) 150 gigas  

pourquoi tu ferais pas une raid 0+1?

 
 
+1  
 
J'ai un raid 0+1 et c'est un très bon compromis entre vitesse et sécurité .  De plus la reconstruction des données en cas de crash disque ou de crash système est beaucoup plus rapide qu'avec un raid 5 .  
 
D'autre part le problème du raid 5 sont les performances catastrophiques en écriture sur ICHR et sans parler des temps d'accès qui sont quasiment doublés .
 
 
Il faut cependant 4 disque pour faire un raid 0+1.

yes moi je fais ca avec 4 raptor en 150 go et ca y va !

 
exact le XOR est distribué par bloc sur chaque disque  

je comprends pas comment un particulier peut faire du raid 1+0,0+1 (et 5 aussi)
 
quatre hd qui tournent, consomment et s' "usent" ensemble, alors qu'en les séparant on peut faire tourner les backup un minimum de temps et avoir des sauvegardes à l'épreuve de (presque) tout.
 
ça me dépasse ce genre de conseil.

bah un disque qui ne d'use pas si tu m'en trouves une je suis preneur !!!
 
 
bah un raid 0+1 la sauvegarde est instantanee
 
 
 

 
qui s'use moins ..., des hd "offline". qui ne tournent que pour des backup    
 
y a pas mal de solutions possibles, suffit de choisir par rapport à ses besoins.  
 
 

 
faut lire un peu ce que les 'connaisseurs' ici ont distillé comme information, c'est gratuit    
 
y a pas de sauvegarde de données ou de partition en raid, juste des "sauvegarde" de surface ou d'accès à la surface.

oui les sauvergardes sur bandes mais bon c'ets cher
 
bah le raid 0+1 c'est la duplication des donnes du raid 0 sur celui du 1

... une sauvegarde sur disque dur offline, bon dieu ! tu le fais exprès ?
 
genre : raid 0 2x250 et backup sur un 500 (ou avec tes deux hd de ton raid 0+1, je te le conseille), ton raid 0+1 c'est une passoire niveau sauvegarde de données.

une sauvegarde sur bandes c'est pas sur disque......
 
C'est pas une poisse du tout mon raid a moi

si tu le dis.

sais tu ce que c'est qu'une sauvergarde bande??
 
car j'ai pas l'impression

 
Les sauvegardes sur bande sont complètement hors sujet. On parle de montage de disques durs pour des particuliers.
 
Quand je regarde ton montage hd à 900 euros : 4 raptor X de 150 sata 10000 tpm 16 mo cache en raid O+1 ...
je comprends ta réaction.

ca peut etre une alternative a un raid pour faire des sauvegarde
 
et mes 4 dd j'en ai pas eu pour 900€ mais c'etait bien essaye !!

 
 
tu te répetes, mais t'as encore donné aucun argument, ça te protège de quoi à part la casse hd ?
 

 
alors, ça va, c'est moins grave de mal les utiliser ...    

et bien eviter un raid pour sauvergarde des donnees

tu fais du raid pour éviter un raid ? (désolé mais j'ai du mal à te suivre).

non mis tu dis  que tu prefere un 2 fois 250 go et un dd de 500 go pour le backup
 
moi je propose un lecteur bande au lieu d'un raid si pour lui c'est une facon de conserver ses donnees

ouf, désolé, je ne comprenais pas que tu parlais des bandes en disant "ca peut etre une alternative a un raid pour faire des sauvegarde ". je parlais de ton raid, je croyais que toi aussi.  
 
moi, ma question du coup c'était : -> ton raid te protège de quoi à part une casse matérielle ?
 

 
les bandes, c'est pas une alternative au raid - puisque le raid ne peut pas être utilisé comme solution de backup - c'est une alternative au backup sur hd (avec des inconvénients et des avantages différents, qui font qu'on ne le conseille jamais pour les données d'un particulier.)

ha non pas moi j'ai plus de lecteur bande en scsi

 
pas moi quoi ?
 
 
Ecoute, j'ai du mal. On va arrêter là si tu veux bien, le topic a assez dérapé je pense

ouais je pense !

LOL dialogue de sourd.
 
l'option de c_planet et bonne, prendre un dur qui reste inactif quand on ne le touche pas.. mais honnetement à part être sous une distrib libre, Windows et surtout Vista pourri les DDs.
 
Je n'ais jamais autant entendu mes dd gratter que depuis j'ai foutu une vista pour jouer.
Par contre sous Buntu aucun souci le 2eme dd ne fais rien.. s'arrête tout simplement.
 
Dans tout les cas.
 
Pour une sauvegarde sûr faut graver !
 
Si il y a trop de donnée un RAID peu être et est souvent la solution, après @ vous de voir s'il faut un 5, 1, 0+1 ...
 
Et pour les fortuné une bande.
 
Finalement ça craint l'informatique.. avant à part le feu qui pouvait bruler nos bouquins y'avait aucun risque

l'option gravé dans la pierre est pas mal aussi.
 
je suis d'accord avec c_planet, que ne se reposer que sur un raid même fiable n'est pas une solution, car en cas de corruption "volontaire" du système de fichier, la corruption est bien répliquée même sur les disques de sauvegardes.
 
sinon l'activité disque de vista n'a rien à voir à la température du paté

La question de départ était raid 0 ou raid 5 .    
 
Quand à savoir si un raid peut servir de sauvegarde .  Clairement non !!  
 
Il faut toujours sauvegarder sur disque ou bande .  
 
Ceci dit, j'ai un raid 10 avec 4 disque samsung 500 go et au niveau perfs c'est le pied !!  
 
En plus les samsung ne font pas de bruit donc le nombre n'est pas un problème non plus .
 
Quand à la corruption de fichiers , je ne vois pas comment elle pourrait se produire avec un raid 0+1  , vu qu'il n'y a pas de calcul de parité comme sur un raid 5 ?

le raid stocke ce qu'on lui demande, si on lui demande de planter joyeusement le système de fichier, il fera ce qu'on lui demande avec joie

 
On est bien avancé avec ce type de réponse !  
 
Il y a toujours des exités pour raconter n'importe quoi .  
 

Bon pour répondre simple @ Nulare.
 
Il a 3dds identique, ben je ferais un RAID5, mais il en perd 1, efficacité et sureté.
vala.

 
si tu as un serveur qui stocke juste 1To en raid 0+1, ou n'importe lequel, et que le système corromp le fs (barrette mémoire qui chie par exemple), ton To dégage.
si tu n'as pas de sauvegardes externes, tu n'as plus que tes yeux pour pleurer.
 
donc "si on lui demande de planter joyeusement le système de fichier, il fera ce qu'on lui demande avec joie".
 
c'était pour insister sur le fait qu'un raid 5 ou 1 ou 0+1, ou n'importe quel autre mode, c'est absolument pas une panacée en sauvegarde d'information critique.
 
quelqu'un qui grave sur dvd et backup sur des volumes externes ses documents en ayant un raid 0 a moins de chance de pleurer que quelqu'un qui se repose sur un autre mode raid a plus ou moins fort niveau d'intégrité.

 
on est lus, c'est déjà une bonne chose    
 
non, mais sérieusement, tape " "raid backup" pour c_planet" dans les forums français, tu vas voir depuis combien d'années j'essaye de me battre contre le fait que les gens pensent que le raid c'est du backup .... c'est un travail harassant      

 
Oui mais Intel a pensé à tout en donnant la possibilité de faire une verification d'éventuelles erreurs .
 
En effet , à la suite d'un reboot sauvage par exemple , Le matrix storage manager verifie integralement le volume .
 
Ceci dit , un raid n'est pas fait pour remplacer une sauvegarde , cela a été dit et redit .

précisément il verra rien.  
si l'os pousse des données corrompues au driver/contrôleur raid, tu auras des belles données corrompues intègres sur l'array raid.
 
mais bon on est d'accord en fait.
mais c'était pour insister sur un point dangereux qu'à laissé sous-entendre billyboblutin avec "bah un raid 0+1 la sauvegarde est instantanee"

oui, le contrôleur peut vérifier les erreurs de surface mais pour les erreurs software seul un vérification software peut les détecter. (ou alors on parle d'un contrôleur avec un mini os intégré au firmware qui embarquerait un outil de vérif orienté software .. je sais pas si ça existe  chez les pro, où si on en fera un jour ... mais ça serait le top .)
 
une petite expérience qui est arrivée sur mon serveur : j'ai découvert que les archives (zip/rar) qui transitaient vers (ou via) mes hd pluggés sur un contrôleur Promise PDC20376 sata onboard se corrompaient si elles transitaient par une carte ethernet gigabit pci (10/100 pci = zéro problème). (comportement que j'ai identifié avec 100% de certitude. problème atténué mais pas résolu par une augmentation au max du pci latency).
 
si je ne testais pas mes données moi-même (en masse), je n'aurais jamais pu éviter un carnage (:D) si mon volume disque source (source pour le volume backup) avait été sur ce contrôleur promise.

c'est impossible d'avoir de logique qui contrôle les données fournies au raid.
 
jamais un driver raid, ou une quelquonque logique ne pourra garantir une non corruption du système de fichier ou des tables d'une bdd..., si la corruption est provoqué par une erreure matérielle cpu/mémoire ou une erreur utilisateur (oups j'ai écrasé le fichier, oups j'ai appuyé sur le bouton reset) ou un quelquonque bug os...
 
donc la meilleure sécurité est celle qui incorpore au moins une sauvegarde sur un volume externe. quelque soit le coût et l'efficacité théorique du raid, la solution est brisable facilement sans ce point clé.  
 
d'où effectivement la faiblesse d'un raid 1+0 / 5 sans sauvegarde contre un raid 0 avec sauvegarde externe.
et d'où le fait que le raid 0 est très bien chez les personnes censées qui sauvegardent.
 
enfin on a fait le tour pour la deuxième fois
 
bref Duke Nukem Forever il sort quand ?

Sans doute mais le raid Intel n'est pas un raid purement logiciel mais semi matériel puisque c'est le chipset qui le gère et non windows .

En effet il se configure  au niveau du bios  , avant l'installation de l'OS .