Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2177 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  Performance raid0 avec 2 disques 80gb 2mo cache VS 160Gb sata

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Performance raid0 avec 2 disques 80gb 2mo cache VS 160Gb sata

n°4131721
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 10:25:59  profilanswer
 

Salut à toutes et à tous,
 
Je suis sur le point d'acheter un deuxieme disque dur 80go 2mo cache, pour le monter en raid0 avec un ancien disque (80gb 2mo aussi), et on m'a dit qu'un 160go recent en sata serait plus performant, qu'en pensez-vous? C'est pour faire du montage video, ecouter de la musique en meme temps et un petit peu de stockage.

mood
Publicité
Posté le 11-06-2005 à 10:25:59  profilanswer
 

n°4131726
deejer
.: Swiss :.
Posté le 11-06-2005 à 10:33:01  profilanswer
 

mhh, a mon avis, les deux disques en raid 0 seront plus performant.

n°4131728
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 10:35:11  profilanswer
 

deejer a écrit :

mhh, a mon avis, les deux disques en raid 0 seront plus performant.


Cette reponse me plait plus, car cette solution ne me coute qu'un 80gb en ide soit 50€.
Et pas de probleme de compatibilite en raid 0 si les disques ont 5 ans d'ecart et sont de marque differente?

n°4131792
cpdump
Posté le 11-06-2005 à 11:11:46  profilanswer
 

La question est posée 10 fois par jour, fais une recherche  :sarcastic:  
 
PS: stockage et raid0 ne vont pas ensemble

n°4131795
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 11:13:04  profilanswer
 

pour l'utilité que tu comptes en faire, le raid 0 ne sert à rien.
Si t'as besoin d'un 160Go, revend le 80 et achète un 160 ou garde les deux.


Message édité par Fraisouille le 11-06-2005 à 11:14:05
n°4131804
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 11:17:26  profilanswer
 

Fraisouille a écrit :

pour l'utilité que tu comptes en faire, le raid 0 ne sert à rien.
Si t'as besoin d'un 160Go, revend le 80 et achète un 160 ou garde les deux.


Mais pourtant dans le montage video c'est de l'acces disque aussi, non?

n°4131812
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 11:19:38  profilanswer
 

Quelle taile la vidéo ?

n°4131814
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 11:20:00  profilanswer
 

A moins de bosser sur des vidéos de plusieurs centaines de Mo, tu verras aucune différence.

n°4131837
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 11:27:28  profilanswer
 

j'ai un camescope dvd, alors il y a d'abord la partie montage, la les sequences sont decoupees en partie qui peuvent quand meme aller jusqu'à 500Mo avec les son. Et ensuite je cree un dvd avec toutes les parties montees precedement, et la bein c'est 4.5gb qui sont assembles. En plus souvent j'ecoute de la musique en meme temps.

n°4131854
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 11:31:57  profilanswer
 

écouter de la musique en meme temps ou pas, ça change rien.
Quand tu fais du montage, le proco bosser aussi, y'a pas que le dur. Si tu gagnes, ça va être une poignée de secondes. Et stocker sur du raid 0, c'est du suicide ! Au moindre problème, tu perds le contenu des deux disques !

mood
Publicité
Posté le 11-06-2005 à 11:31:57  profilanswer
 

n°4131866
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 11:36:26  profilanswer
 

Fraisouille a écrit :

écouter de la musique en meme temps ou pas, ça change rien.
Quand tu fais du montage, le proco bosser aussi, y'a pas que le dur. Si tu gagnes, ça va être une poignée de secondes. Et stocker sur du raid 0, c'est du suicide ! Au moindre problème, tu perds le contenu des deux disques !


Ok donc toi tu serais plutot d'avis a prendre 1 gros disque en sata? Genre: 160go 7200tr/min, 8mo cache pour 80€ environ.

n°4131890
magick
Posté le 11-06-2005 à 11:49:23  profilanswer
 

Citation :

Ok donc toi tu serais plutot d'avis a prendre 1 gros disque en sata


 
Je le prendrais en PATA. Ca ne sera pas moins rapide, mais certainement plus docile. Quoique pour un disque secondaire le SATA pkoi pas, mais n'imagine pas parce que tu va le payer plus cher qu'il sera plus performant que son homologue PATA.

n°4131898
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 11:52:49  profilanswer
 

"plus docile" ??? Tu entends quoi par là ?
 
Au passage pour du stockage, Seagate est le bon choix. C'est pas les plus rapides mais certainement les plus fiables.

n°4131924
magick
Posté le 11-06-2005 à 12:06:56  profilanswer
 

Citation :

"plus docile" ??? Tu entends quoi par là ?


 
Qu'il y a plus d'emmerde à attendre en ajoutant un sata à sa config qu'un PATA.

n°4131934
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 11-06-2005 à 12:12:09  profilanswer
 

??? Bah non, y'a pas plus d'emmerdes... Je sais pas ou t'as vu ça...

n°4131944
lapointe75
Posté le 11-06-2005 à 12:23:21  profilanswer
 

Bon bein je crois que je vais mettre encore des sous de cote, et quand j'aurais les 80€ j'irais me payer un sata, car le pata que j'ai deja, a quand meme plus de 5 ans, et il a pas mal tourné, donc si c'est pour qu'il me lache dans un an, je prefere avoir un sata que je pourais reutiliser, que de me retrouver avec un 80go pata seul dont j'aurais moins l'utilité.
 
Merci pour vos conseils.


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  Performance raid0 avec 2 disques 80gb 2mo cache VS 160Gb sata

 

Sujets relatifs
Maxtor 12o go sata HS [résolu retour SAV ..hongrie..]Combien de disques max ?
Sata 150 plus lent que ATA133 ?Un HD SATA dans une nouvelle installation, comment démarrer?
SATA + IDE, impossible booter sur SATA si IDE maitreDisques Dur SATA et IDE....
formatage bas niveau hitachi 160go SATAProblemes BIOS avec les disques IDE sous Asus A7V880
Configuration compliquée avec du RAID1 SATA sur du SiI3114 : Help ! 
Plus de sujets relatifs à : Performance raid0 avec 2 disques 80gb 2mo cache VS 160Gb sata


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR