Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1283 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ???

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ???

n°3829364
fly_in_the​_sky
Posté le 29-01-2005 à 17:31:46  profilanswer
 

J'ai deux disque dure,
J'ai acheté un nouveau 160 Go Seagate (7200)IDE 133 et j'ai mon ancien IBM 40Go (7200) IDE de mon Pentium 3 ( 4 ans d'âge)(Ultra ATA100)
J'ésite à l'utilisé, j'ai peur qu'il bride mon PC et qu'il fasse plein de bruit alors que j'ai investit pour le silence TAGAN et Noiseblocker S3
 
Que me conseiller vous, utilisé les deux ? laisser tomber mon IBM et de tout mettre sur le 160GO ?
 
Ou mettre mon OS sur le IBM et mes données sur le  Seagate ?  
Qu'est ce qui fera le moin de bruit ? qu'est ce qui sera le plus efficace ?
 
Ha oui il faut savoir que  mon IBM est un 2 Mo cache cela va peut -être brider mon ordi ? le seagat par contre est en 8 Mo cache
 
 
Merci de vos conseils..


Message édité par fly_in_the_sky le 29-01-2005 à 17:35:18
mood
Publicité
Posté le 29-01-2005 à 17:31:46  profilanswer
 

n°3829373
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 29-01-2005 à 17:39:36  profilanswer
 

oui, vaut quand même mieux que tu mettes ton os sur le 160 Go !

n°3829374
Down to th​e Devil
Posté le 29-01-2005 à 17:39:44  profilanswer
 

Mets tout sur le 160go, tu fais et une partition de 10-15 gigas pour l'os+drivers+programmes et le reste tu le partitionnes comme tu veux.


Message édité par Down to the Devil le 29-01-2005 à 17:40:04
n°3829375
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 29-01-2005 à 17:40:29  profilanswer
 

Down to the Devil a écrit :

Mets tout sur le 160go, tu fais et une partition de 10-15 gigas pour l'os+drivers+programmes et le reste tu le partitionnes comme tu veux.


si c'est XP c'est un peu juste, je préconise 30 Go au moins !

n°3829380
fly_in_the​_sky
Posté le 29-01-2005 à 17:42:13  profilanswer
 

pourquoi ? pas sur le vieux ? par peur de perdre les donné ? perte de vitesse ? bruit ?

n°3829381
blastm
Nullus anxietas
Posté le 29-01-2005 à 17:42:46  profilanswer
 

bo, 15go c'est pas mal perso j'utilise une partition de 12go...
si tes programmes (office etc..) et windows utilisent plus que ca, y a un gros boulot de netoyage a prevoir ;)
 
sinon, autant utiliser le plus recent, un 40go 7200tr c'est encore honnete, mais le 160go est surement plus rapide...


Message édité par blastm le 29-01-2005 à 17:43:56
n°3829383
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 29-01-2005 à 17:43:06  profilanswer
 

tu vas perdre en perfs, ton disque le plus rapide ne pourras pas aller plus vite que ton disque le plus lent !

n°3829386
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 29-01-2005 à 17:43:50  profilanswer
 

Blastm a écrit :

bo, 15go c'est pas mal perso j'utilise une partition de 12go...
si tes programmes (office etc..) et windows utilisent plus que ca, y a un gros boulot de netoyage a prevoir ;)


non mais j'ai pas mal de programmes, ma partition fait 25 Go, il me reste 1.9 Go :/
 
De toute façon je mets mon 36 Go U320 SCSI on va rigoler !


Message édité par starconsole le 29-01-2005 à 17:44:38
n°3829387
Down to th​e Devil
Posté le 29-01-2005 à 17:43:54  profilanswer
 

Perso, il tient sur une partoche de 10 gigas :D  

n°3829414
fly_in_the​_sky
Posté le 29-01-2005 à 17:58:57  profilanswer
 

starconsole a écrit :

tu vas perdre en perfs, ton disque le plus rapide ne pourras pas aller plus vite que ton disque le plus lent !


 
pourquoi ? si je le met sur une autre nappe ...

mood
Publicité
Posté le 29-01-2005 à 17:58:57  profilanswer
 

n°3829470
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 29-01-2005 à 18:21:09  profilanswer
 

ah là évidemment... :d
 
mais c dommage !

n°3829541
Bob2024
...
Posté le 29-01-2005 à 18:42:38  profilanswer
 

Perso, je mettrais l'OS sur le 40, niveau vitesse, ce sont le 7200 tours qui limite le débit (l'ATA 133 aura peut être un avantage sur le débit crête). Faudrait aussi voir le cache.

n°3831071
fly_in_the​_sky
Posté le 30-01-2005 à 13:41:21  profilanswer
 

2 mo cache ... pour le  40Go et 8 mo pour le Szagate 160Go
 
...
 
Starconsole, Pourquoi ce serait Dommage de le mettre sr une autre nappe ?

n°3831161
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 30-01-2005 à 14:13:14  profilanswer
 

pas le fait de mettre sur une autre nappe, mais de mettre ton os sur le 40 !

n°3831174
chaced
Posté le 30-01-2005 à 14:16:06  profilanswer
 

starconsole a écrit :

si c'est XP c'est un peu juste, je préconise 30 Go au moins !


 
Oups, ma partition systeme fait 9.5Go :lol:


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831222
fly_in_the​_sky
Posté le 30-01-2005 à 14:30:37  profilanswer
 

starconsole a écrit :

pas le fait de mettre sur une autre nappe, mais de mettre ton os sur le 40 !


 
Parcveque c'est du gaspillage car 40 Go c'est trop ?
Mais c'est surement mieu de faire cela que de gaspillé 160 Go  ..; NON ;..
 
De toute facon si je le met sur le 40 GO je le partionne 15 Go pour l'OS et le reste pour les dnné que j'utilise presque jamais comme ca elle sont dispo mais je n'en ai pas besoin de rapidité et il ne viendrons pas déranger l'OS ...
 

n°3831270
starconsol​e
Vous n'en reviendrez pas.
Posté le 30-01-2005 à 14:41:51  profilanswer
 

Fly_in_the_sky a écrit :

Parcveque c'est du gaspillage car 40 Go c'est trop ?
Mais c'est surement mieu de faire cela que de gaspillé 160 Go  ..; NON ;..
 
De toute facon si je le met sur le 40 GO je le partionne 15 Go pour l'OS et le reste pour les dnné que j'utilise presque jamais comme ca elle sont dispo mais je n'en ai pas besoin de rapidité et il ne viendrons pas déranger l'OS ...


mais ton 40 est moins performant !
 
c'est ça le pb :/

n°3831289
chaced
Posté le 30-01-2005 à 14:47:33  profilanswer
 

starconsole a écrit :

mais ton 40 est moins performant !
 
c'est ça le pb :/


 
En tout cas, un os sur un disque a part c'est bien agréable quand meme, le probleme du IBM je penses pour lui sera plutot le bruit du ball bearing et le risque de perte de donnée a tout moment (serie 60gxp un truc de ce genre)


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831327
Bob2024
...
Posté le 30-01-2005 à 15:02:44  profilanswer
 

starconsole a écrit :

mais ton 40 est moins performant !
 
c'est ça le pb :/


A peine, je dirais quand même qu'il gagnerait plus à avoir l'OS sur un disque physique à part et sur une nape différente. Et pour la fiabilité, mieux vaut perdre windows que ses donnés non ?

n°3831332
chaced
Posté le 30-01-2005 à 15:04:03  profilanswer
 

Bob2024 a écrit :

A peine, je dirais quand même qu'il gagnerait plus à avoir l'OS sur un disque physique à part et sur une nape différente. Et pour la fiabilité, mieux vaut perdre windows que ses donnés non ?


 
La nape, on s'en fou, 2 disques ne sattureront pas les 133Mo/s de BP d'une nape ;)


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831356
Bob2024
...
Posté le 30-01-2005 à 15:14:15  profilanswer
 

Ok pour la BP mais je ne suis pas sûr que le controleur puisse gérer indépendemment deux disque sur une nape. genre écrire sur l'un pendant qu'il lit sur l'autre.

n°3831359
chaced
Posté le 30-01-2005 à 15:15:07  profilanswer
 

Bob2024 a écrit :

Ok pour la BP mais je ne suis pas sûr que le controleur puisse gérer indépendemment deux disque sur une nape. genre écrire sur l'un pendant qu'il lit sur l'autre.


 
ça tombe bien, ton cpu n'ont plus :lol:


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831396
Gnarkill
Posté le 30-01-2005 à 15:25:22  profilanswer
 

chaced a écrit :

Oups, ma partition systeme fait 9.5Go :lol:


 
5.85 :D  
 
J'ai délocalisé Program files et Mes documents sur une autre partition (regedit :) ).

n°3831399
chaced
Posté le 30-01-2005 à 15:26:50  profilanswer
 

Gnarkill a écrit :

5.85 :D  
 
J'ai délocalisé Program files et Mes documents sur une autre partition (regedit :) ).


 
Elle fesait 6Go au debut :lol: mais windows n'etait pas contant, donc supression du l'hibernation, déplacement de temp et mes documents sur le 2eme disque ;)
 
La j'ai poussé a 10go et il y a de la marge ;)


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831419
Bob2024
...
Posté le 30-01-2005 à 15:31:39  profilanswer
 

chaced a écrit :

ça tombe bien, ton cpu n'ont plus :lol:


 
Tu m'as mis un doute du coup j'ais fait le test. Un transfert de fichier de disque à disque sur une seule nappe met deux fois plus de temps que sur deux napes.

n°3831433
chaced
Posté le 30-01-2005 à 15:35:37  profilanswer
 

Bob2024 a écrit :

Tu m'as mis un doute du coup j'ais fait le test. Un transfert de fichier de disque à disque sur une seule nappe met deux fois plus de temps que sur deux napes.


 
Aucune incidance chez moi... bizarre ça.


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
n°3831450
Bob2024
...
Posté le 30-01-2005 à 15:39:51  profilanswer
 

Mouai de toute façon on chipote un peu là.
Chacun a son organisation en fonction de ses besoins et de ce qu'il trouve pratique.

n°3831586
fly_in_the​_sky
Posté le 30-01-2005 à 16:19:35  profilanswer
 

Donc à priori si j'ai assez de mnape je sépare...  
 
... Est ce que le disque dure système tourne t'il tout le temps ? ou dès qu'il a finit de charger le programme il arr^te de faire du bruit ?

n°3831718
Bob2024
...
Posté le 30-01-2005 à 17:21:15  profilanswer
 

Non il ne tourne pas tout le temps.

n°3832114
fly_in_the​_sky
Posté le 30-01-2005 à 19:40:26  profilanswer
 

mmh

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ???

 

Sujets relatifs
Disque S-ATA et Graveur DVDProblème installation Disque dur en Esclave
faut il mettre les drivers ?rapidité d'un disque partitionné
Disque qui clac à l'arret!Ajout de SDRAM sur un vieux PC
Err lecture disque SATAMettre a Jour le BIOS pour 2 PC
disque dur Hitachi, toujours ce bruit bizarre ??disque système
Plus de sujets relatifs à : Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ???


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR