Reprise du message précédent :
1570 !!!          
koment ca rame sa race putin !!

 
ils se sont plus que lacher, meme avec une config bas de gamme 3DM2001 tournait à plus de 15fps...
 
là ils sanctionnent directement les cartes autre que la r9700 Pro, meme une carte qui supporte les PS 1.4 (r8500) fait du 3-4 fps dans les scenes lourdes... c'est 9700 Pro ou rien, ils auraient pu faire l'effort d'adapter le moteur pour les autres cartes
 
c'est ce que fait Carmack avec Doom3, le jeu est aussi beau sur GF3, GF4, r9700 et il rame pas beaucoup plus sur une GF3-4 (à condition d'avoir un 2,5Ghz bien sur)... j'imagine la tete des gens si Doom3 ne tournait que sur r9700 comme 3dk2003

essaye la ça marche
ftp://213.186.49.20/temp-clubic-f [...] Mark03.exe
[ne pas clique sur ce lien : faire un copier et coller dans iexplorer]

C'est un test pour carte DX 9. Si nVidia avait pas eu 6 mois de retard avec la FX, ca aurait moins ete un scandale
 
Doom3 si tu voudras vraiment en profiter, faudra une 9700 Pro ou une carte de cette generation la de toute facon
 
Cela dit, je suis d'accord ils sont alle un peu loin.
 
Et au lieu de faire des test aussi lourd, ils auraient du faire un ou deux tests avec FSAA et aniso  

ce qui est surtout un peu débile (je me prend pour exemple, sorry), c'est que je fais 50fps au test 1, et puis entre 1 et 2 fps aux autres tests... et puis il arrive à me planter le soft pdt les tests de son (tests sons, nimporte nawak...   ) alors que jamais au grand jamais je n'ai eu de problèmes avec ma carte son.

HINT: y'a dejà de l'anisio dans le bench
(sisi j'ai bien l'impression que ils font passer dans la moulinette d'anisio certaines zones seulement)

Ah bon    
 
Par defaut c'est pas regle en aniso 1X c'est a dire sans aniso ?

b'en si
mais y'a apparement le moteur d'anisio des cg qui est mis à profit sur certaines zones

 
pour Doom3 pas de panique, j'ai vu tourner le jeu sur GF4 + 2,5GHz    je n'ai aucune inquétude (sachant qu'une version Alpha ne peut aller qu'en s'ameliorant)... et les benchs officieux ne montrent pas une envolée de la r9700Pro
 
meme si la FX etait sorti il y a 3 mois ça aurait été un scandale, parce que 98% du parc est non DX9...  
 
rappel toi à l'epoque de 3dM2001, il y avait pratiquement pas de carte DX8, ça n'empechait pas le bench de tourner super bien sur les cartes DX7
 
là la scene 2 et 3 sont censé etre DX8, elles rament atrocement meme sur des carte PS 1.4 (r8500) et ne tourne (mal) que sur r9700, là ya un bleme de programmation

 
non y'a une volontée délibéré d'aller au max possible
 
franchement c'est incroyable, ca tourne mal, alors c'est forcement pour vous que c'est mal programmé, qu'ils sont cons, ...
alors que c ptet totalement volontaire de leur part ...

koment on fait poor voir les details ?

faut mettre en ligne ou acheter la license ...

C'est pas un probleme de programmation, c'est un choix
 
Ils ont faits des tests et le but etait que la plupart des configs actuelles (avec au moins des cartes DX 8 en fait je suppose) aient un score compris entre 1000 et 5000. C'est le cas.
 
Le probleme c'est que c'est vrai que les cartes DX 8 sont bien trop a la traine par rapport aux cartes DX 9
 
Le compromis a ete mal choisi

Oxygen3  
 
non, ils emploient juste els pixel shaders 1.4, stout
or :  
1-c'est ultra gourmand, donc ça fait ramer n'importe quelle carte actuelle
2-le GeForces sont incapable de els appliquer en une apsse, ontrairement à al radeon, d'ou l'énorme différence de perfs !

donc c'est mal fait car les GF devrait tout exploser  

995 avec un Athlon 1.33 @ 1.5 et une GF3, c'est normal?

le truc c'est qu'ils auraient trés bien pu arriver à un resultat graphique similaire, sans que ça rame sur les cartes DX8
 
la scene 2 est loin d'etre impréssionnante quand on a deja joué à Doom3, c'est pas le nombre de polygone entre 150 000 et 250 000 qui fait impréssionne qui que se soit... c'est juste que les choix techniques imposent que ça ne tourne bien que sur des cg DX9, et meme sur une carte PS 1.4 comme la r8500 c'est ridicule

 
 
Future Mark a décidé d'employer les Pixel Shaders dans leur version 1.4, en conservant tout de même une compatibilité 1.1 (sans quoi totu ne tournerait pas sur une GeForce4). Or les GeForce4 étant des cartes 1.1, pour gérer les effets des 1.4, elles doivent effectuer les calculs en plusieurs passes. Or forcément, en plusieur passes, c'ets d'autant plus long qu'il y a de passes!
A contrario la GeForceFX ou la Radeon s'en charge très bien en une passe, d'où déjà uen colossale différence de performance !
 
Si tu ajoutes à cela qu'un des benchs ne marche purement et simplement pas sur les GeForce4 (car DX9), tu obtiens uen explication totu à fait logique au gouffre qui existe entre els cores des deux cartes.

 
mrede pas passe pas.

Faut pas critiquer Futuremark parce que nVidia a fait des mauvais choix technologiques
 
C'est pas de la faute de Futuremark si les cartes ATI collent plus aux specs DirextX de microsoft que les cartes de nVidia.
 
C'est nVidia qui a choisi de ne pas avoir une carte compatible DX 8.1 (et donc PS 1.4) avec la GF 4 Ti. Qu'aujourd'hui 3D Mark 2003 inclut un VRAI test DX 8.1 c'est pas anormal (pas comme l'ajout dans le 2001 qui en fait n'entrait meme pas en compte dans le scorce, sur ce coup c'est nVidia qui avait ete favorise face a ATI). Que 3D Mark 2003 suivent les specs DX 8.1 et 9 pour ces tests, c'est normal. Que la GF 4 Ti soit DX 8.0 et pas DX 8.1, c'est pas de leur faute.
 
Faut pas oublier que 3D Mark 2003 est plus un bench technologique qu'autre chose. Comme la version 2001, c'est pas representatif des jeux. D'ailleurs dans les jeux, globalement on est encore au DX 7  

 
non, il suffit de voir Doom3 pour comprendre qu'on peut obtenir des details similaires sans tourner à 3-4 fps sur des GF4 4600
 
c'est hyper mal optimisé pour les cartes classiques, du coup ça reflete rien du tout... ils auraient pu utiliser les PS 1.3 par exemple
 
si encore c'etait hyper impréssionant, genre 1 millions de polygones/scene...
 
 
et puis ya un truc qui m'echappe, pourquoi les r8500 font aussi 3-4 fps dans la scene 2 alors qu'elles sont certifiés PS 1.4  

doom3, c'est pas openGL?

 
parce que les r8500 ne coute pas 350?

ds nature, le million de polygoen y est largement !!!
 
de plusles dev annonce que c désormaissur la gestion de la lumières qu'il faudra se centrer, et donc els pixels sharders
 
de tte façon, faut pas rêver, la première carte poru un DX n'a JAMAIS été a même de l'exploiter correctement !
 
il faudra ettendre la r350 voire r400  
 
quant au PS1.4, je suis d'accord, c aps forcément un bon choix (à mon avis els dev vont plutot faire du 1.1 puis apsser après directos au 2)

 
spareil, PS 1.4 c'est une norme au niveau purement Hardware (jeu d'instruction supporté, taille du vertex shader ect...)

 
on compare le poids des scenes de 3DMark et de doom3 ?
700 000 polygones par frame, ca commence à faire ...

il devrait etre un OGL2.0 qui va plus loin que DX9 (mais qui est pas encore finalisé)

1493 points pour moi    

merci mais ca marche toujours pas  

 
PS 1.3 pour le moment (UT 2003, U2, Tiger Wood...)
 
la scene nature je l'ai pas vu, j'imagine au vu des screenshot que c'est la seule scene qui en mette vraiment plein la gueule... mais c'est une scene DX9, donc je comprends mieux

je vais voir si 3d analyse passe, et te dire combien y'a de poly ds nature tiens

 
ben 1314 avec ma config sans o/c

b'en ca fait le mm choc que nature dans 3dm01

 
d'aprés presence PC :
 
scene 1 : 32 000 poly de moyenne
scene 2 : 150 000-250 000
scene 3 : 280 000-560 000

moi je dis qu'il fo attendre les nouvo driver nvidia pour voir

ca rame kan meme bokoop poor ce ke c beau  
 
 
500 000 polygonnes en dessoo    
 
 



 

   
 
Y en a tres tres peu si il y a en a alors. Les developpeurs de UT 2003 ont fait le choix de ne pas integrer de pixel ou vertex sahders (alors que le moteur 3D est capable de le faire) pour garder la compatibilite avec les vieilles cartes.
On peut donc dire que UT 2003 est DX 7 globalement.

 
a 99.99 % ooé

 
500 000    ils sont passés ou les polygones serieux  

  vous refaite encore une page après???