Bonjour à tous,
 
J'ai un peu laché le hardware il y a deux/trois ans.
Voici ma config actuelle qui n'était pas mauvaise à l'époque :  
 
Asus P9X79 PRO @Intel Core i7 3930K
Be Quiet Pure Power L8 - 630W
2 G.Skill Kit Extreme3 2 x 4 Go PC12800 ARES CAS8
Gigabyte GeForce GTX 670 WindForce 3x - OC - 2 Go
Samsung Serie 830 Kit - 128 Go
Seagate Barracuda SATA III 6 Gb/s - 2 To
 
Je voulais éventuellement acheter un moniteur (lol) 4K et une CG récente (970 ou 980) pour me remettre à jouer à des jeux récent, 2015 et suivants
Ma question est donc de savoir si ma config actuelle ci dessus, hors CG donc, tient toujours la route ou si il faut que j'upgrade quelque chose d'autre en priorité ...
 
Merci d'avance de vos réponses !!
 
Alex
 

ta config tient largement la route.
 
mais si tu veux jouer en UHD prévois un sli de GTX 980 ti

GTX 980 ti c'est noté. SLI ça attendra un peu vu le prix
Niveau écran 4K, si quelqu'un a une idée d'un modèle sympa pour le jeu, je suis preneur
 
Merci !

Sinon il vaut mieux une GTX 980 Ti 6G seule (750 euros) ou 2 GTX 970 GAMING 4G en SLI à votre avis ?
 
Merci.

Perfs grosso modo similaires et des emmerdes en moins pour la GTX 980 Ti seule.

 
les 2 sont trop justes.
 
il faut un SLI de GTX 980 ti pour être tranquille

Bon après plusieurs heures de documentations et de ce que je comprend :  
1) Si je veux être au top avec ma config + une GTX 980 ti, il faut tabler sur du WQHD, du 14XXp. J'ai donc vu un moniteur 28' avec G-Sync de RoG pas mal. Cout de l'opération CG + ecran : 1400 euros.
2) Si je veux passer en 4K, faut plutôt 2 GTX 980 ti et un ecran 32+. Soit au moins 2200 euros.
 
Est ce que j'ai tout compris ?
Imo le 1440p sera très bien
 

Tu ne peux en l'état actuel jouer en 4K de façon "tranquille". Donc oui 1440p comme tu le dis avec une 980ti.

Ok c'est noté !
Allons y pour une GTX 980 ti + moniteur Asus 28 alors.
 
Merci de votre aide

+1 le mono gpu permet une compatibilité sans faille, et ce meme si le sli concurent est tout aussi performant, ou un peu plus, bien souvent 75% des jeux n exploitent pas trés bien le sli
 (meme si les choses vont en s améliorant un peu)
 
le 4k est difficile à gérer actuellement, en accords avec tous les intervenants;  
et quand on voie une carte high end à 1000e se trainer à 40 fps ca fais mal au coeur quand meme.
 
la 980 ti est actuellement un super modéle, pas du tout à s en faire et pour un bon moment.  
des paramétres comme le fssa 16x peuvent sinon ralentir considérablement certains jeux, sans d ailleurs donner une qualité graphique si exeptionnelle, prendre tous les curseurs et les mettre "tous à fonds" peut couter cher en fps parfois

Mon vieux SLI de 560 marchait sur tout les jeux modernes ... Après faut qu'il soit sorti il  y a genre 6 mois .

Médaillé d'or du lancer d'Heden au jeux HFRiens de quelle année ?

il faut un trés grand jardin pour cette marque, imagine la place que ca vas prendre la commande de la palette de 100  

Attends le 16nm ( Pascal ou Arctic islands) pour jouer confortablement en 4k (3840x2160) qui devrait sortir dans quelques mois, à la louche fin 1er semestre 2016/début 2ème max!

Ça aurait été compliqué que ça sorte au 3ème semestre  

 
Dans une petite année quoi

 
Comme je suis optimiste, je dirais 7 ou 8 mois!

C'est le meilleur choix à faire pour jouer dans les meilleures conditions actuellement.
Je rejoins donc mes VDD là dessus et j'oublierais la 4K pour l'instant.

C'est clairement mieux de se tourner vers un écran 2560 x 1440 en 144hz qu'un écran 4K pour le jeu.
Le ROG Swift PG278Q - G-Sync est un bon choix
Pour ma part, je comprends pas cette mode du 4K pour les jeux, ça n'apporte rien. Autant pour la bureautique le gain est indéniable mais franchement pour les jeux ça n'apporte rien. (Sauf bien sur des écrans très grands, genre 50" et plus.)

On peut jouer confortablement en 4K avec une 980 Ti... Faut juste oublier l'AA 4x (qui est complètement useless en 4K tant les détails sont fins. ) et baisser la qualité des ombres dans beaucoup de jeu (GTA, TW3 ect...) qui bouffe pas mal de ressources pour pas grand chose (la qualité maximal vs moyen ne change pas du tout Oo). Faut apprendre à jouer et à optimiser son jeu à sa façon, à partir du moment où tu sais faire ça, une 980 Ti sera suffisante pour du 60fps. Quand Pascal sort, tu la revends avant qu'elle ne perde trop de valeur, et tu sautes sur les nouvelles GTX qui permettent de jouer confortablement en 4K, tu perdras forcément de l'argent, mais si le bon est de 30%, tu seras gagnant, et t'auras évité d'attendre 1 an.  

 
confortablement si on veut..... si c'est pour baisser trop de réglages comme les ombres and co, je ne vois pas l'intérêt. Et sur certains jeux, ca va toujours "ramer" par moments vers 30 - 40 FPS, voire moins.
Comme dit par mrdoug, l'UHD a nettement moins d'intérêt em jeu qu'en bureautique / surf / image fixe. Pour le moment en jeu, le mieux est un 27 pouces en 2560x1440 en 144 hz

Le truc c'est qu'entre du jeu en UHD en jouant sur les réglages et du jeu en WQHD sans compromis à plus de 60Fps, le choix est difficile.
Perso je préfèrerais jouer dans les meilleures conditions en WQHD plutôt qu'un UHD en devant baisser les graphismes.
 
Mais c'est vrai que c'est possible de jouer en 4K aujourd'hui, pas optimal mais possible.

Le 4K ça apporte, seuls ceux qui ne l'ont pas testé ou ceux qui sont myope disent le contraire. Les détails sont beaucoup plus fin, le réalisme s'accentue du fait du nombre de DPI, en bureautique, les lettres sont beaucoup plus faciles à lire, mais faut que Windows suive aussi (sur 10, c'est parfait alors que sur 7 et 8.1 bof.). Après je te rejoins clairement sur le fait qu'un écran 40" prend tout son sens pour l'UHD, il y a la même DPI que sur celui d'un 27" QHD.
Les écrans à très haut DPI (4K cinéma ou 5K sur 24"/27", la 8K ect...) ça a ses adeptes aussi.

Je parle pas de baisser les détails des textures ni de baisser sur moyen/haut, juste d'enlever les paramètres usuless, comme l'AA 4X en 4K, 2X suffit largement, voir rien du tout si le moniteur est >40" ou qu'on se tient à bonne distance si il est <40".  
J'ai cité l'exemple des ombres, qui bouffe un paquet sans gain réel, le passer en moyen c'est un réel plus sans être une concession qui va le faire pleurer.
 
Rien que ces deux là, ca apporte 15fps/20fps en plus des 40fps déjà présent. On a un jeu fluide dans ce cas et une image largement meilleure que sur celui d'un 1440p avec AA4x et ombre au max.  
 
 
 
(avis perso: le Swift burk, dalle TN, colométrie et contraste naze... Même en 40" 4K j'en voudrai pas.)

 
ca tombe bien j'ai un 28 pouces UHD en face de moi...
 

 
c'est exactement ce que je dis : en bureautique / surf et sur toute image fixe, le gain est énorme en 28  / 32 pouces. Sur un image en mouvement comme du jeu, c'est tout de suite moins évident.
 

 
je suis sous windows 7, aucun problème.
et sur 10 c'est tellement parfait que pas mal d'utilisateurs ont du faire une bidouille dans le registre....  
 

 
ca dépend pour quoi..... pour du jeu, oui un 40 UHD ca doit être top. Grande taille - immersion totale avec une image relativement propre.
pour presque tout le reste (bureautique, surf, photo, pdf, etc....)  je garde mon 28 pouces.  un 40 pouces est une hérésie dans ce sens, à moins d'avoir besoin d'un très grand espace de travail (pas besoin de zoomer) mais ca reste assez particulier comme utilisation.

Sur une image qui bouge le 4K perd son intérêt ?  
Non. À moins de jouer à des jeux qui donne 200 de tension, je vois pas.  
 
Pas la peine de partir sur la bureautique, on s'en fout, on parle du 4K en jeu.
 
Je comprend pas, vous tombez encore dans le panneau de nVd et AMD ainsi que les studios quand il parle du paramètre Ultra "qui assure la meilleure image possible" ? Je suis que si je vous faisais un comparatif entre de l'Ultra aménagé pour avoir 60fps, du High aménagé et de l'Ultra plein pot et du High aussi plein pot, vous ne saurez trouver les bons.  
C'est incroyable, directement lui dire qu'il faut un SLI de 980 Ti pour jouer correctement en 4K alors qu'on ne peut toujours pas dépassé 60hz (ca sera donc 1400€ pour 20fps en plus pour de l'ultra?) dans les moniteurs UHD,le dire d'aller sur du 1440p parce qu'il ne pourra pas mettre du 4K en ULTRA sans réfléchir et dire que c'est la fin du monde parce que je lui propose d'optimisé des paramètres graphiques (j'ai pas dis de faire des concessions énormes hein) en baissant un peu les ombres et en supprimant l'AA 4x pour qu'il puisse jouer confortablement...
Vous faut toujours le beurre et l'argent du beurre vous ?  
Dans ce cas, il attend encore 1 an avec son GPU Kepler qui penne dans les AAA d'aujourd'hui.

J'ai jamais dit que c'était la fin du monde d'optimiser.... m'enfin bon ^^

 
l'oeil est nettement plus sensible aux détails sur une image fixe que sur une image en mouvement.  
 
Pour de la bureautique / du surf, je vois immédiatement que je suis sur un 28 pouces UHD.
Alors qu'en jeu ou ca bouge dans tous les sens, pour faire la différence entre 2560x1440 et 3840x2160 sur 28 pouces, faut y aller déjà (j'ai testé)....  surtout qu'en jeu on a tendance à se reculer un peu plus généralement. Et à selon 10-15 cm de recul en plus, les capacités de l'oeil baissent radicalement.
 
question : tu as un écran UHD?

J'ai testé un Philips BDM en 40" pendant 1 semaine et un Acer Predator 27"  pendant une autre semaine.
Là je vais m'acheter un AMH 40" car je pense que c'est le meilleur ratio taille/définition pour du 4K et ça le même DPI qu'un écran 27" QHD donc...  
 
Le 28" en 4K, je suis d'accord, c'est un peu gros, même si grace à ca on se passe d'AA.  

 
attention,  à 110 DPI on n'atteint pas encore les limites de l'oeil à 50-60 cm de recul, y a encore de la marge.
110 DPI c'est déjà trèèès trèèès correct mais en 28 pouce UHD à 150 DPI, la différence est réelle.
 
ensuite la taille d'écran, c'est une question d'utilisation

 
gros? de quoi tu parles??

   
 
Je parle de la définition sur une telle diagonal.
 
Ah, et si je prend un écran 40" c'est pas pour être à 60cm de l'écran, mais plutôt 1m.

 
un peu gros en 28 pouces uhd?  
 
moi pas comprendre

Bon, UHD sur du 28", c'est beaucoup et je trouve pas ça très utile en jeu sur une telle diagonale. C'est mieux ?

 
c'est mieux    
 
non ce n'est pas beaucoup, ca fait 150 DPI, y a encore un peu de marge pour atteindre les limites de l'oeil.  
 
ceci dit si j'étais joueur et si j'avais voulu acheter un écran UHD la maintenant tout de suite, j'aurais certainement pris un 40 pouces UHD oui.
mais uniquement pour du jeu.  
 

Perso il me servira pour du Home-Cinéma et de l'infographie 3D et un peu de jeu, et je m’achèterai surement un écran 4K Cinéma 4k 4096x2160  à l'avenir pour aller avec un GH4 de Panasonic.

 
c'est pas le meilleure choix pour des films et de l'infographie.
 
en film, rien ne vaut les bons "vieux" plasma panasonic série V20 et au dessus ou S50 / 60 (qui ne sont pas en UHD mais on s'en fou pour le moment vu qu'il n'y a rien en UHD)
en infographie, l'écran n'est pas uniforme et y a mieux en rendu de couleurs.

J'ai pas envie d'avoir à acheter un écran et une TV (encore moins plasma, vu qu'ils  ne sont plus produits), j'ai pas un budget pharaonique, et des Écran 40", 4K et avec une belle colometrie, un Delta E à 1,1 et un contraste de folie, à 500€ ça court pas les rues.
 
Et en UHD, il y a déjà les jeux, et je compte m'acheter une caméra 4K pour faire quelques films, donc ça prend son sens. Sinon si tu as des moniteurs UHD qui ont les même caractéristiques que le AMH, en 28/31", pour 300€, fait moi signe.

 
la qualité d'un écran ne se juge pas simplement sur le Delta ou ou le contraste.
Pour le Delta E, ce n'est pas 1.1 mais plutôt 2.4 environ, ce qui est déjà très bon.
Pour le contraste, bien souvent trop de contraste détruit l'image : Noir bouchés et blanc cramés. Sauf à avoir un moniteur OLED ou une TV plasma ou chaque pixel est éclairé sans avoir d'incidence sur les pixels voisins.
 
Reste les défauts de l'écran : réactivité moyenne, scintillement en basse lumière, et les coins perdent environ 30% de luminosité par rapport au centre.
Si tu penses acheter un excellent écran 40 pouces UHD, tu te mets le doigt dans l'oeil. Disons que l'écran est très correct, et ca s'arrête là.
 
http://www.prad.de/new/monitore/te [...] html#Fazit
 
http://www.tftcentral.co.uk/review [...] 4065uc.htm

Sauf que je n'achète pas le Philips, mais un AMH, c'est la même dalle sans l'overdrive, et une fois calibré on atteint 1,1 en Delta E, le contraste réel est au alentour de 3500:1 .
Le AMH n'a pas d'effet de reverse ghosting, et un meilleur temps de reponse, à 5ms et une meilleure réactivité.
Et puis comme je l'ai dit, trouve moi mieux en UHD dans cette gamme de prix.

Et je vois pas pourquoi on débat sur ça, ça n'a rien avoir avec le sujet de départ. Et je n'ai plus l'envie de discuter avec toi, on est pas d'accord et ça va commencer à me saouler.