Reprise du message précédent :

Oui, meme s'il dans le font il n'a pas tout a fait tord, le FPS mini est assez augmenter au passage d'un C2D

 
simplement qq'un d'experience qui parle ... apres si t'es pas ouvert aux commentaires .
 
cf ma config .
 
en passant tu apprendras à ecrire, c saoulant les nerdzs qui savent pas ecrire français .

macadam tu es un enf**ré !
sous prétexte que tu as un magnifique C2D (re-enf**ré!) tu malmènes tes ancien frères d'armes qui sont restés au dualA64.

cela étant preque 8k points à 3Dmark06 c'est pas un vrai foirage (il y a un an on aurait tous bavé).
le dualA64 pénalise le score par rapport au C2D o/c mais le CPU n'handicape en jeu que lors des phases où il y a beaucoup de calculs.

oki c'est souvent là où il faut que le CPU dépote car pour un jeu type FPS ça ne pardonne guère.

t'as raison mais mets un peu les formes plutôt que de remuer le couteau dans la plaie.

PS : dans qqs mois je vais changer de mobo et je te posterai mes scores... manière que ce soit chacun son tour .

Tu en donnes un super exemple

Un peu comme toi quoi.

On arrête les enfantillages et on recentre le topic ! Merci

Bonsoir,  
 
Je compte acquerir cette carte graphique (8800GTS 320Mo) dans les prochains jours pour ma nouvelle config    et je voudrais savoir :
 
1- quelle marque me conseilleriez vous ? (retour de pb particulers connu avec certaines marques?)
2- quel est la différence entre ces 2 cartes :
  http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1
et  
http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1
 
C'est quoi ce modele XT , les 15€ sup. sont ils justifié?    
 
merci

Bonsoir, un petit témoignage d'un joueur du dimanche qui vient de passer d'une Radeon X850XT Powercolor à une 8800 GTS 320 de Gigabyte
 
Bon, niveau 3D Mark 2005, je fais 10500 pts (en 1024*768) ce qui me semble assez peu quand je compare à certains ici. Mais bon, je n'ai qu'un Athlon 64 3400, c'est peut être ça qui limite la "bête".
 
Par contre, dans les jeux (Call Of Juarez et BF2142) ben je vois vraiment la différence en 1680*1050 : c'est plus beau et plus fluide
 
Bref, j'suis content

la XT bénéficie d'un léger o/c que tu peux faire sans pb sur la std .
pour ce qui est de la sempiternelle question concernant la marque  à choisir, sache qu'elles sont identiques en 320Mo seul le bundle change (et parfois o/c de série).

Merci beaucoup pour la réponse
 
Désolé si la question du choix de la marque a déja été traité plsieurs fois... :L
Je n'avais pas trouvé cette info !!
 
Je vais sans doute alors me diriger vers la twintech qui reste biensouvent la moins cher

Je voudrais savoir, en o/c via le BIOS, on peux mettre une fréquence 2D, qui n'est pas renseignée par défaut, j'ai 660/1600/1000 en 3D, je peux mettre genre 500/1200/850 en 2D? Il n'y auras pas d'inpact sur les perfs rien logiquement, et ca consommera/chauffera peut-être moins en iddle!

 
je fais un peu plus de 11K avc ma config, donc jpense que t'es dans la norme  

 
merci, ca me rassure
 
En tout cas, cette carte graphique est vraiment énorme comparé à mon ancienne  

je te ferait bien la gégerre mais tu n'en vaut pas la peine (et j'ai corrigé des faute dans ton commentaire si tu veut jouer à ça). tu veut écraser une série de proco juste derrière les cd2 et que beaucoup n'on pas et qui sont encore et sont au p4 et autres sempron, opteron etc... (ce qui n'empêche pas de jouer cela selon  les exigences de certains). Paye moi le c2d + cm + ram et pas de problème, j'ai 17ans et pas encore les moyens de monté plus même si j'estime être déjà particulièrement haut dans la gamme PC.

Et tien sinon je suis passer au dual screen => passe comme une lettre à la poste.

 
Calmez vous, il voulais simplement dire que si il avais de "mauvaises" perfs en comparaison à celles qu'on à puis voir ici, c'est à cause de son processeur qui n'est pas aussi puissant qu'un C2D... tu as pris la mouche un peu vite

non la mouche c'est lui qui la et depuis longtemps sur divers topic.

 
Ca je ne suis pas au courant Quoi qu'il en soit pas de gueguerre AMD/Intel s'i vous plait! Les deux sont très biens avec leurs périodes! Je me permet de reposer ma question par contre:
 
J'ai flasher le BIOS de ma GTS @ 660/1600/1000, et j'ai constater qu'il n'y avais pas de fréquence 2D renseignée, est-ce qu'on peut en mettre une, par exemple @500/1000/800, de manière à consommer/chauffer moins, ou est-ce inutile/déconseiller?

perso (tu monte @ 660 je vais le tenté   ) je suis en 2D (avec Riva turner) @ 350/900 ou lieu de 630/900 en 3D (shader syncro) le gain en température et relatif ~53/58° ou lieu de +61°

il est relatif car à la sortie des jeux les drivers ne font pas leur boulot et lock la fréq 3D.
par contre après lancement du PC et sans avoir lancé d'appli 3D, tu profites des fréq 2D...

j'ai tj ma courbe de freq sur le 2nd écran et elle à du mal à passer en 2D aprés jeux, soit c'est immédiat soit elle le fait pas, lancé WMP la met en 3D   (pas VLC) et d'autres logiciels le font aussi

cela sera sans doute réglé dans une future release des drivers NV.
en attendant c'est reboot ou maintien de la fréq 3D!

Pfff c'est abusé quand même, enfin je peux toujours le faire en attendant les nouveaux drivers!  
 
- Flasher mon BIOS avec une fréq 2D moins importante, genre 350 pour le core?
- La mémoire je crois qu'il faut qu'elle soit à la même fréquence qu'en 3D non? Ou je peux la baisser aussi en 2D genre @800?
- Les shader, moi je les met à 1600, ils sont censé être synchronisés avec le GPU?

 
http://www.firingsquad.com/hardwar [...] efault.asp
 

m'enfin Ash_95, la X1900XT 256Mo et la X1800XT 512Mo ont toujours été au coude à coude il n'y a donc absolument rien d'anormal

Peut être que STALKER n'utilise pas bcp les shaders complexes.  
La puissance de calcul n'est pas utilisée de façon similaire dans tous les cas, tout dépend des jeux.
Et la grosse différence entre x1900xt et x1800xt, c'est la puissance de calcul.
Tu peux avoir une énorme différence (genre sous NFS Carbon ou Rainbow 6) en faveur de la x1900xt 256 et inversement elle peut être derrière (genre Q4 ou FEAR)
 
Puis ce jeu est tout récent et souffre d'un manque d'opti, sans compter que les drivers gpu ne sont sans doute pas opti pour ce jeu.

Oué mais confond pas x1900xtx et x1900xt 256, t'as bien 10/15% de différence entre ces deux cartes.

oui mais tu es passé d'une X1800XT à une X1900XTX aussi tout de même, X1900XTX <> X1900XT 256

donc imagine les % de perfs en moins déjà d'une X1900XT 512Mo, puis encore la perte vers une X1900XT 256Mo et sa quantité de mémoire qui sur les jeux récents commence à vraiment se faire sentir, et on obtiendra globalement un score souvent pas bien différent entre X1900XT 256 et X1800XT 512, sauf sous certains jeux précis où la différence d'architecture jouera un peu plus

edit: grillé

Puis là on a juste un AF 4x, quasiment sans filtres donc.  
Ca "fausse" (entendre par là qu'on ne retouve pas le classement habituel avec aa4x/af16x) quelque peu les résultats.

Tu peux appliquer ce raisonnement pour les 79xx
 
Par contre, la 8800gts 320 n'a rien de comparable avec les gpu ancienne génération

Oui au moins on vois qu'elle tourne bien et que 320mo sont suffisant
Il est prévu pour quand Dx10 sur XP?

pour jamais

à moins de ré-écrire XP autour de DX10

=> je sors

D'ailleurs quand on regarde les tests les + récents avec les derniers drivers sous xp, on se rend compte que les différences flagrantes qu'on notait jusqu'à présent s'éffacent de + en + (comme quoi il y avait un réel problème de drivers vis à vis de la gestion des 320mo de la GTS 320mo )
 
Par exemple le fameux jeux rainbow 6 (basé sur l'Unreal Engine 3) sur lequel la GTS 640mo se démarquait de la GTS 320mo: ici on remarque que tt à fond ça n'est plus le cas jusqu'en 1920*1200 en tout cas    
Et puis le test vient de chez Anandtech donc il y a du sérieux: si il dit qu'il a mis tt les paramètres à fond on peut lui faire confiance
 
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =2953&p=11
 
 D'ailleurs heureusement, ça montre aussi que l'hypothèse que j'avais emise sur l'addition de la ram en mode sli est bien fausse   -> l'expliquation est tout simplement que les GTS 320mo se comportent beaucoup mieux avec les derniers drivers (la totalité de la ram est bien gérée).On peut monter au moins en 1600*1200 dans la quasi totalité des jeux avec tt à fond sans voir de différence par rapport à la GTS 640mo.
 
En tt cas c'est encourageant pour la GTS 320mo car cela renforce l'idée que quand la GTS 320mo sera dépassée, de tte façon la GTS 640mo le sera aussi

quelqun sais quand il y'auras des nouveaux drivers sous vista qui prennent en consideration les 320mo et qui j'espere ameliorons les perf ? car la fin du mois pas encore de nouveaux pilotes !

  je me posais la meme question car les derniers sous xp font clairement la différence.J'attends avec impatience l'équivalent sous Vista

Ah oui je vien de lire pour dx10, mdr! ^
Bref, obligé d'acheter vista... alors que je souhaitais attendre un peu
 
Pour les drivers dont tu parles mac fly, c'est des drivers beta aussi non?

Il ne faut quand même pas oublier que R6 vegas ne gere pas l'AA, très consommateur de mémoire...
 
Donc ceci explique peut être cela pour ce qui est de la différence entre les 2 versions de la 8800 GTS.

 
j'ai essayé vista avec counter strike source quand j'ai vu la pertes de perf j'ai vraiment haluciné,tu repasses a xp on croirais que tu changes de cg lol,certain jeux tournent pareil mais d'autre c'est la catastrophe! esperons qu'il nous pondent des drivers magique !