Reprise du message précédent :

 
 
Pourtant 11k a 3dmark 2006, 200 fps (sans la synchro) à Wow, non les "vieux jeux" tourne tres bien
 
 
 
 
 
A part les nouveaux....  
 
http://olakeen.free.fr/LOST/Dx10.1.jpg  
 
 
(en haut a gauche)

tu as testé sous 3Dmark06 pour voir si ta config dépassait bien les 10-11000 points ?
 
un bon score à 3Dmark06 serait déjà le signe qu'il n'y a pas de gros pb de réglage (genre PCIe en x1 au lieu de x16).

un peu grillé sur le coup

as-tu mis à jour directX9c avec la version d'avril 2007 ?
 
tu as quel OS et drivers ?
 
là il y a manifestement un loup!

Après tout dépend aussi de ce qu'on entend par "fluidasse à mort"... Je suis désolé mais un FPS à 40 fps pour moi c'est loin d'être fluidasse à mort...Pour ma part je parle d'un jeu fluide lorsqu'il ne descend jamais en dessous de 60, oui là on peut dire qu'on a un jeu fluide (et c'est rare malheureusement, même avec une bonne carte graphique, car au delà des réglages disponibles, y'a toujours beaucoup de problèmes d'optimisation sur les jeux récamment sortis, plus le temps passe plus ca s'avère vrai). Et puis tout dépend de ses réglages aussi. Y'en a qui verront quasiment aucune différence visuelle entre du 1024x768 et du 1600x1200, ou avec ou sans Antialiasing ou avec ou sans flitrage aniso et c...(si si je vous jure, demandez à ceux qui jouent que devant la télé...). La 8800GTS est une excellente carte bien assez véloce et puissante pour faire tourner de façon très confortable dans des résolutions raisonnables les jeux les plus beaux. Encore faut-il que lesdits jeux soient un tant soit peu optimisés. On s'étonne souvent "tiens c'est chelou ca rame avec ma GTS...ah ben elle est pas assez puissante finalement?" alors qu'en fait au regard de la qualité des graphismes, on devrait en toute logique pouvoir faire tourner le jeu de façon "fluidasse à mort" (à savoir pour moi, au minimum 60 fps) dans les meilleures conditions. Mais quand on voit que certains jeux nécessitent une GTX pour obtenir de telles conditions alors qu'ils sont tout simplement moches....On s'inquiète parfois pour l'avenir du jeu PC....Heureusement que certaines exceptions réhaussent le niveau...

c'est lost planet en dx9 ou dx10 la ?
edit : dx10, vu le nom de la photo ^^

 
 
XP SP2 avec toutes les MAJ
Drivers 162.15
 
(sauf vista pour lost planet)
 
un dernier pour la route    (en haut a droite)
 

et pour la mise à jour de DirectX ?

Mais tu joues à quelle résolution/filtres?

Sur lost planet dx10 perso je tourne de mémoire à ~45fps de moyenne en 1600*1200 avec les réglages par défaut, en désactivant simplement l'AA et en mettant les ombres en moyen   (j'ai donné mes scores sur le topic unique bench lost planet dx10 par défaut en 1280*720 je fais du 66fps dans snow et 59 fps dans Cave -> on peut pas dire que ça rame     )

par ex 40 fps de moyenne dans DIRT c'est "fluidasse à mort" dsl pour toi  
Tu peux pas faire de généralités, ça dépend des jeux, et je suis du genre à etre TRES exigent quand je dis fluidasse c'est fluidasse  
Doom3 est un autre exemple du meme genre.Il n'avait pas besoin de 60fps pour etre parfaitement fluidasse à mort tout simplement car certains jeux sont très réguliers (le moteur 3D est vraiment clean ) et on n'a pas de grosses chutes de framerate...

on a là un cas typique de perf anormales.
 
config à remettre d'équerre d'urgence .

 
1680x1050 minimum si je peux (22" oblige) ou alors plus bas mais en fenetré.
 
anistrope x8 minimum si je peux (sa consomme rien ca)
 
et AAx2 mini si je peux aussi.
Dernier Directx (avril je crois)

surtout quand on sait que l'oeil humain ne suit plus bien avant !
 
et puis 60FPS mini c'est une ambition qui coûte trop chère en plus de ne pas être visible par rapport à 40FPS!!!

tu devrais désinstaller puis réinstaller tes drivers CG + réinstaller directX9c.
 
ça mange pas de pain et si ça débloque tes perfs....

 
 
Tout depend du jeu et de la personne,
 
Pour moi, sur dirt, même si ca descend vers 25-27 fps (au mini) ca reste encore très jouable, vu le jeu de course.

Ca tombe bien car j'ai joué sur le net + lan à Dirt tout le w-end dernier, et en tte honneteté on peut y jouer de manière optimale et ce que j'appelle "fluidasse" quand fraps affiche qque chose de l'ordre de 35fps de moyenne (effectivement on a alors qques rares chutes de fps minimum de l'ordre de ~27 fps    )

J'ai ca en option graphique dans le panneau Nvidia
 
 
 

 

 
 
Multi-affichage me parait etrange, vu qu'il y a Affiche unique.
 
 
Anticrenelage Gamma aussi, pourquoi l'activer par default ...

Sinon, olakeen .Pour Lost planet, rabaisse simplement le réglage des ombres et le niveau d'antialiasing, tu verras que c'est le jour et la nuit en terme de fluidité alors que visuellement parlant ça ne change pas grand chose  
 
ps: j'ai jamais modifié les réglages dans les drivers, je laisse les régalges des forceware par défaut... je fais tout les réglages uniquement dans mes jeux.

si ma mémoire est bonne, l'oeil humain décroche à partir de 20Hz.
 
en vidéo il y a 24, 25, ou 30 images par seconde... jamais plus à ma connaissance.
 
nos CG montent souvent plus haut mais clairement cela ne sert pas à grand chose!
 
d'ailleurs la plupart des dalles TFT affiche à 60Hz max... donc au-delà de 60FPS la carte fournit pour rien les FPS en supplément!
bien sûr certains TFT tournent à 75Hz.
 
le mien est réglé sur 60 et c'est très bien.
 
seul avantage à monter plus haut : limiter les phénomènes de scintillement, mais c'est surtout vrai avec du CRT...
 
 
et cela n'empèche que ma 7900GT o/c botte les fesses à ta config sous Lost Planet et ça c'est le signe que ton matos n'est pas au nominal de ses perfs

 
En même temps c'est peut-être pour ça que j'ai préçisé FPS....Un jeu de stratégie est parfaitement jouable à 25 fps.  
 

 
Ah ouai t'as un problème là....
 

 
Au moins la 1000ième fois que j'entends steu connerie. Alors faudrait que tu fasses un test, un jeu à 25 fps et le même à 60 fps. Si tu vois pas la différence c'est que soit t'as le même souçis que Gilbert Montagner soit que t'es complètement bigleu. Si les films sont limités à 25 fps et qu'on ne remarque aucun souçis, c'est parce qu'il y'a un effet de blur qui permet de pallier à ce problème, c'est d'ailleurs pour faire plus cinématographique, voire plus réaliste (tourne la tête très rapidement tu verras c'est flou   ) que certains jeux permettent d'avoir un effet de blur.  
 
Si la différence entre 60 et 80 fps devient difficilement perceptible (même si c'est possible, à partir de 100 fps je vois vraiment plus de différence), entre 40 et 60 fps je vois vraiment une différence, et c'est subjectif certes, mais pour moi, un jeu fluidasse à mort c'est un jeu fluidasse à mort, donc 40 fps, c'est jouable, voire peut-être confortable pour certains, mais pas fluidasse à mort. Evidemment ca n'engage que moi. Mais pour revenir à la GTS, vu le prix que je l'ai payé, même si elle fait tourner certains jeux gourmands à 40 fps je vais pas m'en plaindre   . Je trouve ça juste dommage qu'il ne soit pas possible de bénéficier de framerates vraiment performants sur de telles cartes à résolutions moyennes. Les cartes graphiques sont de plus en plus puissantes, mais j'ai l'impression et c'est peut-être qu'une impression que les jeux sont disproportionnellement de plus en plus gourmands, pour un gain de qualité visuelle pas si incoyable que ça...En attendant dx10 peut-être...

Décidément certaines idées reçues ont la vie dure.
 
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
 
L'analogie avec la fréquence de rafraîchissement de l'écran c'est faux aussi, et ça a déjà été expliqué, c'est long à détailler mais pour faire simple prend Quake 3 (ou un autre jeu avec une commande pour bloquer le nombre de fps à une valeur fixe, et un jeu suffisamment ancien pour que la cg sorte pleins de fps sans broncher), bloque dans un premier temps à 60 ou 75 fps comme les Hz de ton écran, puis ensuite à 300 fps, tu verras que l'impression perçue n'est pas du identique.

clair comment on peut encore lire des conneries pareilles sur "l oeil stoppe a 25 ips"
incroyable de balancer ca sans etre sur du truc
 
un films n'est pas un jeu vidéo, et un framerate fluide a 25 ne donne pas pareil qu un framerate de 30 a 100 qui varie en permanence.

Bonjour
 
Je voulais savoir il vaut mieux pour l'aa et l'aniso utiliser les paramétre du drivers oû de l'application?
 
Et j'ai vu sur un topic que l'aniso consommait rien est ce vrai? y'a t'il des comparatif pour s'en rendre compte?
 
@++

Dire que la GTS 320 c'est l'affaire du moment, dire que la GTS 320 c'est pas faît pour jouer à fond, ça revient à dire que 270€ pour une cg c'est cadeau.

et dire ce que tu dis c'est intelligent Theboss ?
tu apportes quoi comme éléments.
 
tu te souviens quand même de ce qu'est le forum ?
 
un lieu d'échange, d'expérience et de minimum de respect.
 
ce que j'ai écrit correspond à ma compréhension du sujet et se voulait orienté "la chasse aux FPS de plus est coûteuse et n'apporte plus de différence visible à partir d'un moment".
 
certains écrivent qu'ils leur faut 60FPS mini, perso à partir de 40 je ne vois plus la différence.
mais je n'ai pas passé de longues minutes à analyser la fluidité perçue dans différents jeux.
 
j'ai vu que dans Oblivion quand je tombe sous les 20FPS il y a un blem... mais je soupsonne plus un fonctionnement saccadé sur les travellings genre 1/2s à 30-40FPS puis un mini arrêt puis de nouveau près de 1/2s à 30-40FPS et ça ça se voit : j'appelle ça une saccade.
(et les saccades peuvent être liées à autre chose qu'à une CG qui râme! si elle est mal alimentée par le reste de la config...)
 
les articles postés par Jeering93 TheHacker ne valent pas mieux que mon post en terme de validité scientifique.
qqs captures d'image vidéo avec l'affirmation "tu as vu elle n'est pas parfaitement nette!" et alors ?
 
les 20Hz à partir desquels l'oeil humain commence à décrocher c'est physiologique... enfin de ce que je me souviens de mes cours de science nat.
 
mais peut-être qu'un super gamer monte à 200Hz, là faut contacter Marvel.
 
avant d'affirmer que les autres racontent des c*nneries donnez un peu plus d'argument autre que "c'est une légende urbaine".
 
là vous éléverez le débat.
 

 
 
et si au final l'oeil perçoit plus haut en fréq tant mieux, et pas de pb pour l'admettre si vous le démontrez... là je considère que vous le l'avez pas fait.

Et ben au lieu de rester sur tes Hz sans prendre conscience que c'est peut-être plus complexe et faire l'expérience toi-même ca te permettra de faire de ce lieu d'échange qu'un de moins raconte encore la même "sautise" pour être poli et respectueux et induire ainsi les autres en erreur. Un forum c'est un lieu d'échange certes, mais quand on voit je ne sais combien de fois la même absurdité se répéter encore et encore forcément ca donne plus trop envie d'échanger (ah bah oui parce qu'avant d'échanger un minimum de recherche est le moindre des respects pour ceux qui pourraient répondre aux questions que les gens se posent...)
 
Si je te dis que pas besoin d'être un gamer pour faire une différence sans commune mesure entre 25 fps et 60 fps dans un jeu c'est que j'en ai fait l'expérience, ca peut peut-être paraître empirique pour le grand scientifique que tu es mais c'est la vérité, et si tu veux chercher l'explications scientifique libre à toi (perso j'en ai rien à foutre), tout ce que je sais c'est qu'un jeu à 25 fps au bout de 5mn j'ai les yeux qui me brulent tellement c'est pourri, et qu'un jeu à 60 fps ca fait bien plaiz.
 
Et c'est pas Jeering93, mais jeerin93  

Les jeux avec Motion Blur sont fluides dés les 25/30fps. Super technique pour palier les déficiences d'un moteur mal optimisé, au prix d'une richesse graphique absente vu que tout est flou.
Un bon gros FPS sera très limite avec seulement 30/40fps, 60fps et + ne seront pas de trop.
Un Obli se contente de 30/40 fps.
Etc.
 
Le problème n'est donc pas l'œil, mais les jeux

Hahahaha, moi j'veux bien une source

bien il y aurait donc quelquechose de plus complexe que la limite de perception des images pour l'oeil.
 
dit comme ça cela reste surprenant mais pour ne pas en rester là (d'un point de vue de la comprenette, je serais le 1er ennuyé de lancer ou plutôt entretenir des "idées reçues" ) je vais faire un peu de surf sur le sujet.
 
déjà un article sur l'oeil humain où l'on voit qu'il y a 2 niveau de perception (au niveau de la rétine, par les cones et par les batonnets).
www.clubvisu.org/infovisu47/Frigerio-JPB.doc
 
Les cônes ont une réponse rapide (~5/100 seconde), pratiquement non saturable. Par contre les bâtonnets qui sont environ 1000 fois plus sensibles ont une réponse plus lente et saturable ce qui explique le phénomène d’éblouissement. La diminution de la luminosité (passage à la vision mésopique) s’accompagne donc d’un décalage des couleurs détectées vers le bleu-vert, c’est l’effet Purkinje.
La vision colorée ou plutôt la perception stable d’une apparence colorée, nécessite donc un temps d’établissement (quelques dixièmes de secondes), une énergie lumineuse suffisante (entre 50 et 10000 lux) et que la zone à analyser soit au centre du champ visuel.
De nombreuses anomalies de la vision colorée proviennent directement de la vision par les cônes.
 
donc par les cones ont est bien aux alentours de 20Hz (ou 20FPS envoyés au cerveau) et par les batonnets c'est moins.
 
il me semble que lorsque le nb de FPS est bien supérieur à 20, la CG ne descend jamais en deçà de 0,05s entre 2 images successives (20FPS en valeur instantannée) et du coup on perçoit de la fluidité.
et lorsque le nb de FPS est limite en moyenne, les micro-chutes deviennet visibles même si le FPSmoyen reste supérieur à 20. Là ce n'est plus la moyenne mais la valeur instantannée qui pose pb.
 
à vos réflexions.
 
ce ne sont sans doute pas des sottises ou des c*nneries.
on a le droit d'aller audelà du perçu pour expliquer.

il doit bien y en avoir d'autres.
 
www.clubvisu.org/infovisu47/Frigerio-JPB.doc

sujet marrant qui déclenche bien des réactions.
 
je ne doute pas qu'une fois le soufflet retombé certains commenceront à raisonner autrement qu'à l'instinct.

Bon alors je répète je crois que t'as pas compris. Je pense pas être le seul à ne rien avoir à foutre des explications, ce qui compte c'est le résultat. Au lieu de faire tes recherches toutes aussi enrichissante les unes que les autres (enfin...non je dis rien...) fais l'expérience PAR TOI-MEME. S'il est vrai que la variation du framerate peut donner des impressions de saccades, c'est aussi vrai qu'un framerate constant à 25 fps sera perçu différamment qu'un framerate constant à 60 fps (dans un jeu dynamique évidemment, genre FPS), aussi vrai qu'il y'aura une différence entre 40 et 80 fps d'ailleurs, et pourtant on s'éloigne de tes 20Hz. C'est pas en nous balancant des Purkinje et des cônes et des batonnêts que tu réussiras à nous faire admettre une connerie.  
 
Quand t'auras fait l'expérience, il se peut que tu te dises, "ah tiens mais je comprends pas c'était écrit pourtant..." Ah ben ouai c'était écrit, mais quand je te dis qu'il faut peut-être pas que tu cherches trop à comprendre c'est aussi que c'est peut-être pas le sujet du topic non plus, et que le comment du pourquoi, de toute façon, c'est pas super interressant.

Y a vraiment pas matière à polémiquer.
 
Far cry à 30fps = pas fluide
Far cry à plus de 60fps = fluide.
Idem pour la majorité des doom-like.
Pas besoin de 60fps pour les Obli and co, ainsi que les Motion Blur, 30/40 fps suffisent.
 
Source ? L'expérience.
Cause ? Les types de jeux et les moteurs des jeux.
 
Vraiment pas besoin de chercher des articles scientifiques qui ne concernent pas les jeux sur pc, ceux qui ont fait des tests savent très bien de quoi il en retourne. Bloquez vos fps à 30 et ensuite à 60 (sinon mettez pleins d'options pour que ça rame).
 
Dans tous les cas, il est évident que la course au max fps possible n'a pas d'intérêt, mais il est évident aussi que la course au "toute façon 25fps c'est fluide" est également sans intérêt. Le framerate idéal diffère d'un type de jeu à l'autre, et certains type de jeux ont réellement besoin de 60fps et + pour un confort optimal, alors que d'autres se contentent de 30/40fps. Il est donc évident que ce n'est pas un probléme d'oeil, mais de jeux.

(ca reste quand meme plus pratique et surtout plus précis, de lire un article comme celui de Nofrag, plutot que de se baser sur un framerate dans un jeu qui est tout sauf fixe, et dont le niveau minimal de fluidité change en fonction du jeu, du sens du vent, et de la couleur de vos chaussettes)

Ca reste plus pratique de ne rien lire et de faire l'expérience par soi-même

C'est clair Je n'ai pas tellement vu le rapport entre la saturation des batonnets et le nombre de FPS nécessaires dans les jeux. RIEN ne dit que tous les cônes et batonnets se synchronisent en même temps.

Aucun article au monde ne pourra convaincre qqn qui voit ses jeux ramer à 30fps et être fluides à 60
 

(ou alors, vous lisez le lien quelque posts plus haut, et vous voyez en 3 minutes que vous avez tous les deux raison, en ayant une explication scientifique en bonus, et 3 minutes c'est moins long qu'installer un jeu pour tester des fps, et que, accessoirement, vous radotez et faites de l'****** de mouche assez hors sujet du topic)
 
 
Sinon, chui deg, j'ai des chutes a 15-20 fps en foret avec mon oblivion tweaké et moddé en 1280*1024 tout a fond AA+AF
 
 
Apparement, le probleme de taille de textures serait le meme que ca soit les cg 256 mo, 320 mo, 512, 640 ou les futures 1go : Jeu tellement "bien" optimisé qu'il sature
 
Ya des mods qui vident la mémoire régulierement apparement, aussi, ca a l'air d'aider pas mal.

Perso dans cs 1.6 si je suis en dessous de 70 fps ça me géne et en dessous de 60 je trouve pas ça fluide.
Dans lost planet (blur) à 40fps c'est fluide.
 
Sinon on peut revenir à la gts 320 et mes questions dessus please:
 
Vaut mieux utiliser les réglages via le driver ou via le jeu (pour l'aa et l'aniso)?
 
Qu'apporte la synchro verticale?
 
@++

résumé :
AA/AF : préférable via le jeu, sauf si impossibilité (oblivion HDR+AA par ex)
Vsync : met si tu as tjs plus de fps que la fréquence en hz de ton écran (cavirera l'effet d'image coupée), et met pas si tu as moins (ca te fera perdre jusqu'a 50% de fps)
go lire les pages d'avant pour plus de details.