Reprise du message précédent :
Par là par exemple (chercher "physx" )

Si un core peut remplacer un PPU, pourquoi pas un core pour remplacer la CG? Tout simplement parce que l'accélération graphique ou physique c'est pas que de la puissance de calcul, ça demande des circuits et des composants spécifiques. Sur une CG DX10 ou une carte PhysX, y'a pas qu'un "core"...
Si la multiplication des cores cpu pouvait nous débarasser des cartes accélératrices, ça serait cool mais en fait c'est pas trop ça hein... Donc c'est les quads qui servent à rien (pour les jv)
 
On peut peut-être bidouiller les pilotes pour leur faire croire qu'on a une carte PhysX alors qu'on en a pas; mais
1) émulation soft d'un procédé hw très spécifique, bonjour la stabilité
2) ça va ramer grave même avec le plus costaud des cpus (pas de circuits d'accélération dédié)
3) on aura pas tous les effets rendus possibles par l'accélération hardware

 
PhysX est d'abord une bibliothèque de simulation physique CPU multi-core hein, le PPU est venu après, et on a eu une très mauvaise estimation de ses perfs dû aux premiers SDK & firmwares, bref... tout n'est pas joué.

 
Ok merci beaucoup. Tin c'est pas donné quand même
 
 

Ouais quand même et ça reste un upgrade optionnel pour config déjà bien perf. Si UT2007 et la deuxième génération de cartes permettent au PhysX de s'installer pour de bon, faudra espérer que le prix des cartes baissent d'un bon cran...

ba j'arrive tresbien a imaginer comment marche un moteur 3D, en revnache, un moteur de physique, la j'ai plus de mal.
 
ou alors faudrait TOUT definir :
-les 4 elements (désolé Liloo, t'est pas reel)
-leur assemblage
-La gravité
-la vitesse
-La masse
...
...
et surtout : leur interaction ensemble = un metal profilé et ayant une vitesse de 258m/s se heurtant a angle droit avec un autre metal d'une epaisseur/dureté conséquente ... que va t il en resulter ? (balle arrivant sur un blindage par exemple)  
 
 
bref, rien qu'aucun CPU/PPU ne sait fairs aujourd hui.  
on en a un rapide apprecu dans HL2 avec le poid des caisses pour activer des bascules,... mais ca reste tres limité
par contre, le jour ou ca existe .... ca ouvre la porte a des niveaux 100% crée a la volé, fini les lvl qui se repetent    

gni ?

comment tu utilise le PhysX (c'est a peu près pareil dans les autres moteurs)
 
- des "acteurs", consitué d'assemblage de "formes" (boundingbox orientées, capsules, plans, géométrie convexe de triangles (plus lent), ou géométrie pouvant être concave (beaucoup plus lent et tu pas faire des test concaves/concaves) )
- chaque acteur a sa masse et son moment d'inertie (calculé par la masse/position des formes assemblées, ou spécifiées à la mano...)
- des degrés de libertés entre chaque acteur (par des joints), avec des seuils de cassure (par exemple une baraque de crysis c'est certainement plein de petits acteurs liés par des joints sans degré de liberté mais cassables)
 
=> tu colles tes forces/accélérations/vitesse, les acteurs se mouvent (yeah), rentrent en collision, etc... tu supprimmes/crée des acteurs à la volée, etc...
 
après effectivement, tout le niveau de "détail" est limité ou moins limité (suivant le niveau d'utilisation des fonctionnalitée de la bibliothèque ou si tu as le source et que du décide de faire une implémentation plus intrusive)
 
avoir un niveau de destructabilité/altération de l'environnement a des répercussions a d'autres niveau que la physique, donc y'a des limites toujours qui se posent à gauche à droite. (tu peux pas vraiment faire écrouler un immeuble si tu as calculé des lightmaps en hors-ligne, etc, tout les portal & anti-portal de rejection peuvent devenir incohérent, etc...)

Gni?
Ma carte arrive bientôt, je préfère les travaux pratiques à la théorie...
Chuis curieux de voir si la démo d'UT3 va me permettre de tester ce fameux PPU.

Mouai,... mais dans le moteur, il faut redéfinir les actions des acteurs par rapport a tout les autres (genre ) existant, non ?
genre, si tu fait un "élément eau", il sera constitué d'une multitude "d'acteur  eau", c'est bien ca ?
 
on peut se dire que "élément eau" repoussé de bas en haut  tant que cette force < gravité il est dans "élément bol"  
mais est ce que élément eau existe réellement si est posé sur "élément sable" ?
 
le bol étant en verre, c'est donc du sable fondue
 
 
 
perso, je pense que si je comprenais la théorie, j'arriverais au moins a imaginer comment une tel carte peut "accélérer" les choses.

je sais pas trop ce que tu entends par "élément eau".
les moteurs physiques sont au juste au niveau lois de newton: tu as juste des formes, la masse (le moment d'inertie), tu appliques des forces/accélération, et le moteur fait évoluer tout ce petit monde.
 
donc il faut voir les choses plus simplement: ou plus universellement: le cas que tu décris est un cas particulier.
 
actuellement la bibliothèque ne gère pas par "défaut" la poussée d'archimède ("défaut" dans le sens fourni par Ageia, après c'est customisable si tu payes pour avoir le , autrement le SDK est gratuit pour les devs PC), mais tu peux l'implémenter toi même en poussant une force évalué en fonction du volume immergé.
 
après par contre, et c'est peut-être ce que tu voulais savoir, le SDK supporte les fluides simulés par système de particule (liquides/gaz). c'est pas mal (et logique), mais on entre dans une nouvelle problèmatique, c'est qu'au rendu le système de particule doit être transformé et c'est pas forcément simple (la lave en metaball ou autre de BOS).  
 
le fun de ça, c'est que le SDK devrait permettre de simuler (assez approximativement, pas un comme un outil maison de chez michelin) un pneu avec sa structure (décomposée en formes convexes ou box/capsules), et si tu le fais rouler sur une flaque de particules, de voir les particules s'écouler, et voir le pneu aqua-planer au bout d'un moment.  
 
le SDK doit pouvoir le faire, mais ça doit être assez approximatif (le solveur doit rapidement péter une durite si tu as un pneu décomposé, un  plan et des particules entre les deux, d'autant qu'il faudrait ouate mille particules pour que ce soit) méga-gourmand, mais ça doit pouvoir se faire.  
 
donc par rapport à ton cas, si tu veux que de l'eau reste dans un bol et s'écoule par infiltration dans du sable, tu décrits le bol géométriquement, tu jettes tes particules d'eau (molécules dans le sens physique, mais bon là on a pas les ressource pour gérer des milliards de molécules), et pour le sable tu peux le décrire tel qu'il est dans la réalité: une multitude de petites formes.  
 
ce qui fait que si tu verses ton dans le bol, il y reste (en tournoyant/débordant, etc..), et que dans le cas du sable, les particules s'écoulent le long des interstices.
 
maintenant question perfs le sable est...... un bon bench
 
en gros là où j'ai pu faire "pleurer" un C2D6600, c'est justement dans le cas de plein de petits objets en "tas", en gros arrivé vers 2000 objets le CPU avait envie de se tirer une balle au milliers de points de collisions entre les 2000 objets. (c'était pas limité par le rendu)
donc ça sera un bon bench quand j'aurai la carte sous la min.
 
une fois que tu as passé les problèmes de rendement au niveau rendu, la carte peut-être assez interressante - ou pas a voir, mais si elle torche pas le CPU en cas de situation de "sablier", alors...
 
en fait ce qui fait la charge de calcul au niveau physique c'est plus les situations de collisions multiples avec plein d'objets actifs.

ok, dans des problème bien précis je reconnais ca peut etre utils ce genre de carte, mais je trouve que dans notre cas, elle se plante de public, elle devrait être destiné au professionnel.  
 
dans le domaine des jeux, l'élément limitant c'est tres souvent le GPU. je crois pas que le calcul de la physique occupe une grande place dans les calcul.

J'ai été surpris de voir que les drivers AGEIA s'installent automatiquement avec la demo de UT3 même si on a pas la carte. Bref je me retrouve avec les demos Physix qui tournent ma foi bien en "software"...

oui c'est normal, la bibliothèque PhysX se déploye comme le DirectX.
(il y a un système de runtime, et de versionnage de runtime)

 
bin ça dépends nous on s'en sert pour un soft pro (enfin le SDK), mais ça va veut pas dire grand chose (les situations peuvent être assez variable des fois être inférieur aux jeux en charge, des fois tout exploser sa maman).
 
actuellement les GPU ne sont pas vraiment utilisés pour la physique (Crysis va commençer à le faire pour quelques trucs).
 
 

Z_cool: Attention, on appelle ça un "accélérateur physique" en français pour faire l'analogie avec les "accélérateurs graphiques", expression qui date elle-même des Voodoo
 
La carte va permettre d'ajouter du contenu sous forme de physique plus élaborée, de détails plus poussés etc. qui se verront dans les explosions, rendu de fluides, etc. Mais sans CPU/GPU récents et orientés jeux, l'intérêt du PPU se réduit, c'est surtout du eye-candy quoi Faut pas choisir entre PPU et GPU: faut un GPU au top, et un PPU pour des effets en plus.
 
La carte PhysX n'est pas là que pour "soulager le CPU des calculs liés à la physique", en d'autres termes pas la peine d'en acheter une avec un Celeron, t'y gagneras rien... D'ailleurs dans les quelques tests parus, l'activation de la physique hardware a un impact négatif sur le framerate: on ne déporte pas simplement le boulot du CPU à la carte, on ajoute du contenu.

contenu qu'il faudra afficher > plus de polygone > ralentissement de la video.
 
cette carte n'a donc aucun interet dans un ordinateur de jeu: CQFD.

Ah bon. Eh ben ciao et amuse-toi bien sur Quake 2. En cas de décors trop détaillés, n'oublie pas de regarder vers le sol, tu gagneras des fps.

Q2 ... ca date un peut non ?
 
enfin bref, estce que Q2 est limité par la gestion de la physique ? est ce qu un seul jeux aujourd hui est limité par les calcul de la physique ?

Ca serait bien d'avoir un test sur UT3 pour voir ce que ca donne.
 
NVidia n'avait pas parlé d'intégrer une unité PPU dans leur GPU en criant haut et fort que le PPU c'était de la merde ?
(pourtant j'ai rien vu dans leurs projets sur ca).
 
Il me semble qu'il y avait eu une histoire dans ce goût là à la sortie de la carte PPU.

Houlà, allergique à l'humour le lundi?? Je voulais juste souligner la contradiction de tes propos: "plus de "polygones" à afficher, spas bien pour une config de jeu." Donc j'en ai conclu perfidement que tu jouais qu'à des jeux avec le minimum de polygones, donc qui datent. Tu sembles ne pas vouloir comprendre que le PPU n'est pas un simple "accélérateur" qui va te faire gagner des fps. Pas grave
 
01s@m, je compte bien voir ça dans la démo dès que je reçois mon matos Tout ce qu'on sait c'est que pour le jeu final y'aura un "mod PhysX", avec des niveaux à la physique particulièrement poussée, a priori réservés aux possesseurs d'une carte PhysX: http://www.ageia.com/physx/ut3.html
Mais qu'est-ce que ça va changer au reste du jeu, mystère. Sûrement un ragdoll plus complexe (oui, bon) et des effets d'explosions/particules/impacts encore plus spectaculaires (et pas trop moches on l'espère, c'est pas Bet On Soldier et GRAW1 qui m'ont donné envie de tester le PhysX)
J'espère recevoir ma carte dans la semaine, si tout va bien je poste des screens très bientôt  
 

Je voulais simplement dire que le joueur, il s'interesse le plus souvent au framerate, complexité/detail des scene, IA, ...
 
or ca, dans les test de la PhysX que j'ai vu sur le net, a part sur qqe rare cas, ca changeait rien, voir meme faisait ramer le PC.

Complexité/détail des scènes, tout est là. Les rares tests en ligne, sous GRAW en général, montrent une perte sensible de framerate; mais c'était à l'époque où une 6800Ultra était considérée comme une excellente carte...
 
Va voir sur le site d'Ageia la vidéo d'UT3 et de GRAW 2, tu comprendras qu'une possible légère perte de framerate peut être largement compensée par un niveau jamais vu des destructibilité des environnements, d'intensité des explosions, etc. Perdre du framerate sous GRAW, alors que sur le matos de l'époque ça montait déjà pas bien haut, c'est une chose; perdre un poil de framerate sous GRAW2 sur une config de gamer actuelle, ça veut pas dire que ton jeu va se changer en magnifique diaporama...

Sert à rien cette carte, c'est vraiment de la daube en boîte

 
non, si il se passe quelque chose, c'est le GPU qui sert à la physique, il y a déja des démos dans le SDK D3D OpenGl de nVidia.

 
j'aurai tendance a espérer des débris plus nombreux pour les véhicules.  
j'aime beaucoup UT3,  mais hostensiblement les niveaux ne sont pas pensé pour la physique (c'est du gameplay conventionnel).
 
par exemple si tu prends le niveau Suspense, il faudrait presque faire une version avec des dalles jointes, les pylones destructibles et des cables tranchables, de manière a pouvoir faire écrouler le pont.
 
Alors après si le moteur est bien optimisé pour la géométrie préfacturée, on verra apparaitre des mods dont la finalité est d'endommager un équipement tactique de l'autre équipe de manière plus subtile.
 
edit: j'avais pas vu la vidéo, mmm... (en plus elle est vielle comment j'ai pu passer à coté   )
la préfracture marche pas mal, ils ont mis du tissu déchirable pour la toiture mmm...
je connais un jeu qui va se retrouver au taf

Bon deja, je me méfie comme de la peste des "tests made by seller"
 
me souviens encore des bechmarque fait par AMD pour promouvoir son A64, et au passage écraser ses propres processeur Old Generation:

bon passé la paranoïa, .. j ai lancé une vidéo,. peut être pas la représentative, celle du jeu de Snowboard,... eu comment dir, Amped 1 sur Xbox 1 semble bien plus jolie que leur version mega optimisé ....

Oui, ce jeu de snow est très bizarre. Rame comme pas permis sans carte PhysX en tout cas, alors qu'il a rien de fracassant à proposer Pour faire la promo du PhysX, Cellfactor et Warmonger sont bien meilleurs...
 
Concernant le "64-bit gaming", je m'y suis un peu intéressé aussi et le flop total s'explique très bien par l'apport nul de cette technologie; plus de détails dans les décors, champ de vision plus lointain: rien n'empêchait d'avoir ça en 32-bit. Le PhysX est un peu différent, d'abord il ne s'appuie pas sur l'OS (pas de 64-bit, pas de Vista obligatoire non plus) et surtout il apporte quelque chose de nouveau. Alors je croise les doigts
 
Bon,la vidéo d'UT3 (la map avec tornade et environnements destructibles) est ce qu'on a de mieux à se mettre sous la dent pour l'instant, mais faut avouer que ça donne envie!

MOH Airborne l'installe d'origine , sans la carte adequat, cela est visible a l'oeil ou utiile ?

Excellente question... Visible, ben on peut pas savoir, faudrait une version qui installe pas le pilote Ageia pour comparer... Ca veut juste dire que la physique du jeu est gérée par le PhysX, et pas par le Havok par exemple. Et on peut supposer que le jeu permet plus d'effets avec la carte installée, mais les fonctions de base du pilote sont utilisées en software. A part ça les infos manquent cruellement...
Je rajoute MOH Airborne sur ma liste de démos à tester avec la carte

en fait, ils doivent parler des particule de neige qui sont reelement geré plutot qu une vague texture en mouvement. ca doit consomer un max en CPU... mais est ce que le resultat en vaut la chandelle....

 
Attendons tes essais et nous serons fixés  

Personnellement j'ai un gros doute sur l'utilité de cette carte. Quand on voit ce qu'est capable de faire le havok sur un jeu comme stranglehold, je suis pas sur de l'avenir de cette solution.

Le Physix PCI est condamné de toute façon , avec un tri-sli ou un quad-crossfire il n' y a plus la place pour mettre autrechose dans le PC  

On en est tous là, mais cette solution commence à peine à avoir un présent, alors l'avenir...

Une version pci E 1x va sortir sous peu pour info , moi ce qui me derange outre le prix ( oui je suis une râleuse ) c'est le fait que cette carte n'est pas fanless

Vi , si on rajoute le fait que les CPUs multicores sont déjà là , que DX10 est capable de gérer des effets physiques et que nvidia et amd s' y mettent aussi ...

One more time: le PPU n'est pas le concurrent des multicores ni de DX10... Et ni AMD ni nvidia ne s'y sont mis pour l'instant... Alors qu'Ageia bosse sur sa deuxième génération de cartes. (Je dis pas qu'Ageia va tous les bouffer, hein...)
 
+1 pour du fanless, à mon avis ils y pensent mais faut surtout que les constructeurs de cartes eux-mêmes (BFG et Asus seulement jusqu'ici) s'intéressent assez à leur chip pour mettre ça en place. Pis faut du fanless de taille réduite, le PPU c'est une carte d'extension en plus pour des configs déjà musclées donc encombrées Cela dit aucun des quelques tests que j'ai vu ne précisait l'impact en bruit/chaleur d'une carte PhysX sur le reste de la config; peut-on en conclure qu'il est négligeable, mystère.

 
bof t'achètes une armoire PCIe et tu mets 16 Geforce 8 dans l'armoire (bon faut pas trop d'upload de ressources a avoir a faire)

Un PPU est un processeur comme un autre, il ne fait que des calculs plus ou moins complexes.
 
Alors oui, un Conroe ou Phenom risque fatalement de pas être terriblement rapide du fait d'un manque d'unités parallèles (SSE128 au mieux, ça devrait s'arranger avec Penryn), mais comme un fait exprès les GPU eux sont très adaptés aux types de calculs utilisés en physique.
 
Le problème de la solution hardware d'Ageia est triple:
 
- le temps cpu soit disant libéré ne l'est pas, le driver le monopolise à coups d'IRQ
- le débit théorique est horriblement bridé par le bus PCI (ou même PCI-E 1x)
- la puissance de calcul est en définitive ridicule, vu que les GPU actuels la surpassent de loin
 
Bilan? Voué à l'extinction, tout simplement...

-pilote: toujours optimisable
-débit théorique: rarement atteint par aucun matos
-puissance de calcul: probablement exponentielle à chaque gen
Tout ça reste très théorique et limite "Mme Irma". On est tous voués à l'extinction, hein Mais si un jour prochain le PPU d'Ageia peut être émulé par le CPU ou GPU plutôt que par une carte fille dédiée, j'en serai le premier ravi
 
J'ai testé quelques démos en vrac ces derniers jours, et ô surprise le logo PhysX apparaît assez souvent même si ça ne garantit pas que le hardware soit supporté et apporte quoi que ce soit. Pour les curieux:
-Jericho
-Two Worlds (ça je le savais, même que la v1.5 a reçu des optis côté ragdoll)
-Sherlock Holmes: the Awakened (la Nuit des Sacrifiés)
-et puis 3DMark, mais pour l'instant le "partenariat" est assez discret...

Juste dommage que la première gen soit toujours la seule dispo quoi, alors que les GPU ont déjà évolué de 2 générations
 

http://www.hardware.fr/articles/62 [...] physx.html
 
A mettre en face des 300+ GFlops/s max des GPU actuels...