Comme beaucoup se posent la question de l'utilité d'un tel CPU voici un petit bench fait avec un encodage H264 avec l'encodeur open source x264.
 

 
 
Comme vous pouvez le voir la c2q n'est pas qu'une vitrine technologique. Perso je fais beaucoup d'encodage en 1920*1080 avec du H264 et ce type de CPU apporte énormement (j'utilise un c2d 4400 2.00@2.66 Mhz, 4 fois plus rapide que mon ancien CPU, un sempron 2.1 Ghz). L'encodage est d'ailleurs ce qui se fait de plus lourd en terme de charge et les encodeurs récents sont massivement multithreadés. C'est typiquement le type d'application où les multi-cores montrent toutes leurs puissance. Si vous n'utilisez que votre PC pour jouer un c2q 6600 ne se montrera pas beaucoup plus performant qu'un simple Athlon 3800+ monocore. Aujourd'hui en fait l'encodage video ou le calcul 3D sont les seuls types d'appli qui poussent ce type de processeur dans ses derniers retranchements. Si vous n'utilisez pas votre PC pour ces appli alors ce type de CPU est inutile pour vous, la seule chose qui sera amélioré seront les bench que vous lancez dessus. Les utilsateurs qui achetent ce type de CPU pour jouer perdent leur temps et leur argent.

Moi, il y a une chose qui m'interesse, même si ce n'est pas la bonne place, mais quel logiciel utilise tu pour encoder en H.264 (ou X264, je ne sais pas quel est la différence)?

On remarquera aussi que même en encodage il n'y a pas un facteur 2 de puissance entre un C2D et un C2Q...

hello,la reponse est tres simple a evoluer........

Tu dis que dans la jeu la différence ne se fait pas sentir mais personnellement je lis souvent que ça dépend des jeux (par exemple sup com)
Qu'en est il au final ?

 
sup com n'est pas un exemple mais une exception. 99.99% des jeux actuels ne savent pas tirer parti d'un CPU multicore et c'est pas pret de changer. A 2.4 Ghz les performances entre un Athlon X1, X2, un c2d et un c2q seront sensiblement les mêmes. Seule l'efficacité de l'architecture du premier core fait ici une différence. Les c2q c'est bien pour les calculs lourd (encodage/decodage video HD et calcul 3D pro) mais pour le reste ça ne sert à rien ou pas a grand chose pour l'instant.

On peut poser la meme question avec a quoi sert un dual core face a un monocore, pourtant maintenant on s'apperçoit que le monocore est has been et que la pluspart des logicels demandant de la ressource sont parfaitement optimisé (style Divx...).
 
Donc actuellement peut de différence, d'ici un an ça sera un standard.

 
Petit détail :
 
A moins d'être riche et de changer de configuration tous les deux mois, le but du processeur est d'apporter suffisament de puissance de calcul pour les logiciels et utilitaires actuels mais surtout pour le futur.
 
Un quadcore n'est pas encore utilisé à 100%, mais de nombreux moteurs de jeu (Unreal Ungine 3, le moteur de Crysis, celui d'Half-life 2) sont déjà optimisé pour le quadcore, et bien sur de nombreuses lisences sur ces moteurs seront vendues dans les années à venir, multipliant le besoin en core plutôt qu'en fréquence.    
 
Ce que tu appelle une exception ne le sera plus et ce dès la fin de l'année.  

Va dire ça à ceux qui ont acheté des dualcore amd X2 au prix fort il y a ~1 an ... -> on n'achète pas un cpu "pour le futur" , car quand une technologie est pleinement exploitée, les cpu's du moment capables de l'exploiter à fond la caisse sont + performants et moins cher que les cpu's achetés 1 an plus tot qui auront couté la peau des fesses en se disant "c'est bien pour le futur   " ...
Ca a toujours été comme ça aussi bien sur les cpu's que pour les cartes graphiques...  

Je me souviens encore quand les X2 sont sortis a 350E c etait "achète c est le futur", ensuite il est passe a 150E c'était "achète c est le futur et c est pas cher" et paf apres y avait le C2D qui est sorti. Du coup le gars qui a lache 350E pour le futur, il l'attend toujours....un peu comme les gars qui ont acheté des A64 pour le 64bits, 3ans apres les OS sont encore presque tous en 32bits.

Sinon attend toujours ça sera mieux et moins cher

drapal