Reprise du message précédent :
Partymaker est-il un mytho?
 
Le meilleur score obtenu à 3DMark2001 avec un P4 2.5 et une Radeon7500 est... 7003pts
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5211741
 
Le record obtenu par une Radeon7500 (tout CPU et toute résolution confondu) est de 7935pts!
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5028931
 
Soit c'est un (très mauvais) mytho, soit c'est un newbie qui confond 3DMark2001 et 3DMark2000    

Pour en revenir à ce que je disais , je suis loin d'avoir tout faux désolé.    Deja il faut lire entierement ce que j'ai dit (meme si je suis pas toujours bien clair.) J'ai dit que des 4 scenes qui entre en compte dans la note du 3dm, nature était la moins dépendante, largement. Cependant je lui reproche de ne pas l'etre assez. Des chiffres ? En passant d'un celeron à un p4 je passe de 29 à 61 (sur une 8500 o/c a fond). D'ailleurs les chiffres qui ont été cités montre que ca baisse et à mon avis proportionellement. Alors pourquoi je dis ca? Parceque tout simplement je pense que vu les fonctions utilisées ca ne devrait pas bouger ce chiffre. Pour la construction de la scene, vertex et pixel shader ca devrait donner une indépendance bien plus grande. Il fait quoi le pross la dedans ?    Pas de sons, pas d'ia (pas de bots à gerer) , pas de controles. On est pas dans le cas d'un jeu on est dans le calcule d'une scene 3D. Moi je me pose la question : à quoi ca sert d'avoir des cartes aussi complexes si on en tire pas plus ? A faire vendre des pc? Souvenez vous à l'époque du t/l. On disait : gardez votre p2 233 grace au t/l vous pourrez jouer longtemps car le gpu se tape tout le boulot    (vive les articles bidons de gens qui finalement se plantent souvent). La premiere fois ou j'ai lancé le treemark c'était tellement lent que je pensait que ca venait du fait que le bench etait optimisé nvidia. Pas du tout ! C'était le pross! Donc en conclusion gros pc = gros cpu + gros gpu. Tu allonges les billets et tu la boucles   .Voila, c'est mon point de vue.  
(ps : faire des tests sur une 9700 je suis pas sur que ca soit fiable car on ne sait pas ce que vaut cette carte, au fur et à mesure de la mise à jour des pilotes elle va s'envoler. A sa sortie la 8500 se faisait battre par la ti200   )

Oui surement, et a 3D Mark 2000 aussi comme le dit Fouge  

 
3D Marde 2000

 
Bah la c évident que c'Est 2000 me semble...      
 
Surtout depuis le temps que je dis que le 2001 est d'la marde...
 
P.S. Et puis on s'en criss des chiffres, le résultat est la pareil, les ATI ont besoin de meilleurs CPU et les NVidia s'accomodent de CPU + faibles

Ah ben c'est malin ca      
 
Au passage, tu pourrais nous dire en quoi le 2001 est plus ou moins merdique que le 2000.  
 
Je vois pas  

15000 avec la meme carte mais pas la meme config  

http://service.futuremark.com/compare?2k1=5028931
 
encore un overclockeur fou ki m'a batu

Pour les jeux faut avoir un bon proc, genre XP 1700+ et une bonne CG avec DX 8.1 et implémentation hard d'effets 3D genre 8500LE. (min.)
Franchement j'ai vu ce genre de bécanne faire dans les 8000 pts sur 3dMark, la mienne en fait 11000 avec une 4600 et j'ai un pote avec sa 9700 qui en fait dans les 15000............Et alors ? Quand tu lances un jeux ? Ben y a pas de compteur FPS en bas de l'écran et l'image est tout aussi bien sur une machine ou une autre......
Faut pas faire le nerdz !!!  
 
PS : je compte pas des jeux comme Doom III qui peut faire mettre un genou à terre à une floppée de PCs  

9800

 
xp2000+
256 ddr
gf4 ti4400
 
sans aucun o/c , tout d'origine

 
Parce que mes cartes ne gèrent pas les Pixel Shaders... Et donc, je p`réfère largement le 2000

surtoo ke le test PS n est pas pris en kompte dans la note de 3dmark 2001    

 
 
Le test Nature qui entre dans le calcul du score est un vrai bench DirectX 8. Et si t'as pas de PS ou VS hardware, le bench est pas execute et tu pars avec un handicap de 0 pts pour ce test
 
Partymaker> ca, c'est pas vraiment une raison. 3D Mark 2000 ca fait bien longtemps que c'est plus utilise par personne, c'est plus au gout du jour. Et le 2001 tourne tres bien sur une carte DirectX 7.

on vera avec le NV30 (GF FX)
 
P41.8@2.2
512DDR 2100
GF4 Ti 4200
 
10123
 
3d2001

C fou j'ai teste pour rigoler le 3DMark 2k, et j'obtient le meme resultat de 12000 pts que ce soit avec 2K ou 2K1 se.

Pour rigoler encore plus, j'avais ressorti le vieux 3D Mark 99 Max.  
 
Et les framerates etaient pas extraordinaires, le 2001 tourne bien mieux egalement

avec un athlon 1,4 on tourne a combien avec une radeon 9700 ? il vaut mieux une geforce 4 ti 4200 overclockée?

+690 point a 3dmark 2001 se
 
 
merci les 0.30

 
    et Nature    
 
Si sa c pas Pixel shaders et T&L programmable au boute, j'me demande bien pkoi il le skip sur ces cartes...

 
Bah c une raison certain, j'préfère le 2000 au 2001 alors crissez moi patience...
 
Sa c une autre connerie que vous v'nez d'inventer sti!!! Après Ati Vs. NVidiot et Intel Vs. AMD, voila 3D Mark 2000 vs. 2001... Et dites pas que c moi qui as inventé sa, c pas moi qui as commencé a obstiner que les chiffres étaient pas bons, que chuis un mytho, et cie...
 
Vous savez mème pas lire entre les lignes tabarn... Mème toi tu te contredis!! tu donnes la raison de pkoi je prends pas 2001 (et c'est en plein sa en plus!!! les maudit pixel shaders) et en bas, tu dis que le 2001 tourne très bien, que je fais mal de pas l'utiliser, etc, etc Faudrais p'tète bien te décider a te brancher mon homme...

 
  ou encore avec le RV35

Ce que l'on te demande c'est de ne pas venir donner tes scores 3D Mark 2000 (sans preciser en plus que c'est de la 2000 dont tu parles   ) parce que ca n'interesse plus PERSONNE.
 
Voila c'est tout    
 
Maintenant effectivement, c'est ton droit de preferer le 2000 au 2001 mais ca c'est ton probleme. Ici quand on parle de 3D Mark c'est forcement de la version 2001, la 2000 plus personne ne l'utilise depuis longtemps (a part toi). Donc a toi de t'adapter  
 
Pour ce qui est des cartes DX 7 et de 3D Mark 2001, ben le 2001 marche tres bien. Y a juste quelques tests qui passent pas. Dont Nature qui entrent dans le score (c'est le seul test DX 8 qui entre dans le calcul du score au passage). Sinon les autres tests sont bien plus pousses et complexes que ceux de la version 2000 dont bien plus interessants pour faire un bench de nos jours.
 
Sinon tu peux aussi ressortir le 3D Mark 99 Max  
 

 
On s'en crisse que sa soie le 2000 ou le 2001 esti de bozo!!! L'important c'est les résultats!!!
 
Pour ce qui est de la version, avec 3500PTS sur un Celeron 500, tu me feras pas croire que tu savais pas que c'étais le 2000 paske je te croirais pas...

Ce n'est pas très grave, de toutes façons ce topic est bizarre depuis le début. Mais imagine que tout le monde se mette à reparler de 3dmark 2000, sandra 2001, winbench 83 et de win 3.11 sans le mentionner, c'est tout le forum qui freeze  

               
Athlon XP 2100+
Radeon 9700 Pro (catalyst 3.0+DX9)
512mo DDR333 cas-2
 
13255  
 
  ben voilà

Un ton en dessous s'il te plait    
 
J'ai pas ete agressif alors du calme    
 

Par defaut on parle du 2001, donc tu t'es logiquement fait traite de mytho
 
Maintenant, on te demande jsute de preciser de quoi tu parles quand tu suis pas le "standard de fait". C'est tout, c'est pas plus complique que ca. Sinon t'etonnes pas des reactions ensuite...
 
Bon sur ce, on va pas polemiquer 3 jours sur la dessus parce que la c'est vraiment    

 
 
ben ton xp limite gravement la 9700 !! je te bats avec ma 4200    c pour te dire !!

 
13688...
 
 
 
 
 
avec 1800+  

 
c kler mais... on joue a ut2k3 avec fsaa pour comparer ?  

 
21cm , 9cm au repos

 
on se reparlera kan y aura le FX hein !

16026 pts  
 
xp2400+@2120mhz 184*11.5
2*256 kingmax pc3200 cas 2.5
radeon 9700 pro 345/340 catalyst3 dx9
 

ta ut2k3 ?

 
Mytho ...

popcorn, popcorn, qui veut du popcorn??

arreter avec votre 3d marde 20010000000000000000
c est de la connerie  
rien ne vaut un bon jeu Opengl
quand ca veut bien afficher les fps
putain j allais marquer FTP
faut que j arrete moi
pour moi ATI c est toujours pas faire de drivers la preuve plein de gens sont emmerder avec les 3.0 et l opengl
et parlons par des drivers linux
et je crois aussi AGP 8X

 
ben moi je cherche un jeu qui bug avec l'ati  

ba need for speed hot pursuite 2
tirer du  a lire.txt :
les possesseurs de carte ATI Radeon 9700 auront un ecran noir
nous essayons de resoudre le probleme
reponse ati 1 mois apres:
pilote catalyst 2.5
probleme resolu avec nfs HP 2 pour l ecran noir

J'ai joué SANS PB depuis le début à NFSHP2 sur ma 9700 même sans les catalyst 2.5...
 
J'ai l'impression que les drivers ATIs sont très sensibles aux configs hardware, c'est clair... mais arrêtez de dire qu'ils sont pourris... pfff, ralcu à force

l'écran noir à la chaussure blonde ?