Reprise du message précédent :
quand aux optimisation, c'est sur qu'une carte qui en a beaucoup est plus dur a gérer.
 
Ne pas optimiser (ou tres peu) sa carte est une solution a court terme mais matrox ne fait que repousser l'échéance pendant que ses concurent sont en train d'apprendre beaucoup.
 
On en reparlera dans 2-3 ans.  
 
EDIT: Un peut comme 3Dfx qui c'est endormis sur ses loriers, n'a pas inover ... On connais tous le résultat.

L'apparation du stuttering n'est pas determinable sur les 9700 d'apres ce que j'ai compris
 
Donc pas facile de predire quoi que soit ou de chercher une raison exacte comme par exemple tes idees sur les algos d'optimisations.
 
Les derniers Catalysts sont senses corriges en partie ces problemes de stuttering c'est exact.

 
Pour moi c'est bien plus compliqué qu'un simple algo d'optimisation mal concu.  
 
Chose étrange, sur certaine config le stuttering est présent, sur d'autre non. Cela prouve bien que c'est un pb logiciel et non matériel.
 
Le nombre de config, de carte mére différentes et de matos différent en général n'arrange pas les choses.
 
Perso, j'ai eu ce pb de stuttering seulement dans 3dmark2003. Tout les jeux passent bien. Des pb avec la parhélia il y en a aussi, mais sur le forum hardware.Fr il doit y avoir environs 1% de parhélia et 99% de ATI et NVidia. Statistiquement parlant, on a 99 fois plus de chance de tombé sur des configs qui posent pb.  
 

où trouver les parhelia les moins cher ? Neuf ? Okaz ?

 
En occaz c'est pas très courant car en general ceux qui l'ont acheté savent pourquoi et je pense que c'est assez rare qu'ils la revendent. Mais ça peut arriver, il faut chercher sur les forums.
 
Pour les trouver au moins cher, a mon avis il y a deux pistes a creuser : La boutique Matrox, la rue montgallet et peut être certains sites en ligne.
 
Il n'y a pas d'énormes différences de prix a attendre étant donné que Matrox ne semble pas avoir envie de faire de grosses remises pour des achats en volume.
 
Donc a part Surcouf qui la vends extrèmement cher, tu devrait trouver chez les autres des prix corrects.
 
Mais il faut chercher un peu car cette carte n'est pas tellement distribuée.

une boutique de lyon la vend à 415? en version boite ce qui est le meilleur prix en france je crois

 
Justement, un problème de dégénéréscence d'algo n'est pas un problème simple.
 

 
Ca tendrait a prouver que le problème en question provient plutôt d'un conflit avec quelque chose.
Cela dit certains n'y font pas autant gaffe que d'autres.  
 
Justement, une dégénérescence d'optimisation est un problème soft même si ces algos sont en hard.
Le nombre de config, de carte mére différentes et de matos différent en général n'arrange pas les choses.
 

 
Des problèmes avec des Parhelia, il y en a aussi. C'est evident.  
Avec des produits aussi complexes, il est obligatoire d'avoir des bugs et problèmes en tout genre. C'est valable pour toutes les CG.
Mais c'est clair aussi que Matrox s'est simplifié la vie avec une conception plus simple et en prenant plus de recul vis a vis du top de la compétition.
 
Il est evident que le 0% incompatibilité n'existe pas et ne peut pas exister. Je ne prétendrait d'ailleurs pas ne jamais en avoir eu avec Matrox. Simplement ils sont beaucoup plus rares.
Mais si je me réfère a mes essais avec le Radeon 8500, force est de constater que cette carte est plutot pointilleuse par rapport a une Matrox. Pour la R9700 je n'ait pas assez de recul vu que pour l'instant je n'en ai monté qu'une seule.  
 
Effectivement, ce problème de stuttering de la 9700 me ferait plus penser au départ a une incompatibilité matérielle ou a un conflit logiciel.
 
Cela dit, il n'est pas impossible qu'il y ait plusieurs causes a cela et que certains découlent d'une incompatibilité (Stutter dans toutes les applis) et d'autres du fonctionnement normal des optis (Stutter dans certaines seulement)
 
Le fait que des drivers puissent corriger le problème, ça veut peut être aussi dire qu'ils ont modifié les règlages de l'optimisation pour pouvoir tourner avec les jeux qui pouraient poser problème.
 
De toute façon, ça n'enlève pas de valeur a la R9700 : La voie des optis est rentable, la preuve. La R9700 est quand même significativement plus rapide que la Parhelia. Et tu précise bien que dans les jeux tu n'est pas embêté par le stuttering. C'est le principal après tout.
 
Mais rien n'est parfait et tout se paye. Pour la plupart des algos, il est réellement IMPOSSIBLE qu'ils se comportent bien dans tous les cas de figure. Tu me dira qu'on s'en moque dans la mesure ou dans la plupart des cas ça ne gène pas. Moi je te répondrait que c'est aussi mon avis même si je pense que tout le monde peut faire mieux.
 
Mais d'abord qu'est ce que le stutter ? Je pense qu'il est ressenti dans 2 cas.
Le premier, c'est un blocage assez long pendant une fraction de seconde. Extrèmement gènant, la plupart du temps il vient de la machine ou de sa config, moins souvent d'un jeu mal programmé.
Le second est nettement plus court et moins gènant aussi. Il provient de la variation brusque du framerate.
 
Je pense que les topics cités plus haut sont plutot un problème du premier type. Sinon les mecs s'en plaindraient pas comme ça. C'est clairement un problème avec leur config.
 
Pour le deuxième type, forcément, le risque d'une architecture 8x1 bourée d'optimisations c'est un risque nettement plus important de variabilité du framerate comme on en a débatu plus haut et de microstutters parce que une scene va envoyer un "motif de données" qui se comprime peu ou qui s'optimise mal a un instant précis.
L'avantage, c'est en moyenne un framerate très elevé. Il n'y a pas a chippoter : C'est un avantage dans beaucoup de jeux.
Mais tout avantage peut avoir un revers. A mon avis ça serait très logique que la 9700 ralentisse brusquement sur certains points qui mettent a mal les optis.
Mais encore une fois, je le souligne plus d'un point de vue technique que pour porter une critique.
Déja sur la R8500 c'est a peu près certain. Elle Stutter (Pas d'une manière très gènante) a certains endroits précis.
 
A l'inverse, l'architecture de la Pahelia semble tout avoir pour assurer un framerate très stable. Le 4x4 signifie que quel que soit le nombre d'elements de texture le framerate est le même.
La bande passante est quand même enorme.
 
Mais si ça simplicité algorithmique semble la protéger des "micro stutterings" (Et c'est vraiment très relaxant) l'architecture de la Parhelia n'est pas a l'abri d'absolument tout. Du fait de l'abscence de HSR, elle n'aime pas les scenes trop chargées en polygones et voit son framerate diminuer franchement dessus mais jamais brusquement.
 
Je dirais que chaque carte a ses avantages et inconvénients.
On souhait quand même vivement que la Parhelia 2 intègre les plus efficaces d'entre eux même si on lui tolérera quelques % en moins a technologie egale que ATI ou NVIDIA en échange d'algos mieux maitrisés.
On aimerait aussi qu'elle soit un peu moins cher ou qu'il y en ait une version moins cher. Tout le monde n'a pas forcément besoin de toutes les caractéristiques de la Parhelia. (Triple Head). Faire des versions plus abordables serait sans doute une bonne idée.
 
Pour ATI, c'est tout bon. Mais j'aimerais bien qu'ils fassent un effort sur la qualité 2D. Je sait, faire des sorties analogiques avec des filtres de 5eme ordre comme sur la Parhelia est sûrement plus couteux.
Ce que j'aimerais surtout, c'est qu'ils fassent une base de driver plus stable avec possibilité de désactiver séléctivement les optis en fonction du jeu ou de l'appli.  
Sans doute le curseur de choix de l'accélération matérielle le fait il déja. (Mais la faudrait tester). Et ça serait bien d'avoir un menu avec des cases a cocher et comme sur la Matrox de pouvoir faire ces règlages jeu par jeu.
 
Pourait tu tester la R9700 sous 3DMark 2003 avec un cran en moins d'accélération matérielle ?

 
C'est le taquet a pas grand chose près. A mon sens il est impossible de trouver vraiment en dessous compte tenu du prix ou elle est fournie aux revendeurs.

ça fait beaucoup quand même.

 
Certes.
 
Et c'est bien le problème N°1 de cette CG.  
 
Cela dit, si tu fais un usage pro en 2D, c'est justifié. Dans un sens c'est que un des élements d'une bonne chaine d'affichage.  
 
Un bon moniteur n'est pas donné. Un bon filtre ecran non plus.  
 
Sur une config de type petite station de travail dont l'ensemble du matos hors main d'oeuvre vaut 25.000 Frs , cette CG fait grimper le prix de moins de 2000 frs.  
 
Autant dire quasiment rien.
 
Et encore, la je ne compte pas des equipements très haut de gamme.
 
 

 
Certes Matrox va devoir optimiser pour sa prochaine carte.
 
Ils ont une petite chance : Ils ne sont pas sur le même segment de marché. Les Matrox user sont prets a payer un peu plus.  
 
Mais pour combien de temps.
 
Cela dit, je ne vois pas pourquoi ils seraient très désavantagé. Matrox est une boite dont la taille lui permet de se mesurer aux 2 autres.
 
Il suffit que les 2 autres tombent un peu en panne d'idées question optis et tout se jouera uniquement au nombre de transistors sur le chip.
 
Sans compter qu'ils ont un atout de taille : Le FAA (et c'est breveté).  
 
Le top serait d'avoir du FAA avec du FSAA 2X par dessus et de l'aniso 16X.
 
Je pense qu'ils peuvent doubler sans problème le prochain chip d'ATI qui n'est qu'une evolution du R9700.
 
La question qu'on peut se poser, c'est de savoir si on continuera pendant longtemps a trouver des optis pour augmenter la puissance des chips a bande passante egale. Rien n'est moins sûr. Au début tout le monde trouve pleins de trucs. Apres ça risque de se calmer.
 
Je pense qu'il faut que Matrox evite de rééditer la bêtise du Parhelia. Le chip ne doit pas être annoncé aussi a l'avance mais seulement quand il est presque sorti.
 

 
Tout a fait.
 
Cela dit, je pense qu'il y a quand même une base question algorithme.
 
Ca n'engage que moi et il est vrai que c'est une théorie non prouvable.  
 
Je me base sur mon "feeling des algos". Bon ça va vous faire rire, je sait.  
 
Le seul agument dont je dispose est le suivant :
 
Une optimisation d'un système d'algo est en general le fait d'écarter du système de traitement principal les cas que l'on juge peu probables.
Par ce biais, on trouve des moyens de comprimer les données ou de diminuer le nombre d'opérations nécéssaires.
Pour pouvoir mettre au point ces algos, on se base sur des statistiques sur les données courantes qui seront traitées.  
Malheureusement il peut arriver que pour une raison ou pour une autre les données ne ressemblent pas a ce qui avait été prévu (Par ex: Données a distribution plus ou moins de type aléatoire dans un algo de compression). L'algo sors de son traitement habituel et pars dans des cas ou son efficacité est très faible et peut même devenir négative (Plus lent que sans optimisation).
Bien sûr, il y a des optimisations qui sont absolument sans danger et qui ne risquent pas de dégénérer.
 
Moi ma théorie, c'est que ATI et NVIDIA utilisent tout ce qu'ils peuvent comme optimisations pour gagner le cas échéant les quelques % qui peuvent tout changer question ventes. (Les 10% pour passer au dessus de la carte concurente).
 
Après, je pense que tout est dit. Chacun se fera une optinion.
 

Le faa c'est le point fort du parhélia hormis la qualité d'image made in matrox,le displecement BM et le quadtexturing. Ils doivent bosser sur un parhélia 2 je pense.

Ce n'est pas parceque le FAA est breveté que ATI et nvidia ne vont pas en faire une nouvelle version...
 

 
ça dépend comment il est breveté, mais il est possible que le brevet "interdise" à tout autre fabricant d'utiliser toute technique permettant un anti-aliasing uniquement sur les arètes des scènes sans payer des droits

Sr16 > je comprend bien ton point de vue et tes idees sur l'origine du stuttering
 
Mais juste un detail, au cas ou. Tu parles de ralentissement du aux algos. En fait, si on peut percevoir un blocage tres court de l'image (d'ou l'impression de saccade), ca n'a aucune influence sur le framerate apparement. Celui-ci ne bouge pas et peut rester tres eleve.
 
Et vu que parfois ca a des origines materielles (ca disparait en bidouillant des parametres AGP dans le BIOS) voire logicielles (un patch ou un nouveau driver peuvent regler le probleme), il doit surement avoir d'autres causes, c'est pas seulement un probleme d'algos a mon avis.

 
En fait, le stuttering peut avoir beaucoup d'origines différentes.
Il y a des années, le stuttering n'existait pas.  
Toutes les machines etaient identiques. Quand on ecrivait un jeu, on désactivait tout le système d'exploitation et le multitache sur les machines qui en étaient munies et on pilotait directement le harware. Tout etait maitrisé. Jamais un jeu n'était dérangé par quoi que ce soit d'externe.
 
Aujourd'huis, tous les hardware sont différents et le tout est interfacé par des drivers et autres couches logicielles telles que DirectX. Bref, c'est pas aussi facile a maitriser.
 
Le stuttering peut avoir diverses causes hors algos de traitement de la CG :
 
-Transfert DMA d'un contrôleur quelquonque qui occupe un bus et bloque les autres opérations.
-Programme en tache de fond qui effectue des traitements périodiquements et qui est en tache a haute priorité prenant de ce fait du temps au jeu (car les jeux ne tournent pas en exclusif mais en tache a haute priorité) le ralentissant pendant une fraction de seconde.
-Driver qui effectue une opération a ce moment la. Cette opération peut être déclenchée par une interruption ou arriver périodiquement.
-Transferts de blocs mémoire virtuelle sur/depuis le HD.
 
Donc c'est effectivement très très dépendant de ce qu'il y a d'installé sur la machine en terme de matos et de logiciels.
 
Tout ce qu'on peut dire, c'est que Windows ne brille guère en ce qui concerne l'aspect temps réel.  
 
De toute façon, Windows est une grosse daube. Non pas qu'il soit pas lèché, mais c'est au niveau architecture que ça pèche.

 
mouais ben à l'époque les cartes 3D n'existaient pas non lus alors
tous les PC étaient identiques... en 1983 je supppose

 
Non, les clones PC n'ont jamais été a 100% identiques si je me souviens bien des problèmes que ça ne manquait pas de poser. Ce qui a posé beaucoup de problèmes de compatibilités en tout genre et limitait enormément la créativité de tous les programmeurs de jeux PC.
Pour moi le PC avant Windows 95 ne mérite même pas le qualificatif de machine. C'est surtout une daubasse sans nom.
 
Non, je parlais de vraies bécannes comme l'Amiga ou l'Atari ST ou plus vieux mais tout aussi interessant, les Atari 800XL, C64 et Amstrad CPC.
 
Du temps de l'Amiga, les cartes 3D n'existaient pas. C'est clair qu'elles sont apparues avec le PC. Mais c'est pas a 100% vrai. car l'accélération matérielle des tracés est quasiment née (pour les machines grand public) avec l'Amiga.
Entre autres superbes circuits intégrés, cette machine était munie d'un circuit "Blitter" capable de déplacer des blocs graphiques mais aussi de tracer des lignes et de REMPLIRE DES POLYGONES (Bien que ça soit relativement complexe a gérer). Donc c'est le premier accélérateur 3D ayant existé pour le grand public.
 
Après la mort de l'amiga, si je me souvient bien, la suite est venue des consoles de jeux : Sony Playstation.
La premiere carte(Mais je suis pas sur a 100%) a parler d'accélérer la 3D sur PC (qui soit connue) c'est il me semble bien la Matrox Millenium I qui supportait le gouraud Shading sans mapping de textures(Et Matrox a développé des drivers DirectX longtemps après pour supporter encore cette fonction).
Et puis après ça a été la déferlante, je me rapelle même plus dans quel ordre car il y en a eu de toutes les couleurs.

c'était pas plutôt la première mystique ? (me semble bien, en tout cas, c'était la première carte dite direct3d)

La mystique accelerait également le texturing (mais sans bilinear ) alors qu'effectivement la millenium prenait en charge le gouraud shading (de mémoire).

 
euh en effet les premier clônes c'était le bordel avec les machines "compatibles à 99%"    
mais un court moment ya eu que des IBM je pense?
 
pour moi windows 95 a été un gigantesque bond en avant vers des PC instables avec un OS usine à gaz
 
et les pb de compatibilité, j'en vois pas à partir de la génération du PC-AT et de ses clônes

 
Ca métonnerai quand meme bcp. Bientot on va breuvté le FSAA pur est simple, l'hyper Z III ect...
 
On peut breuvté une technique, un bout de code etc. pas une action général. Si ATI ou NVidia parviennent a faire du AA d'une autre maniére que Matrox ca marchera.
 
Mais cela dit, est-ce le but de ATI de faire du AA ? Son FSAA (encore plus avec la 9800pro) est déja tres performant.
 

impressionnant se topic je suis pas venu pendant quelque temps et hop 500 reponse comme quoi la matrox fais parlé d'elle bravo a tous les participant je trouve cela genial

 
Pendant un cours moment, oui. Mais c'était en 1980 : a ce moment la le marché était partagé par autant de machines propriétaire qu'il y avait de marques, c'est a dire beaucoup.
Rien qu'a la FNAC on trouvait plus de 20 modèles de machines différentes. Toutes rigoureusement incompatibles.
 

 
Cet OS est instable car Microsoft devait evoluer tout en gardant la compatibilité avec 3.1 et DOS qui imposaient des zones de mémoire non protégées. Mais dans le principe, c'est un grand bond en avant car c'est le départ d'un principe qui permet aux logiciels de ne pas se soucier du type de matériel connecté. C'est les interfaces logicielles du système d'éxploitation et les drivers qui font le lien entre le logiciel applicatif et le matériel. Il y a 20 ans, quand tu écrivait un programme, tu programmait directement les circuits de la machine.
 

 
Oh, il y en avait beaucoup. Mais pas trop non plus : Tout simplement parce que les programmeurs restaient très en deça de ce qui était risqué.
En d'autre terme, les logiciels n'utilisaient que 40% des potentialités de la machine pour rester compatible. Parfois ça demandait aussi de programmer 4 fois le module sonore pour s'adapter a telle ou telle carte son.
Bref, la ou une machine comme l'Amiga, l'Atari ST, le C64 ou l'Amstrad CPC ont été utilisés a 200% de leurs possibilités (Avec des tweak hardware a peine croyables), les PC-AT furent complètement sous utilisés.
 
D'ailleurs, avant Windows 95, en moyenne, la logithèque jeu PC ne tenait pas la comparaison avec celle des autres plates formes.

 
Si, malheureusment tu peut breveter un principe comme l'a montré le site "Amazone.com" avec le "principe de l'achat en 1 clic" qu'ils avaient breveté.
 
C'est débile et en plus très controversé aux USA. Mais l'Europe semble vouloir emboiter le pas de a la connerie qui est de pouvoir breveter a peu près tout et n'importe quoi et a faire des procès a qui on veut après.(A quand un brevet sur les positions pour faire l'amour...)
 

 
Oui, c'est exactement ça.
 
C'est d'ailleurs assez marant comme Matrox a toujours alterné le fait d'être a la fois pionnier en ce qui concerne les techniques 3D et carrément a la traine a certains autres moments.
 
On se souvient de la Millenium qui était une petite révolution. De la Mystique qui était une excellente carte. Mais on se souvient aussi qu'on a du se contenter d'une 3D sans billinéar filtering jusqu'a la sortie de la G200 plusieurs années après.
Après il y a eu la fabuleuse G400 et plus rien de réellement significatif jusqu'a la Parhelia qui me fait un peu penser a la G200 qui a l'époque était larguée par le TNT.  
Seul problème, le G200 était a prix acceptable.
 
Je me dit que le Parhelia, ils auraient pas du mettre des choses aussi couteuses avec ce chip. Par exemple, la mémoire 3.3ns ne sers a rien. Remarque, question fiabilité, c'est top. Mais pour cette fréquence (250oem/275 Retail) j'en connais qui auraient mis plutot de la 4ns oem/3.6ns Retail.

 
Je pense qu'il y a beaucoup de nuance que l'on ne connait pas. perso je pense pas que matrox empéche les autres de développer un AA. (si besoins est, ce qui n'est pas le cas pour le moment).
 
A ce petit jeux, ATI va breveter le FSAA a grille adaptative, d'autre la compression de donnée ect. Si on ce base sur le principe qu'il est possible de poser des brevets sur des idées sans aucune limite, en 3-4 brevets on fait couler tout ses concurents (Si NVidia auvai fait breveter son T&L qui a pour principe de donner les calculs géométriques a la carte graphique, ati ne serai plus la)

 
Il me semble bien qu'ATI a aussi breveté son algo de FSAA a grille adaptative. Peut être la raison pour laquelle NVIDIA a toujours un FSAA pourri.
 
Ben oui, en 3/4 brevets on peut faire couler les concurents. C'est la réalité. En fait 1 seul suffit. Et c'est pas nouveau. Mais il est clair que dans une industrie ou les choses evoluent aussi vite le brevet est très nuisible.
Ce qui est particulier aujourd'huis, c'est qu'avant les gens n'étaient pas aussi bien informés des avantages et inconvénients d'un produit et un avantage technique ne signifiait pas la mort du concurent.
Aujourd'huis, de plus en plus, avec les infos et les tests, celui qui as un meilleur produit vends tout. L'autre n'en vendra presque pas.
Donc le brevet déstabilise tout. Mais c'est une situation nouvelle.
 
Pour le T&L, je doute fort qu'ils aient pu le faire breveter car d'une part ce n'est que la réalisation en Hardware d'un algo déja utilisé par tous. Ensuite d'autres implémentations harware du T&L existent depuis longtemps. Donc c'est pas réellement simple.
 
Il est possible aussi que des brevets soient echangés : Je t'échange ton FAA contre mon truc bidule.
Donc un brevet, ça peut être un atout. Mais si on n'a pas LE brevet qui change tout, ça peut être la mort d'une boite.
 
Moi je trouve ce principe industriel débile : Le brevet devrait a mon sens disparaitre car il limite trop la concurence et favorise trop les monopoles mondiaux d'une seule grosse entreprise par le biais d'achats dans des banques de brevets.
 
Mais bon, le brevet est de plus en plus controversé en ce moment.

 
Parlons en d'OS2 et Unix. OS2 etait pour crosoft le moyen de mettre au point des technique. Ils ont retenues les meilleures pour Windows.
 
C'est clair que 95 est une usine a gaz. Mais Bill Gates démontre dans son livre "la route du futur" qu'un produit parfait de marche pas commercialement (!!!). La réalité semble malhereureusement lui donner raison.
 
Quand aux unix, l'interface graphique actuelle de Nunux fait pale figure a côté de celle de Windows XP.
 
Ca me désole réellement car je HAIS Microsoft...
 
 
 

 
Oui, rien que la musique sur Amiga c'était quelquechose de grand. J'ai d'ailleurs conservé avec l'émulateur de musiques "DeliPlayer" tous les "Mods" et autres "Chip Tunes" que j'écoute en programmant.
 

 
Ouais, mais la 3D c'était sur la fin. De toute façon a ce moment la, Atari et Commodore avaient fait faillite tous les deux a force de se tirer dessus...
 
Le problème des Amiga et Atari ST vint de la 3D avec mapping de texture. Les chips graphiques de ces machines étaient incapables de le faire.  
Le PC partait du concept : Rien dans les chips, tout dans le proco. Les Amiga c'était plutot proco moyennement rapide et tout dans les chips.
Résultat : En 3D Texturée, ça ramait sur les Amiga. Par contre pour tout le reste il n'y avait pas photo.
Ah oui, il me semble aussi que beaucoup de PC comptaient sur leur copro mathématique pour la 3D alors que la grande majorité des Amiga et Atari ST en étaient dépourvus.
 
De toute façon au niveau hardware ça n'a rien de comparable. Réellement un Amiga est super bien fait. Le hardware est une vraie oeuvre d'art : Un plaisir de programmer sur cette machine. Sur PC, tout n'était qu'immondes tweaks et mémoires segmentées et autres registres multiplexés et trucs bizarroides. Berk. Sur Amiga on a JAMAIS eu de la mémoire segmentée. Tout était propre, clean. Sans doute la plus belle machine qu'on ait jamais fait.
 
En 1995 cette machine affichait 10 ans d'age...

 
ben tu te trompes, un brevet peut très bien être sur "l'utilisation d'un anti-aliasing qui omet toutes les parties de l'image sauf les arêtes" point (comme le signalait sr16 pour l'achat en un clic)
et puisque tu parles de compression, je te signale que dans direct x, ce qui s'appelle maintenant le DXTC (compression de textures) et un brevet S3, par exemple. (par contre, je ne sais s'il a été cédé gracieusement à crosoft ou si crosoft paye la licence)

 
Tout a fait.  
 
D'ailleurs ça ne m'étonnerais pas que Microsoft ait acheté le brevet.  
C'est ça qui m'inquiete d'ailleurs. Microsoft a les moyens d'acheter tous les brevets qu'il veut (Et au prix ou ils le veulent) pour devenir ainsi une entreprise indétronable.  
Ca veut dire aussi que l'utilisation de DXTC sous nunux pourait poser quelques problèmes juridiques.
 
Le brevet logiciel est réellement une mauvaise chose. A terme, ça menace les libertés.

Ce topic intéressant m'a donné envie de regouter à une Matrox ! Mais je vais d'abord vous exposer ma petite histoire :  
 
Ma première carte graphique fut une Matrox Mystique 2Mo... Un peu plus tard couplée à une 3dfx1 4Mo... car à l'époque j'étais pas mal joueur. J'avais alors un moniteur 17'' IIyama 9017E, un diamondtron. C'était probablement l'écran 17'' top du top de ce moment là.
J'étais vraiment content de cette carte à l'époque (avec ses 3 fonctions 3D !), bien qu'elle ne monte pas assez en résolution pour un 17''.
 
J'ai upgradé la carte graphique assez tardivement pour une voodoo5 5500 agp lors de sa sortie ou presque. Carte que j'ai revendue au bout de 2 semaines, car je n'étais pas satisfait de la qualité en 2d: la lecture d'un DVD révélait -a mes yeux- une bouillie de pixels qui n'était pas présente avec ma vieille Mystique ! Au prix où était la voodoo5 ( 2190F, je m'en souviens comme si c'était hier ), ce n'était pas normal pour moi. Et puis je m'étais aussi aperçu que je jouais beaucoup moins, en fait le seul jeu qui m'intéressait encore était Diablo2 sur Battlenet... pas besoins d'une carte très puissante !
 
D'autre part, ça faisait un moment que je me disais que ce serait pratique d'avoir deux moniteurs côte à côte pour suivre les cours de la bourse, les nouvelles, et trader en même temps ! J'ai alors sauté le pas lorsque j'ai vu un gars sur ce forum vendre le même moniteur que le mien! Bien sûr le modèle n'était pas tout jeune, mais qu'importe, un diamondtron 17'' reste un diamondtron 17'' ! J'ai alors acheté une carte graphique Geforce2Mx DH Pro Leadteck avec 2 sorties VGAs pour les faire fonctionner. J'ai acheté cette carte dans l'esprit de pouvoir aussi encore un peu jouer.
 
Et honnêtement à l'époque c'était le pied ! Je pouvais raisonnablement jouer tout un disposant de 2 écrans simultanément pour "trader".
Et c'est toujours et encore ma configuration actuelle !  
 
Un des moniteurs ( le 1er ) commence à montrer des signes de faiblesse ( quelques déformations verticales qui partent heureusement en tapant dessus ou en le calant contre le mur), mais il faut dire qu'il a déjà 7 ans ! Bon investissement quand j'y repense et que je constate le nombre d'heures d'utilisation...
 
L'utilisation que je fais de mon PC a aussi bien évolué: au début c'était uniquement pour jouer, puis j'ai découvert internet, la bourse (!), et désormais je ne fais plus que surfer, chater, ou voir quelques films. La passion des jeux m'a passé ( avec l'âge ou pour manque de renouvellement des styles de jeux je ne sais pas ), quoique là récemment j'ai un peu rejoué avec SimCity4 ( mais mon PC rame furieusement avec une ville de + de 50000 hbts, donc j'ai de nouveau arrêté )  
 
Mais il y a une chose sur laquelle j'aurais beaucoup de difficultés à revenir en arrière, c'est le mode bi-écran... J'y ai goutté, et maintenant je ne peux plus m'en passer !
 
Mais comme tout évolue j'ai voulu voir un peu ces nouveaux écrans LCD que je dédaignais sans trop de raisons jusqu'ici, et j'ai donc fait un petit tout du côté de Surcouf où j'ai passé bien 45 minutes à les examiner attentivement sans faire attention aux prix. Et là.... quelle déception !!!! Une qualité d'image indigne ! Mes diamondtron sont bien meilleurs sur tous les points et pourtant ils ont 7 ans déjà ! Alors peut-etre qu'ils n'ont pas les tous derniers modèles de LCD à Surcouf, je ne sais pas, mais tout de même...
Beurk , beurk et rebeurk !
 
Je vais donc pour l'instant garder mes 2 moniteurs pour un moment encore. J'ignore par contre s'il y aurait un intérêt à prendre 2 nouveaux moniteurs classiques( mis à part pour les problèmes des quelques déformation d'un des moniteur ), par exemple des Mitsubishi.  
 
Mais je vais par contre investir dans cette Matrox Parhelia, compte tenu du temps important que je passe derrière mes écrans, et qu'il ne s'agit pratiquement pas de jeux ( 5%/10% de temps de jeu seulement).
 
Car il s'agit pour moi d'un investissement : A partir du moment ou je ne joue pratiquement plus, je n'aurai plus besoin de faire évoluer ma carte graphique avant un bon moment ( enfin j'espère! ), probablement pas avant qu'il y ait une grosse évolution au niveau des écrans. Mais je pense que compte tenu de ses qualités, cette carte sera capable de faire fonctionner les écrans qui sortiront, même d'ici quelques années.
 
De plus j'ai vu que la Matrox Mystique 2Mo que je possédais à mes débuts fonctionne toujours parfaitement sur le PC que j'ai monté pour mon père.... et que sa qualité 2D est bien supérieure à ma Geforce 2Mx. Bien qu'il n'ait qu'un moniteur IIyama bas de gamme pour comparer !!!
 
Je n'ai qu'une inquiétude c'est que la carte ne soit pas compatible avec ma carte mère -une ABIT KT7-RAID avec un Athlon 1000-, car Tomshardware qui a voulu tester la carte sur Athlon 1000 avec une ABIT KT7A s'est retrouvé avec un écran blanc ! voir ici : http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Même si je pense changer carte mère+proc+mémoire dans très peu de temps, ce problème de compatibilité m'ennuirait !
 
J'ai donc commencé à repérer les prix à Montgallet aujourd'hui, enfin hier maintenant, et le plus bas que j'ai pour l'instant trouvé est 439 euros -à Compucity-, mais je n'ai pas fait toutes les boutiques.... Je vais aussi voir si je pourrais avoir un prix si je prends carte mère+proco+ram en même temps.
 
Mais avant de sauter le pas, car il s'agit tout de même d'une belle somme d'argent ( je pourrais me payer un beau petit voyage à la place ! ), je voudrais savoir ce que tu penses Sr16 de mettre cette carte sur mes "vieux" moniteurs... Au fond, ne serait-ce pas "donner de la confiture aux cochons" ? Ne sont-ils pas trop vieux pour leur donner une si belle carte graphique ? Les écrans perdent-ils avec l'âge ?
 
Bon... c'est un gros pavé que je viens de faire là, désolé si c'est chiant à lire !

Ca y est j'ai craqué pour une Parhélia. Il faut dire que je l'ai trouvée à 350 euros à Montgallet...

 
Je suis intéressé. Peut-on savoir où ?

C'était la dernière qu'ils avaient, au fond d'un tiroir !!! chez LC computer... Aucun magasin de la rue Montgallet à part lui n'en avait.

 
Salut, excuse moi de ne pas avoir répondu tout de suite. L'actualité est très prenante en ce moment.  
 
La c'est pas cher : Moins de 2300 frs. Super, ça. On peut dire que tu as fait une affaire a ce prix la.
 
Pour information pour tous ceux qui la voudraient, tu l'as achetée ou ?  
 
Pour répondre a ta question sur la compatibilité, hmmm. Tu doit déja être fixé a l'heure qu'il est.  
 
Pour ce qui est de tes deux moniteurs, la réponse est oui, les moniteurs s'usent avec le temps. Parfois ils perdent en piqué, mais c'est pas systématique. J'ai même déja vu deux moniteurs identiques achetés au même moment et utilise a peu près de la même façon au même endroit vieillir tout a fait différement.
 
Personellement, je pense que c'est absolument pas du gachi parce que même sur un bon 17" moi je vois une différence. Déja si tu voyais la différence avec une mystique, tu va être agréablement surpris avec la Parhelia car ses Ramdacs sont encore meilleurs.
Il faut avouer que je n'aime pas trop les LCD. J'en ai vu des superbes mais a des prix très elevés.  Je pense qu'il y aura encore quelques années a se faire en Cathodique avant de trouver l'équivalent en LCD.
 
Avec la Parhelia, tu est de toute façon paré pour utiliser les deux types de moniteurs. Elle est capable de travailler en TripleHead avec 3 ecrans analogiques ou en Dual Head avec deux ecrans DVI numériques.
Donc tu est paré pour le futur.
 
Cela marche t-il sur ta CM ?  
 
Et quel est ton avis sur la qualité ?

Concernant la compatibilité avec ma carte mère ABIT KT7-Raid, je ne sais pas, car pour éviter tout problème et ça faisait un moment que j'y songeais, j'ai procédé à un petit upgrade -l'"économie" réalisée sur la carte m'a donné bien envie!( J'ai pris Asus P4PE, P4 2,4Ghz, et 512Mo ).
 
J'ai dû formatter ma partition principale avec tous ces changements, et je suis en pleine réinstallation ( bientôt fini,mais j'ai encore 2/3 petit problèmes.. ), alors pour l'instant je n'ai pas trop le temps de vous dire mon avis. Première impression bonne, même si je m'attendais à mieux.
 
Mais je vous dirais tout ça plus en détail dès que tout sera réinstallé complètement.

Qu'est ce que c'est que ça : http://www.surcouf.com/catalogue/f [...] it=9522338 ?
 
Edit : http://www.clubic.com/n/n6954.html La news date *un peu* quand même.
 
Edit 2 : bon bah apparemment elle est dispo sur le magasin en ligne de matrox. Surprenant.

 
C'est la version avec 256Mo de DDR.  
 
La version dont on parle courament ici question prix est avec 128Mo.
 
Le prix entre les deux n'a absolument rien a voir. Dans la pratique, pour un usage normal la version 256Mo est absolument sans interet.
 
Le prix entre ces deux carte est peut être révélateur du coût très important des chips mémoire utilisés.