Reprise du message précédent :
La version que l'on a utilisee c'est la 1.7 pour info  

 
D'accord avec toi. Mais je pense qu'il y a confusion sur le terme bosser.
A quoi penses tu ? Au gars qui fait un peu de boulot chez lui en dehors de ses heures de travail ? Ou a l'indépendant qui bosse chez lui ?
 

 
Pas forcément. Ca peut être aussi des plantages avec certains softs pro ou des mauvaises compatibilités avec certains matériels.
Certains conflits sont latents.
 

 
C'est plus net que ça quand même. Surtout Sur des softs qui chargent bien le proco comme IndDesign d'adobe.
En plus, le Gamma de l'AA texte peut être ajusté, ce qui est utile sur écran LCD.
 

 
Ca vaut aussi pour n'importe quelle machine de travail qui est utilisée 10 heures par jour et aussi quand il fait une chaleur canniculaire.
A partir d'une certaine température, même une machine bien ventilée a du mal a refroidire.
 

 
C'est clair que dans le cardre d'une utilisation personelle standard, il y a peu d'interet a prendre la Parhelia.
 

 
La différence de qualité entre une ATI de bonne qualité (Pas une Powercolor) commence a se voir nettement a partir d'un très bon ecran 19" dans le genre Sony G420.  
Soit concrètement a une définition de 1600*1200.
 
Mais sur un excellent CRT, cette différence saute aux yeux.
 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que sur un 21", on a déja beaucoup plus de mal a focaliser le faisceau que sur un 17". Normal, on tire de plus loin. Ce qui suppose a netteté equivalent du matos de bien meilleure qualité. Aussi bien au niveau tube cathodique que au niveau electronique.
Ensuite pour la qualité du signal, un 21" fait un peu comme une loupe. Il fait apparaitre toutes les irrégularités du signal.  
C'est d'autant plus visible sur les tubes equipés de masque a fils tendus (Trinitron).
 
Pour conclure, c'est clair que dans une utilisation personelle, déja on a rarement ce genre d'écran. Et sans ce type d'écrans, c'est clair que la Parhelia a beaucoup moins d'interet.
 
Mon point de vu c'est que, matrox c'est génial pour une entreprise ou un vrai pro mais pas pour un semi pro-loisir qui ne posséde pas de matos exotique ni de moniteur 21" de bonne qualité.
 

 
Sauf qu'on a pas la même définition du travail.
 
Déja une personne qui travaille réellement avec son PC dispose d'un matériel adéquat.
Tous les vrais pro que je connais sont tous equipés au moins en 19" de qualité.
On peut dire ce qu'on veut, mais un bon ouvrier se reconnait a ses bons outils.
Je ne parle pas quand on est encore etudiant : Quand on est etudiant on a pas de Fric et on fait ce qu'on peut. C'est possible car on n'a pas non plus autant de contraintes.
Mais il arrivera un moment ou tu gagnera ta vie. Peut être même un jour bossera tu chez toi. A ce moment la, si tu investit pas dans un bon écran, c'est que t'est pas sérieux.
D'une manière generale dans le domaine pro ceux qui radinent sur le matos vont pas loin.
 

 
Pour moi, ce qui différencie l'utilisation pro de l'utilisation non pro, c'est que quand tu n'est pas un pro, tu n'as pas la contrainte de continuer a bosser quand tu as la vue fatiguée.
En plus, tu est jeune et quand on est jeune on a les yeux moins sensibles, mais cet avantage se perds assez vite malheureusement car le cristallin perds de sa souplesse rapidement après 20 ans.
Quand j'était plus jeune, je passait parfois 24 heures d'affilé a programmer sur un ecran 14" en 640*256 et 50 hz.
J'en suis pas mort. Mais quand j'avais la vue fatiguée, je m'arretait.
Quand tu as un projet avec un délai a tenir et que tu est obligé de rester jour après jour tes 10 heures par jour devant, crois moi que tu fatigue vite fait.
Et la, tu te poses même plus la question de ce que tu doit mettre comme ecran et comme CG.
 

 
Tout a fait.
 
De la même façon, je ne connais pas beaucoup de particulier qui ont vraiment interet a acheter un marteau perforateur pro.  

 
Ok, je comprends mieux.
 
Je vais aller chercher la nouvelle version tout de suite.
 
Ca serait cool si je pouvait lancer plus de tests.
 

 
Il est bien plus légé le nouveau en terme de polygone. C'est juste une sphére qui tourne dans le vide. L'autre c'est un coffre dans une piéce avec des murs etc. donc au final on a une 8500 plus rapide qu'une 9700pro    

 
Seul problème, il n'y a absolument rien qui marche chez moi. J'ai pas l'impression qu'on puisse y faire quoi que ce soit.
 
Dommage.
 
Vais ressayer. Mais je me fais pas trop d'illusions.
 
Donc le seul moyen de comparer avec la parhelia, c'est avec l'ancien test.
 
Mais ce qui est marant, c'est effectivement de constater que la R8500 peut faire certaines choses plus vite que la R9700.
Je pense que les deux cartes ne sont pas testées sur un pieds d'égalité. Il semblerait que la R8500 ne supporte pas le Mip Filter et que donc les tests se font sans. Du coup c'est plus rapide mais la comparaison ne veut rien dire.
 
Par contre, je pense que le Test Parhelia-R9700 est correct car les deux cartes supportent le MipFilter DX8 et DX9 et que je les ai fait avec ces fonctions activées.
 
Je pense qu'il nous manque encore un test de ce genre mais en plus détaillé. Et surtout avec les explications complètes de comment est faite la scene.

 
étrange. Pourtant y'a des test Ps1.1 et 1.3    
 

 
Effectivement, pour les 2 premier test. Mais a mon avis il ne sont pas significatif. Le premier n'applique aucune texture, juste un gouraud shading et l'autre 1 seul texture toute bête.  
Dans ces 2 test a mon avis, c'est le systéme en général qui influence les perf.
 
C'est pas pour trouver des excuses, mais quand on regarde, sur les 3 premier test, la 8500 passe de 267 fps à 106 fps alors que le 9700pro passe de 200 fps a 173 fps. Il est tres clair que quelque chose est limitant chez moi.
 
Comme ces 2 premiers test n'utilise pas que la carte graphique, le 9700 est bridé. Ca peut aussi venir du paramétrage des drivers ou du faite que je tourne avec Dx9 ou encore du faite que chez moi le "mip filter reflections" est activé.
 

 
Effectivement, etrange quand meme que cela ne soit pas supporté.    
 

 
Encore une fois oui. Domage que le nouveau ne marche pas.
 

 
   
 
Plus détaillé ca va etre dur a trouver ...
Déja celui la pour le trouver    

Ouais, il est assez bizarre ce bench en fait  
 
Sinon, en terme de tests utilisant les shaders, y a les tests de 3D Mark 2001
On dira ce que l'on veut de 3D Mark, mais apparement ses tests "theriques" sont tout de meme bien programmes. Et y a le test Nature aussi qui peut-etre interessant de ce point de vue la.

 
C'est pas qu'ils soient bien programmés ou pas.
 
Tout le problème vient du fait que un seul nombre ne peut pas donner les caractéristiques d'un ensemble aussi complexe qu'une unité de shaders.
 
On voit bien aussi que en fonction des tests on peut obtenir des résultats avec des écrats plus ou moins importants. Voir inverses.
 
Donc l'important, ça sera le mix de tel ou tel effet dans les jeux.  
 
Un test comme celui de 3DMark prends un cas particulier avec une "mixture" d'effets donnés.
 
Cette mixture sera sans doute différente dans les jeux réels. Et encore plus d'un jeu a l'autre. Tel programmeur peut retenir tel ou tel effet qui favorisera plus tel carte que telle autre.
 
Donc j'en revient toujours au même: Il faut un test détaillé.
Certes, ça n'apprendra pas comment la carte se comportera dans les jeux (ce qui est impossible). Mais ça permetra de comparer deux cartes et de voir si elles sont équilibrées.
 
Le problème avec ShaderMark, c'est qu'apparement il ne permet pas de désactiver le MipFilter. Donc des cartes comme la R9700 et la R8500 ne sont pas testées sur un pieds d'égalité.
On voit par contre que entre une PArhelia et une R9700 on a des résultats plus logiques du fait que les mêmes effets sont appliqués.
 
Il faudrait d'autres tests pour voir par exemple comment se comporte quelle carte avec quelle longueur de shaders ou avec plus ou moins de textures en entrée.
Bien sûr, les scenes de tous ces tests sont jolies, mais elles sont déja trop complexes.
Pour faire des vrais tests, il ne faut pas chercher forcément a faire un beau rendu visuel.  
 
Parce que ce qui est passionnant au bout du compte, c'est de comprendre pourquoi telle ou telle carte réagit comme ci ou comme ça en fonction de ce qu'elle broie.
C'est ça qui révèle les détails et de comprendre les forces et faiblesses de chaque architecture.
Enfin, ces outils seraient surement interessants pour les concepteurs de CG eux même pour tester les effets.
Je pense d'ailleurs qu'ils doivent en avoir en interne. Dommage qu'ils ne les diffusent pas.

 
Apres test sur R8500, il semblerait que les tests fassent appel quasiment tous aux 1.4 contrairement a la première version.  
Le test refuse de démarrer avec un message du style "votre CG n'a pas les fonctions requises". C'est assez clair.
 

 
C'est assez bizarre. A mon avis, il doit y avoir une différence de traitement du a un truc non supporté par la R8500.  
Et puis de toute façon les jeux qui font appel au gouraud shading sont un tout petit peu passé de mode... depuis au moins 10 ans.
 

 
C'est pas un problème d'excuse. Il y a forcément une explication logique.
 
Si ça ce fait l'architecture du R8500 est extrèmement rapide en gouraud shading ou dans certains cas simples.  
Ces tests sont interessant, mais faut interpreter ce qu'ils veulent dire.
Tout le monde sait bien que les jeux en gouraud shading n'existent plus depuis longtemps. Quand aux cas trop simples, ils sont l'appanage des vieux jeux dans lesquels une R9700 est largement assez rapide pour afficher 4 fois le nombre d'images requis.
 

 
Tout a fait. Mais ça montre bien qu'une architecture "bonne en tout" n'existe pas.
Certaines vont briller dans certains cas, d'autre dans d'autre.
Le plus important, c'est que ça coincide avec la façon dont les jeux sont programmés et les effets demandés.
Il est clair qu'a mon avis la 9700 doit se trainer en gouraud shading avec 10% de ses capacités axploitées.
Les concepteurs de cet architecture n'ont pas jugé utile de la rendre plus rapide dans ce mode. Et a mon avis avec raison.
Parce qu'on ne peut pas tout avoir en même temps.
 

 
Apparement il n'aime pas que la Parhelia ne supporte pas les PS1.4. Il refuse de lancer le test.
 

 
Oui, je crains malheureusement que ça n'existe pas. Pourtant ça serait plus simple a ecrire.
 
J'en ecrirais peut être un a temps perdu. Mais malheureusement en ce moment je fais trop de choses.

Un chtit   pour la route

Ok, je suis un peu occupé. Mais je m'occupe toujours du topic car c'est un topic permanent.
 
Si il y a une question, je passe voir tous les jours.
 
Je suis en train de voir quels sont les règlages pour optimiser le fonctionnement des jeux avec la Parhelia.
 
J'ai pu voir que sous UT2003, le fait de désactiver la synchro avec le balayage verticale fait gagner enormément en fluidité sans dégrader visiblement l'affichage. C'est valable aussi avec les autres CG comme la R8500 et la R9700.
 
Bien evidement comme la Parhelia carte est moins puissante que la R9700, ces optimisations sont plutôt bienvenues.
 
Il y a aussi d'autres optimisations en fonction des jeux qui pouront être utiles pour garder un bon framerate dans les jeux qui sortiront.
 
Pour ça, une bonne connaissance de la CG est interessante. Par exemple, savoir que sur un jeu très très lourd il est souhaitable d'utiliser certains modes plutot que d'autres pour sauvegarder la bande passante.
 

Prend ton temps
 
Je faisais juste un UP pour pas que le topic sombre dans les profondeurs du forum. Et pour qu'il reste aussi dans ma liste des topics auxquels j'ai participe
 
Pour l'histoire de la synchro ca vient certainement du fait de la facon dont c'est gere : quand c'est active, le framerate affiche doit etre un diviseur entier du taux de rafraichissement (soit multiplie par 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 ...)
 
Donc avec un rafraichissement de 100 Hz, les seuls framerates possible sont : 100, 50, 33, 25, 20, 16 ...
Si par exemple le framerate calcule est de 45, le framerate affiche sera de 33 ce qui est beaucoup moins bien en terme de fluidite
 
En general c'est gere comme ca. Sinon parfois c'est aussi n'importe quel framerate entre 0 et 100.
 
Bon, je rajoute ce topic dans la liste du meta-topic. Je le met en D pour l'instant mais si tu fais un resume dans le premier post de toutes ces techniques et infos sur le reglage de la carte et de ses perfs, je le passerais en R ou R+
 
 

En tous cas ernestor tes perfs sont hallucinantes sous le shadermark par rapport aux miennes donc je vais downloader la nouvelle version du coffre (j'ai la plus vielle    ) et du shadermark. Comme quoi les perfs en 3D dépendent largement de l'optimisation qu on veut bien en faire.

La version de ShaderMark que j'utilise (la 1.7), c'est juste avec une sphere et apparament c'est bien moins lourd.
 
Mais si ca peut te rassurer, avec la demo Treasure Chest, en fonction de ce qui est active, y a des moments ou c'est pas super fluide

J'aime bien ce test parcequ'il explique à chaque fois ce qu'il utilise : ghost shading, per pixel shading , cubic environnement bump mapping... : on se sent un peu moins inculte.  
 

Ouais mais c'est pas pour ca qu'on comprend ce que ca veut dire  

 
on peut le dl ou ce test ???
ca passe sur gf4 ?
 

Non
 
Il faut les PS 1.4 donc une Radeon 8500/9X00 ou une GF FX.

 
  super  

 
De toute facon, il est pas beau ce bench
C'est juste une sphere qui tourne et qui change d'aspect en surface.

 
avec ça c tjrs po possible ???
http://www.3dchips-fr.com/News/news.php?id=200302272
 
par emulation ??

J'en sais rien. Mais tu peux essayer :
 
Tout se trouve sur la meme page en plus
http://www.tommti-systems.de/start.html
 
Pour shader mark, il faut telecharger la demo ATI Treasure Chest (le lien est sur la page aussi).

 
super les pop ups    

 
Le première version donnée par NoElemacs quelques pages avant doit passer sur GF4.

Up ! Up!    
 

   
Y'as pas que la sphere que tu peux bencher !
Il y a une dizaine de shader à tester au moins. Tu les changes avec la fleche du bas ou pgdwn (sais plus    ). Puis "b".
Pas beau ,pas beau ... Le vitrail translucide ca vaut bien les trolls moisis de 3dmark. Chacuns se gouts.  

Oui mais les shaders ils s'appliquent sur la sphere non ?
 
C'est pas B qu'il faut taper mais A je crois. Et la ca te lance tous les benchs de rang et ca t'enregistre les scores automatiqument
 
Je prefere la scene Nature de 3D Mark 2001 que la sphere de ShaderMark, mais bon, chacun ses gouts

J'ai bientot fini de d/l le coffre donc peu etre qu il y a eu des changements.  Mais dans la premiere version du shadermark (plus le vieux coffre) :  
tous les objets du coffre peuvent etres benchés avec 2 formes de complexité de shaders (ps 1.1 ou 1.4). Donc tu peux bencher la sphere, le crane (ghost shader) , le vitrail (tinted reflexions et refractions), le calice (anisotropic per pixel lighting)... et tous les autres.
nature c'est tres tres tres beau. Mais un peu ras le bol  

Bah, tant qu'a faire, tu lances la demo Tresure Chest et puis c'est bien plus beau que ShaderMark (dans sa version 1.7 en tout cas)  

Certes, mais un bench, c'est un bench. Sa première qualité devrait être de tester les fonctions de base. Pas forcément d'être beau.
 
Justement, si on veut faire un truc beau, il faut mettre pas mal de choses dans la scene ou travailler l'esthétique. Si le test porte sur des fonctions simples, ça peut dénaturer sa pertinence.
 
C'est d'ailleurs le travers de 3DM2003. C'est une "belle" démo(Et encore, comme disent certains, c'est pas top). Pas un bon bench.
 
Quasiment un bon bench détaillé sur les shaders serait un bench ou on teste un même shader sur des milliers d'occurences toutes identiques et avec certaines instructions pour tester les particularités des unités de shaders.  
Je suis même pas sur que ça afficherait autre chose que des parasites a l'écran.
 
Bon, c'est un exemple extrème. Mais c'est a mon avis pour ça que shadermark s'est simplifié.
 
 

Tiens, a propos de la Radeon 9700 et des Micro Lags dont je parlais plus haut comme étant le corrolaire possible de certaines méthodes d'optimisations trop poussées pour avoir des bons résultats aux benchs  
 
   
 
   
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=109
 
et un autre....
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
Nannnnnnnnn pas l'encluuuuuume.......

D'ailleurs la parhélia marche sans bug au shadermark ?
Comme quoi les demos technologiques ati sont pas aussi sectaires qu on le dit.

c 2x le meme  

 
J'ai edité. Il y avait une erreur. Voici les deux liens que j'ai trouvé en faisant une recherche rapide.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=109
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
Pas aussi evident que ça. En fait elle plante sur la demo treasure chest. Et sur toutes les versions du test shadermark, il y en a un seul qui passe dans une certaine révision particulière.
 
Dans les tests qui sont supportés, il n'y a pas de problème.
 

ok
   

Tu ne nous avait pas habituer a autant de mauvaise foi    
 
Bon je rigole, je rigole
 
Mais j'espere pas que tu penses pas vraiment que le stuttering (c'est le nom de ses micro-saccaddes) est lie a des bidouilles pour optimiser les resultats des benchs
 
Le stuttering peut apparaitres dans toutes les applis 3D (jeux et benchs). Les causes sont vastes : software (changer les drivers, baisser l'acceleration materielle de DX, ...) hardware (changer la vitesse de l'AGP). Ca arrive de temps en temps avec les 9700 visiblement (meme si ce probleme est pas specifique aux ATI).

 
Faut bien introduire un peu de mauvaise foi dans certains posts pour obtenir des infos détaillées...    
 
Bon allors Noelemacs, tu dors ?
 
Disons que c'est une théorie. Même si je n'attribue pas forcément ces problèmes a cela. C'est clair qu'il peut y avoir bien d'autres causes. Et d'une part si ça ne se produit pas dans tous les cas.
Faut voir qu'avec la façon dont est fait winchose ça peut venir d'un soft incrusté dans ce putain d'os.
Mais faut bien envisager des théories pour creuser et voir si il y a quelque chose de vrai. Ca veut pas dire qu'on emmet un jugement d'emblée. Plutot qu'on pose le cas en étude parce qu'on voudrait plus d'infos dessus.
 
D'autre part il y a des choses curieuses. Sur quoi agit ce fameux curseur d'accélération matériel. Supprime t-il des optimisations ? Modifie t-il des paramètres hardware comme le type de DMA employé ? Mystère.
 
Il parait que dans les derniers catalysts il y aurait des règlages pour ça ?
 
De plus, j'aimerais savoir a quoi ressemble ce fameux stuttering sur la 9700. A quel moment se produit t-il ?
 
Moi sur la R8500 j'ai eu des phénomènes que je ne qualifierais pas de stuttering aléatoire parce que c'est pas aléatoire mais plutot a certains endroits précis : La ça me fais plus penser a des dégénérescences d'algo d'optimisations.
Si le stuttering se produit de manière aléatoire ça me parait plus lié a un problème autre.
 
Mais il est possible aussi que les algos d'opti soient difficiles a règler correctement.  
 
D'autre part, ce qui m'a surpris sur la Parhelia c'est l'abscence totale de stuttering d'aucune sorte. Alors que avec d'autres cartes R8500 par ex je m'était habitué a de petits Stutterings legers mais présents.
 
Mais bon, il est evident que les optis sont interessantes. Mais je me demande si certains ne vont pas trop loin a cause de la guerre des benchs.
 
J'aimerais savoir aussi ce que donne la 9700 niveau bench avec un cran en moins d'accélération matérielle. Faudrait voir aussi si il y a un règlage de stutter si ça modifie quelque chose dans certains benchs pour essayer de comprendre sur quoi ça agit.
 
Bref, je creuse.

 
meme score a 3D mark 2003 avec 1 cran en moins (soit 4400pt environs)

quand aux optimisation, c'est sur qu'une carte qui en a beaucoup est plus dur a gérer.
 
Ne pas optimiser (ou tres peu) sa carte est une solution a court terme mais matrox ne fait que repousser l'échéance pendant que ses concurent sont en train d'apprendre beaucoup.
 
On en reparlera dans 2-3 ans.  
 
EDIT: Un peut comme 3Dfx qui c'est endormis sur ses loriers, n'a pas inover ... On connais tous le résultat.